So schlecht wie ihr Ruf ist die Nikon 1 sicher nicht. Das größte Manko ist vermutlich das Bildrauschen bei hohen ISO Werten. Ansonsten beindruckt mich immer wieder die grandiose Bildqualität dieses Zwergs (Im Vergleich zu anderen Systemkameras hat die Nikon sehr kleine Abmessungen!). Bei Aufnahmen unter normalen Lichtbedingungen ist die Bildleistung absolut beeindruckend. Zumindest wenn man mit den verfügbaren Auflösungen von 10-18 MPix leben kann.

Das Rauschen bei hohen ISO Werten ist aufgrund der 1" Sensorgröße technisch kaum vermeidbar, lässt sich aber überraschenderweise bereits mit sehr einfachen Mitteln gut kompensieren.



Beim Hochladen in MK geht aufgrund der Bildbreite etwas Quali verloren. Dennoch kann man den Unterschied sehr gut erkennen:

1. Bild
Aufnahme bei ISO 100, Standardentwicklung im Adobe RAW Editor

2. Bild
Aufnahme bei ISO 800, Standardentwicklung im Adobe RAW Editor
Hier ist das Luminazrauschen deutlich zu sehen und wirkt sehr störend.

3. Bild
Identisches RAW wie Bild 2. Aufnahme bei ISO 800, jedoch mit Rauschfilter und leichter Schärfung im Adobe RAW Editor. Ein professionelles Tool wie NIK Define o.ä. kann hier natürlich noch subtiler und dedizierter vorgehen. Für eine pauschale Einstellung im RAW Editor ist das Ergebnis aus meiner Sicht jedoch mehr als befriedigend. Es wirkt teilweise sogar klarer und in den Kanten deutlich definierter, als die unbearbeitete ISO 100 Version. Bei den eher flächigen Wellen im Vordergrund verliert sich dagegen etwas die Zeichnung. Mit NIK wäre das dediziert steuerbar, hier im RAW Editor überzeugt mich dennoch der Gesamteindruck.

Mein Beispiel ist sicher nicht für alle Belichtungssituationen aussagekräftig. Und eine Nachbearbeitung bedeutet natürlich auch immer mögliche Kompromisse bei Schärfe und Details. Allerdings hat es mir gezeigt, dass die Aufnahmen der Nikon 1 auch bei höheren ISO Werten durchaus von hoher Qualität sein können und die Kompromisse eher gering erscheinen.

Sorry, aber wenn bei einer aktuellen System-Kamera das Rauschen schon bei ISO 800 sichtbar ist, dann ist das Ding für mich nicht ernstzunehmen. Andererseits bei einem fast schon Handy-Chip nicht anders zu erwarten. Für mich unverständlich, wie Nikon sowas bauen kann und warum Leute sowas kaufen. Aber dann noch versuchen, die Qualität von so etwas schönzureden, ist wie zu versuchen, jemanden von der Autobahnfähigkeit eines Fahrrads zu überzeugen... :)

Lieber Georg,

bei meiner Hasselblad H4D für 15.000 EUR rauscht es ab ISO 800 ebenfalls gewaltig. :-) Dennoch ist diese Kamera bei internationalen Fotografen weltweit als eine der häufigsten Kameras im Mittelformat verbreitet. Warum das so ist, verstehst Du, wenn Du den Unterschied zu anderen Kameras mal real gesehen hast.

Selbst meine Nikon D800E, die so ziemlich das schärfste im Kleinbild Vollformat ist, was man am DSLR Markt so findet, sieht dagegen alt aus. Alleine bei der Schärfe siehst Du im unbearbeiteten 100% Snippet Welten Unterschied. Von den realen 16bit und der feinen Farbnuancierung mal ganz abgesehen. Rauschen bei ISO 800 ist daher nicht das Kriterium für eine hohe Bildqualität. Wenn ich ISO 800 benötige, nehme ich halt nicht die Hasselblad.

Wenn Du eine Kamera kennst, die bei diesen kleinen Abmessungen, 15m Wasserdichtheit, Anschluss von Wechseloptiken eine bessere Bildqualität liefert, als die Nikon 1, so nenne mir das Model. Der Preis spielt keine Rolle. Nach meinen bisherigen Nachforschungen habe ich jedenfalls festgestellt, dass alle "besseren" Kameras auch deutlich größer in den Abmessungen sind (Zentimeter!). Wasserdichtes gibt es zudem von keinem einzigen Hersteller ;-)

Ich bin für Alternativen absolut offen. Habe aber noch keine gefunden...

 

mit der V3 im speziellen nicht, aber nach meinem verständnis haben alle nikon 1 verschiedene fokussierprogramme. eins ist ein frei verschiebbarer af punkt den man wie bei den dslrs mit dem cursor sehr leicht verschieben kann. das ist äquivalent wie bei der d700 oder d800. der einzige unterschied ist, dass die n1 über kontrast und phasenmessung und nicht über feste af punkte funktioniert. ob die v3 zusätzliche hardware messpunkte hat, weiß ich nicht. bei spiegelloser würde ich das eher nicht vermuten. fakt ist: so oder so kannst du exakt auf die augen fokussieren. 
 

Hallo,

wenn Rauschfreiheit das Mass der Dinge sein soll, dann ist man mit der Nikon 1 wirklich nicht gut bedient. 
Wenn man allerdings Korn/Rauschen mag und die Bilder nicht "steril" "Digital" aussehen sollen, man zudem wenig Gewicht will und GUTE Objektive davor schraubt, dann ist die Nikon 1 derzeit unschlagbar ... 

Gute Objektive sind bei der "One" vor allem das 32/1.2(umgerechnet ca 85mm) und das 18.5/1.8 (umgerechnet ca. 50mm) - Bilder die ich in der Kombination gemacht habe, hätte ich mit der D800 kaum besser hinbekommen - auch bei wenig Licht. 100% Pixel-Fetischisten werden das anders sehen - ausbelichtet auf 10x15 sieht man keinen Unterchied - und selbst auf A4 Größe muss man schon SEHR genau hinsehen. 

Bilder macht der Fotograf, nicht die Kamera. Mit der Nikon 1 war ich schon auf Hochzeiten unterwegs - nicht bei den "offiziellen Bildern" abr während der Reportage ... damit hab ich Bilder hinbekommen die mit der "großen" undenkbar gewesen wären ... weil die auffällig ist und die kleine One einfach "untergeht und nicht auffällt" :-) 

Was mich ärgert: der fehlende ISO Blitzschuh. Einer der Gründe warum das System tot ist .... der kleine Sensor gehört nur dazu wenn man die Kamera nicht kennt. Ich war jedenfalls sehr positiv überrascht und werde noch dieses Jahr eine V3 zu meinen vier (!) One Bodies dazu kaufen. Und das 6.7 - 13mm Objektiv, übrigens das einzige aus dem System was mir noch fehlt :-)

Viele Grüße,
Frank

Verstehe nicht, warum Du nicht eine bessere spiegellose Systemkamera genommen hast.
Ich habe die Fuji XE-1 ( Nachfolger XE-2 ), APS Sensor und kein Rauschen bei  800 ISO erkennbar.
Was besseres konnte mir nicht passieren, Hammerqualität und viel leichter und kleiner, als vergleichbare Spiegelreflex etc.
Gruß
Manfred

Man muss die 1 betrachten was sie ist: Ein Zwerg, ein Minizwerg, gemacht für Leute die mit einem "Nichts" unterwegs sein, trotzdem auf gewisse Features und Quali nicht verzichten wollen.
Die Leistung muss man ins Verhältnis zur Bauart setzen und da bin auch ich überraschet, was sie so zaubert.

Ich denke, Vergleiche mit anderen Kameras hinken da alle gewaltig, weil die Bauartbedingt für den Einsatz nicht in Frage kommen.
 

Lieber Kay,
natürlich kann man ein Fahrrad mit einem LKW vergleichen, wenn man möchte. Über die Sinnhaftigkeit eines solchen Vergleichs lasse ich mich hier lieber nicht aus.

So etwas wie die Nikon 1 ist (anders als der von Dir erwähnte LKW) eine Kamera für unterwegs, für immer dabei, denn nur dort kann sie ihren Vorteil (Kompaktheit) ausspielen. Sie muss sich also an der Eignung für dieses Genre messen lassen. Da gerade in diesem Genre immer wieder auch mal schlechtes Wetter oder Lichtsituationen (Stichwort available light) auftreten, die – nebenbei bemerkt – oftmals besonders attraktive Motive mit sich bringen, ist das Rauschen (nicht zu verwechseln mit dem guten alten Korn) durchaus eine zentrale Größe, an der sich solch eine Kamera messen lassen muss, es sei denn, man nutzt sie nur bei schönem Wetter – womit sich dann aber auch der Vorteil der Wasserfestigkeit als eher unnütz erweist.

Der Dir anscheinend enorm wichtige Zentimeter weniger als bei anderen Kameras kann für andere Fotografen durchaus irrelevant sein, da für eine immer-dabei-Kamera die Gesamtmaße samt Objektiv in allen drei Richtungen spannend sind, man also nur Kamera-Objektiv-Kombinationen miteinander vergleichen sollte, wenn man zu einer sinnvollen Aussage kommen möchte und nicht die Kamera alleine. Zumal bei einer zu kleinen Kamera noch die Themen Ergonomie, Verwacklungsgefahr, Bedienbarkeit und Schärfentiefe nicht vergessen werden sollten. Ich persönlich nehme da lieber den einen oder anderen Zentimeter mehr in Kauf und habe dadurch eine Kamera mit APS-C-Sensor, guter Bedienbarkeit, guten Objektiven und einem Rauschverhalten, das mich nicht begrenzt – und dennoch in die kleinste Jackentasche passt (von Rucksäcken mal ganz zu schweigen). Und so eine Kamera findet man bei nahezu jedem Anbieter (außer eben bei Nikon).

Aber wie ich immer sage: Es gibt nicht DIE Kamera. Es gibt nur DIE Kamera für ein Motiv UND eine Aufnahmesituation UND einen Fotografen. Und spätestens beim dritten Faktor wird es subjektiv. Und meine subjektive Meinung zu dem Ding ist: Bleib mir weg damit... :)

P.S.

Lieber Kay,
Du wirst es vielleicht nicht glauben, aber die technischen Möglichkeiten einer Hasselblad und einer D800E sind mir durchaus bekannt. Ich bin sogar in der Lage, die daraus resulierenden gestalterischen Spielräume samt Vor- und Nachteilen zu erfassen und weiß auch, in welchen Motivbereichen und Genres sie jeweils ihre Stärken ausspielen können und warum die Hasselblad "bei internationalen Fotografen weltweit als eine der häufigsten Kameras im Mittelformat verbreitet" ist. :)

Falls die Erwähnung Deines Kamerafuhrparks jedoch nur dem Zweck dienen sollte, mich a) neidisch zu machen, b) zu beeindrucken oder c) Deine Kompetenz zu unterstreichen, so kann ich Dir versichern, dass das nicht funktioniert hat. Für mich zählt nun mal das, was jemand mit dem Werkzeug anfängt, nicht was für ein Werkzeug er hat. In diesem Sinne werde ich mir jetzt mal Deine Bilder ansehen – bin gespannt... :))

also wie ich geschrieben habe, hänge ich nicht an der nikon 1.
ich spiele derzeit gedanklich mit der sony nex7. gibt aber nix wasserfestes- nur mit gehäuse was dann unhandlich wird..

gut wäre die nennung eines vergleichsmodells zur one. ich habe bei allen herstellern geschaut und nur sehr große cams gefunden. natürlich wird auch die one mit einem tele unhandlicher. aber mit einem 10er pancake am strand passt die in die badehose ;-)

Statt der NEX-7 (ist schon älter und gewöhnungsbedürftig in der Handhabung) würde ich die NEX-6 oder (wenn Du auf den Sucher verzichten kannst) die Alpha 6000 empfehlen. :)

Zu den ersten beiden könnte ich sogar ein gutes Handbuch empfehlen... ;)

ich dachte, die NEX7 sei das flagschiff? die 24 mpix wären neben dem größeren sensor jedenfalls für mich ein argument auf sony umzusteigen. die 16 mpix der NEX6 finde ich dann schon grenzwertig. ich werde mir die aber mal bei meinem händler alle anschauen...

interessant wäre auch mal ein RAW snippet der NEX bei ISO 800. im JPG optimieren die hersteller gerne sehr viel, von daher wäre ein JPG zum vergleichen kein maßstab.

Die NEX-7 ist schon deutlich älter, auch wenn es unter den NEXen noch die höchste Zahl hat. Bei der NEX-6 wurden jede Menge Dinge verbessert: schnellerer AF, besseres Rauschverhalten, WLAN, App-Fähigkeit, Standard-Blitzschuh, 10 B/S inkl. Schärfenachführung, Gesichtsverfolgung mit Schärfenachführung, bessere Bedienung, allerdings keine Mikrofonbuchse und "nur" 16 MP.

Ich persönlich finde entweder die NEX-5R oder die Alpha 6000 cooler. Haben zwar keinen Sucher, aber Touchscreen, was das Setzen des Fokuspunktes um ein Vielfaches einfacher und schneller macht. Und mit meiner NEX-5N (mit dem Vorgängersensor) belichte ich für Bilder, die ich in unseren Büchern abdrucke bedenkenlos bis ISO 6.400.

Alternativ die Alpha 7 (Vollformat), aber die ist noch etwas größer, liegt dafür genial in der Hand... :)

Und ja, in der Klasse steht Sony einsam oben. Wenns ein kleinerer Sensor sein darf, Olympus oder Lumix, die haben dazu auch noch die Hammer-Objektive.

Hallo Forum,

ich war vor einige-r Zeit auch auf der Suche nach etwas kleinen. Habe mich damals für das Samsung NX-System hängen geblieben. Es gibt inzwischen relativ viele gute Opjektive einen günstigen Preis und auch einen Blitzschuh.
Der AF macht es ohne Probleme mögich, bei geringer Schärfentiefe auf die Augen scharf zu stellen, auch ohne Sucher.
Kleiner als als Korpfaktor 2 (Olympus oder Panasonic) würde ich nicht haben wollen.
Sicher ist eine Kamera mit kleineren Chip auch kleiner. Aber so lange ich eine Kamera in die Jackentasche stecken kann reicht mir das für ne "Kleine".
Der nächste Meilenstein in der größe wäre für mich dann wenn man sie in die Hemdtasche stecken könnte (Handy oder Canon SX120).
Da fällt eben sowas wie eine Nikon 1 durchs Raster.

Eine Systemkamera mit APS-C ist darum für mich Ideal.
 

aaaalso.....

ich habe mir heute diverse cams in verschiedenen läden angesehen. sicher war das keine vollständige marktanalyse. aber so etwas kleines, wie die nikon 1 gibt es von KEINEM hersteller (lasse mich da gerne eines besseren belehren, aber ich habe nichts gefunden).

SAMSUNG
das kleinste was ich gesehen habe war eine NX mini? von samsung und die hat dann aber die gleiche (kleine) sensorgröße wie nikon one. insgesamt fand ich die objektive nicht so vertrauenserweckend (vorurteil?) und die objektivauswahl bei samsung ist (wenn ich es richtig auf der webseite gesehen habe) recht eingeschränkt. - bei mini sogar nur 2 objektive? ich konnte mich mit samsung so spontan nicht anfreunden, aber das ist ja bekanntlich geschmacksache.

SONY alpha 5000
fuji und sony sind bei den bodies deutlich (!) größer, als die nikon. meine nikon 1 S ist nicht größer als eine zigarrettenschachtel und auch mit linse ist die noch viel kleiner als sony und fuji. insgesamt sind die linsen der nikons sehr klein! bei sony ist das nächste, was an die kleine baugröße der nikon herankommt die alpha 5000. die linse ist jedoch deutlich größer, womit das ganze teil dann schon etwas fetter wird. aber es gibt ein flaches 16mm pancake und damit wäre sie für mich von der größe perfekt für die jackentasche. auch mit den 20 mpix kann ich leben.

SONY alpha 6000
übrigens wurde hier mehrfach darauf hingewiesen, dass die alpha 6000 keinen sucher hätte. das stimmt so nicht (5000 und 5100 haben keinen sucher). ich habe jedenfalls heute eine alpha 6000 in der hand gehabt und die hat einen elektronischen sucher (steht auch so bei sony auf der webseite). wenn auch in einer quali, die ich für einen sucher ernüchternd fand (zum gucken in der sonne aber wahrscheinlich noch brauchbar). cool: der sucher wird automatisch aktiviert, wenn man durchschaut - ansonsten automatische umschaltung auf TFT display. die 6000 ist insgesamt deutlich voluminöser als die 5000, hat dafür aber auch viele knöpfe für direktzugriff auf zahlreiche funktionen. als zweitkamera fände ich die alpha 6000 als suchervariante für arbeiten in der sonne interessant. die NEX modelle habe ich gar nicht gefunden. allerdings scheinen das auch auslaufmodelle zu sein (bin aber nicht sicher)

CANON
hier gab und gibt es insgesmat nur die EOS M, aber dazu wurde bereits mehrfach schon geschrieben. insgesamt nicht so überzeugend. nur 1 kameramodel und wenige objektive.

NIKON
hier habe ich mir insbesondere die AW 1 angesehen und bin davon abgekommen. die bedienung ist für eine unterwasserkamera zwar top und das ganze system macht einen extrem ausgereiften eindruck (inkl. kompass, tiefenmesser, höhenmesser, GPS, WiFi, etc.). die abmessungen sind jedoch dann eher wie die der globigen konkurrenz und deutlich größer, als die Nikon J1-J4. da ich die cam jedoch nicht zum tauchen verwende, sondern nur was wasserfestes zum spielen suche (aber 90% eben unter normalbedingungen shoote), lohnt sich das große gehäuse für mich nicht (mir waren ja die kleinen abmessungen wichtig).

SERIENAUFNAHMEN
was ich merkwürdig fand war, dass die sony sehr geringe anzahl an serienaufnahmen machen. meine nikon 1 macht 5/15/30 oder auch 60 bilder pro sekunde!!! alpha 5000 (3 / sek) alpha 6000 (11 / sek). da ist nikon deutlich besser. das ist insbesondere für actionsachen toll, weil dann garantiert ein guter shot dabei ist (z.b. model springt in die luft, hund macht ein kunststück, bruder schmeißt schwester die torte ins gesicht, etc. - aber auch für gruppenaufnahme ohne blinzelaugen!). selbst ne hasselblad mit spiegel umklappen und riesem sensor schafft heute 2,5 bilder/sek! warum sony das nicht geregelt bekommt ist mir unverständlich...

FAZIT
nach dem ganzen hin und herüberlegen musste ich feststellen, dass es das, was ich suche nicht gibt (sehr klein, hochwertige wechseloptik, wasserdicht, min. 18-20 mpix). wenn die nikon AW deutlich kleiner wäre, hätte ich mich wahrscheinlich für die entschieden. ist aber natürlich bei einem wasserdichten tauchgehäuse unrealistisch. insgesamt sind die normalen nikon one deutlich kleiner und handlicher als die konkurrenz. oder anders herum: da nikon die kleinen sensoren verbaut, kann man die kameras auch kleiner gestalten - mit den bekannten nachteilen des ISO bildrauschens. wem die handlichkeit wichtig ist, der ist bei nikon gut aufgehoben, da das gesamtsystem sehr ausgereift, sowie umfangreiches zubehör und massig objektive erhältich sind. von anderen herstellern genannte features wie automatische gesichtserkennung mit schärfenachführung bei bewegung, etc. hat die nikon auch schon lange integriert. die bildquali ist aus meiner sicht absolut top unter normalbedingungen (ich arbeite üblicherweise bei ISO 100-max. 800). wenn ich bei nikon 1 langfristig bleibe, käme für mich wohl nur die J4 in frage. die ist klein und macht immerhin 18 mpix. mit der pancake linse passt die auch in die hemdtasche ;-) die V-modelle sind sucherbedingt voluminöser. aber trotzdem noch kleiner als die suchermodelle anderer hersteller. für mich war die kleine abmessung wichtiger als der sucher, daher die J modelle. was bei nikon anfangs etwas gewöhnungsbedürftig war, ist die bedienung. für leute, die alles manuell steuern wollen, ist es manchmal etwas mühsam. da wäre eine alpha 6000 mit vielen direkten knöpfen sicher einfacher und schneller zu bedienen.

FAZIT vom FAZIT
wenn ich für "wasserspiele" nun ohnehin ein gesondertes gehäuse benötige, käme für mich von den abmessungen auch die alpha 5000 in frage. bei noch akzeptablen maßen hätte ich dann 20 mpix und (aps c mit crop 1,5) weniger rauschen. was ich bei sony auch vorteilhaft finde, ist die extrem große kamera- und objektivauswahl bei den systemkameras. daher werde ich mir jetzt mal die sony alpha 5000 anschaffen und in der praxis testen, ob die technischen daten wirklich zu besseren ergebnissen führen, bzw. ob das handling besser ist, als bei nikon. so etwas kann man im laden nicht wirklich testen - und selbst an einem WE ist ein ausführlicher test kaum möglich. da die alpha 5100 vor der tür steht, ist die 5000 derzeit sehr günstig zu bekommen (350,- inkl. org. objektiv). wenn die 5000er sich bewährt, kann ich später immer noch die 6000er anschaffen oder was auch immer nach der photokina so in der größenordnung aufpoppt...

Dann viel Spaß mit der NEX/alpha 5000 ... ich hätte mich (auch unter Deinen Systemvorbedingungen) genau deshalb für die 1 AW1 entschieden, weil das Gehäuse etwas größer ist und so der "Kopflastigkeit" der Objektive vorbeugt (gerade falls man mal was Größeres adaptiert) ... wenn ich die D700 mit dem Sigma EX 100-300 bestücke, dann hängt beim Tragen mit dem Kameragurt um den Hals das Rohr nach unten ...

Das Samsung NX-mini ist neu und noch kein Quartal auf dem Markt ... da könnte noch mehr passieren . Noch kleiner geht auch - die Pentax Q

Ansonsten ist Sony von der Objektivauswahl her sicherlich perfekt; da ist die Ausbaufähigkeit wie bei MFT ... und mit dem 16-50 (mehr Weitwinkel als bei 18mm) ist der Start der ILCE-5000 wohl genau passend ...?