Original Quelle:
http://petapixel.com/2014/11/20/flickr-opens-50-million-creative-commons-licensed-images-flickr-wall-art/

Deutsche Quelle:
http://www.golem.de/news/flickr-wer-cc-lizenzen-vergibt-hat-selbst-schuld-1412-110880.html

Fotografen die bei Flickr anwesend sind und Bilder unter der kostenfreien CC-Lizenz gestellt haben ziehen jetzt den kürzeren. Flickr bietet diese jetzt ungefragt zum Verkauf als Druck an.
Fotografen die Bilder unter anderen Lizenzen wie z. Bsp. NC einstellen,
bekommen immerhin anteilig Geld und vor allem, Sie werden vorher gefragt/benachrichtigt.

Was haltet ihr von der Entwicklung und beeinflusst euch ggfs. diese?

>:-) da verdient wenigstens einer ein paar Cent

Wenn man seinem Bild eine CC Lizenz gibt ohne den Zusatz NC, dann bedeutet das, dass jeder diese Foto verwenden darf und damit gegebenenfalls auch Geld verdienen darf. Sich dann darüber aufzuregen, dass Flickr die Gelegenheit nutzt, ist mir unverständlich. Genau deshalb wurden die CC Lizenzen ja erfunden, um den ganzen Hick-Hack mit Nutzungrechten zu vereinfachen. 

Für die Leute die damit nun ein Problem haben müsste man vielleicht ein Lizenzerweiterung AB (Ask beforehand) einführen, dass Sie sich in Zukunft nichtmehr übergangen fühlen. 

Ja aber viele wollen es Schülern und Wissenschaftsdingens einfach machen.
Und so "dumm" vorraussehen kann man ja nun auch nicht, Yahoo übernimmt Flickr usw.

Die Idee von Kobrakai finde ich ganz gut, vorher wenigstens gefragt werden oder ne' kleine Beteiligung^^

Wenn das so weitergeht dann müssen Wir noch jedes Wort was wir schreiben "schützen" ;) :p

Naja, 'selber schuld' zu sagen, ist etwas einfach gedacht. Denn das Verhalten von Yahoo/ Flickr wird einigen Flurschaden anrichten und die Verwendung von CC ist in der Praxis oft eine andere als sie gedacht ist, weil CC einige deutliche Lücken hat.

CC wird auf vielen Plattformen bspw. genutzt, um freie Stocks anzubieten - auch solche, die später kommerziell genutzt werden können. Damit ist dann aber oft gemeint, dass sie als Illustration für Artikel oder als Grundlage neuer Werke dienen sollen. Dass sie einfach so ausgedruckt und verkauft werden sollen, ist oft damit eben nicht gemeint. Nur sehen die CC-Module diesen Fall überhaupt nicht vor (was merkwürdig ist, denn die CC-Bewegung speist sich ja zu einem großen Teil aus der freien Musik- und Kunst-Szene und da ist dieser Fall 'Verwenden dürfen - auch kommerziell -, aber weiterverarbeitet und nicht so, wie sie sind' nicht gerade selten). Wenn man so etwas zulassen will - also die Weiterverarbeitung auch für die kommerzielle Nutzung, dann kann man nicht anders, als auf das NC-Modul zu verzichten. Und dann tappt man genau in die Falle, die Flickr jetzt ausnutzt. Das wird zur Folge haben, dass der Markt für freie Stocks vermutlich deutlich beschränkt werden wird, denn die CC haben sich dafür nun als nicht zweckdienlich erwiesen und eigene Regelungen zu entwerfen ist mitunter recht knifflig (erst recht, wenn es um internationale Nutzungen geht).

Mal abgesehen davon, dass das Hinzuschalten des NC-Moduls nicht gerade unproblematisch ist - denn die NC-Regeln sind relativ uneindeutig. Das kann man ja auch den jüngsten Urteilen entnehmen.
Und ein weiteres Problem ist, dass vielen überhaupt nicht klar ist, wie die CC überhaupt funktionieren. In zahlreichen Blogs oder Artikeln wird ja jetzt über 'die CC-Lizenz' gewettert - die es ja aber so gar nicht gibt. An sich ist die Idee von CC aber ziemlich cool, wird aber jetzt durch das Verhalten von Yahoo/ Flickr schön in den Dreck gezogen, ohne dass CC was dafür könnte.

Die CC waren u.a. angetreten, um einerseits auf die massiven Veränderungen der Urheber/Copyright/Nutzungsrechte-Problematik durch Entstehen des Internets zu reagieren. Und andererseits - und vor allem - um die Verwendung von bisher weniger gebräuchlichen Nutzungsrechten zu vereinfachen.
Vorher gab es hauptsächlich die Gegenüberstellung von Urheber/ Verwertungsgesellschaften und Nutzern. Die ersten liessen sich göttlich dafür bezahlen, damit die anderen im grunde nichts mit den erworbenen Werken machen durften. Regelungen jenseits davon waren schwierig, weil man sich dann selbst was ausdenken musste (und das geht ja regelmässig in die Hose). Da war es eine ganz coole Idee, ein System von Nutzungsrechten zu schaffen, das man durch Hinzuschalten/ Abwählen einzelner Module (Namensnennung, Bearbeitung, Kommerzielle Nutzung,...) differenzieren konnte. Dadurch war es für die Produzenten sehr viel leichter, Nutzern ausdifferenziertere Rechte zu geben, ohne gleich das eigene Werk völlig frei verfügbar zu machen.
Dieses System ist aber noch nicht voll entwickelt. Und wird jetzt durch die Geldgeilheit von Flickr bedroht. Vielen Dank auch -.-

Die Folgen werden aber womöglich noch umfangreicher sein. Denn zahlreiche Plattformen (DA, 500px, ...) haben in den letzten Jahren begonnen, eigene Shopsysteme zu entwicklen bzw. haben gar eine Zusammenarbeit mit Stockagenturen aufgebaut. Bisher wurden die Produzenten dann an den Gewinnen beteiligt (und zwar in der Regel gar nicth so knapp). Durch das Ar***lochverhalten von Flickr kann es jetzt aber dazu kommen, dass auch diese Angebote nun sehr skeptisch betrachtet werden (Differenzierung zwischen den Angeboten ist ja nicht unbedingt eine weitverbreitete Tugend). Und das ist schlecht, denn diese Entwicklung hat den Verkauf der eigenen Bilder deutlich erleichtert.

Und wer ist mal wieder der Gewinner? Alljene, die die alte 'Ey, ich bin der Produzent und Du bist nur der doofe Kunde, gib mir viel Geld, aber bilde Dir bloss nicht ein, dass Du irgendwas machen dürftest, denn Geld ist meine Wichsvorlage'-Vorstellung vertreten.

Danke Yahoo. Vor 15 Jahren wart Ihr mal cool. Aber jetzt könnt Ihr mal schön pleite gehen. Und Flickr ruhig gleich mit - die Seite fand ich eh schon immer viel zu chaotisch.

Was für ein ausführlicher Text @Carsten!
Triffts ganz gut und sehe ich genauso^^

Hoffen Wir mal das dadurch die Weiterentwicklung der Nutzungs-Linzenz-Modelle vorrangetrieben wird
und für jeden bald das Richtige dabei ist und man vor solchen Überraschungen geschützt ist/wird.

Ich gehör dann jetzt wohl auch (erstmal) zu der Fraktion:
"Ich-bekomm-die-Rechte-du-das-Schlechte" ;) :) :p :D

@Carsten
Das CC seine Lücken hat sollte aber bekannt sein, wenn es jemandem so wichtig um seine Rechte ist. Außerdem ist das nicht das Problem von Yahoo/Flickr, sondern der CC Lizenz. Wer mit der Rechtsunsicherheit davon nicht klar kommt, der muss sich dann halt eine andere Lizenzform nehmen. Für die CC Lizenz ist das jetzt erstmal ungünstig aber auch eine Chance diese Probleme zu bearbeiten und zu verbessern, was bisher zu unklar ist. Mein Problem ist einfach, dass sich die Leute aufregen, wenn jemand das Recht nutzt, das sie selbst vorher (aktiv) vergeben haben.
Das man hier als Konzern auch etwas transparenter und freundlicher mit seinen Nutzern umgehen hätte können und diesen vielleicht die Möglichkeit gibt in einer Übergangszeit ihre Lizenz zu verändern, bevor der Verkauf losgeht, möchte ich dabei nicht anzweifeln.

@Denny
Das war eigentlich mehr sarkastisch gemeint. Schließlich sollte man sich vorher damit beschäftigen wenn man eine freie Nutzung erlaubt, aber vielleicht benötigen das die Leute tatsächlich. Bisher kann man ja theoretisch auch bei jedem als CC-NC gekenntzeichnetem Bild den Urheber fragen, ob man das Bild auch kommerziell nutzen darf. Der hat ja dann die Wahl ja oder nein zu sagen. 

Das CC seine Lücken hat sollte aber bekannt sein, wenn es jemandem so wichtig um seine Rechte ist. Außerdem ist das nicht das Problem von Yahoo/Flickr, sondern der CC Lizenz. Wer mit der Rechtsunsicherheit davon nicht klar kommt, der muss sich dann halt eine andere Lizenzform nehmen.

So ist es.

Mein Problem ist einfach, dass sich die Leute aufregen, wenn jemand das Recht nutzt, das sie selbst vorher (aktiv) vergeben haben.

Das Problem ist, daß die meisten Leute in dieser Hinsicht nicht mal ansatzweise verstehen, was sie da eigentlich machen. Und wenn Leute sich voller Begeisterung und obendrein in der Überzeugung, sie selbst seien die Schlauesten, sich in Dinge hineinstürzen, von denen sie nicht die Bohne was verstehen, dann gibt's irgendwann früher oder später Streit und Tränen.

Mein Mitleid hält sich da extremst in Grenzen, meine Schadenfreude eher nicht.

Das CC seine Lücken hat sollte aber bekannt sein, wenn es jemandem so wichtig um seine Rechte ist. Außerdem ist das nicht das Problem von Yahoo/Flickr, sondern der CC Lizenz.

Morguefile hat deshalb die CC-Lizenz extra angepasst. Der Flurschaden wird aber dennoch groß sein. Abseits von den gängigen, altertümlichen Lizenzmodellen gibt es bisher nicht wirklich Alternativen zur CC. Sich selber drum zu kümmern, ist in der Regel eher schwer, weil das nötige Fachwissen fehlt. Und oft auch einfach die Zeit. Darum wird es in Zukunft wohl wieder darauf hinauslaufen, dass neue Lizenzmodelle eben nicht mehr so schnell angewandt werden, sonden wieder alles in den überkommenen Bahnen läuft. Das ist wirklich schade und ein immenser Rückschritt.
Und es ist durchaus ein Problem von Yahoo, denn sie hätten nicht einfach mit der gängigen Praxis brechen müssen. Nicht alles was legal ist, ist auch cool.

mittlerweile ist es wohl selbst yahoo/ flickr aufgefallen, dass das keine ganz so gute idee war
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Flickr-entfernt-Creative-Commons-Werke-aus-Druckdienst-2502773.html