Hey ihr Lieben,

Ich hab da mal eine Frage die mir persönlich sehr am Herzen liegt...

WAS GENAU IST TEILAKT UND MUSS ICH BEI EINEM "PAY"SHOOTING WIRKLICH ÜBER MEINE PERSÖNLICHEN GRENZEN HINAUS GEHEN?

Für mich bedeutet Teilakt "BH aus Slip an" !

Nun hatte ich letztens ein Shooting, bei dem der Fotograf was völlig anderes von mir verlangt hat.
Ich möchte grad nicht weiter ins Detail gehen, nur so viel - zusammen wurden vorher meine persönlichen Grenzen abgeklärt und beim Shooting partout nicht eingehalten. Ich war auch ziemlich eingeschüchtert und traute mich währenddessen nicht, NEIN zu sagen.

Und zählt "Pinkshot" zu Teilakt? (Das wurde nicht geshootet, aber man wollte mir weiß machen, dass es in die Teilaktschiene gehöre, wenn meine Brüste bedeckt wären)
Aber das hat doch nichts mehr mit Kunst zu tun, wenn ich meine Beine breit machen würde oder sehe ich das falsch? 

Bin in ganz schön verwirrt und weiß nicht, was ich davon halten soll... 

LG Skaya

 

Die meisten definieren es wohl wie Du geschrieben hast. Ich nehme das Wort eher wörtlich. Teilakt heißt für mich, es ist kein Vollakt. Also nicht komplett nackt. Was dabei verborgen bleibt und was nicht, sehe ich persönlich nicht durch die Bezeichnung "Teilakt" festgelegt. Wobei klar sein sollte das es vorher genau besprochen wird und sich dran gehalten werden muss. Wer das nicht tut, hat ein Problem.
Wobei ich Pinkshot nur zu Teilakt zählen würde wenn der verdeckte Teil des Körpers auch zu sehen ist. Genau das sagt "Teilakt" nämlich für mich. Das auf dem Bild unverhülltes und auch verhülltes zu sehen ist. Ein Bild nackter Brüste das wirklich nur diese zeigt, ist für mich Akt. Weil ja nur nacktes gezeigt wird, kein "Teil"akt.

Hey Skaya,

eine brauchbare Definition für Teilakt habe ich bisher noch nicht gefunden. Aber es gibt vielerlei Meinungen, wie man es auslegen kann. Im zweifelsfall klärt man im Detail, was im Bild zu sehen sein darf oder soll, und was eben nicht. So wie Du schreibst, hast Du dies auch getan. Ich für meinen Teil zähle Pinkshots nicht mehr zum Bereich Akt, sondern eher zu Hardcore. Aber ganz sicher nicht mehr zu Teilakt.

Aus meiner Sicht ist es vollkommen unseriös, abgesprochene Grenzen eines Modells zu überschreiten. Ich denke auch nicht, dass das Modell dazu klar Nein sagen muß. Es sollte den Beteiligten reichen zu merken, dass ihm die Situation unangenehm ist. Selbst wenn es sich um im Vorfeld abgesprochene Arbeitsbereiche und Motive handelt. Das ist so ein Foto einfach nicht wert.

LG Holger

Ich krieg 'nen Hals wenn ich sowas lese.... und ich finde es so schade, dass Du Dich hast einschüchtern lassen - dem hätten nämlich die Leviten gelesen gehört.

Die Beschreibung von KostArt sollte sich langsam herumsprechen weil absolut zutreffend. Druck es Dir aus.

Dann gibt es nämlich nur noch eine Sache abzustimmen wenn Du Teilakt shooten möchtest - ob Du Dich beim shooting ohne Slip wohl fühlst, so dass man Schambereich durch Stoff oder schlicht die Perspektive verdecken kann oder eben nicht. Genau so wie die Gegebenheiten vor Ort abgestimmt gehören - hast Du einen gescheiten Rückzugsbereich oder eben nicht z.B.

Ob das Kunst ist, ist ne andere Frage. Bei manchen Dingen, die als Kunst gelten, würde ich mir die Haare raufen, wären sie nicht zu kurz dafür.

Die Definition hab ich schon so oder so gehört und egal, wie man es "offiziell" definiert, sobald der andere Shootingpartner es vorab anders definiert hat, haben wir beim Shooting ein Problem ;)
Deshalb spreche ich vorher mit meinem Modell ab, was geplant ist. Topless, verdeckter Teilakt, Akt und dort in welcher Pose. Und selbst wenn ein Modell plötzlich sagt, "Ich mach das nicht", gibt es gerade unter Amateuren eigentlich keinen Grund vom anderen zu verlangen, über seine Grenzen zu gehen. Von meiner Seite aus schon rein menschlich ein unmögliches Ding. Ich will doch niemanden zwingen, etwas zu tun gerade in so einer persönlichen, individuellen Angelegenheit. Wenn das Modell sich vertraglich dazu verpflichtet hat, sprechen wir über einen "Ersatz des durch die Weigerung entstandenen Schadens". Hierbei sollte es für beide tragbar sein. Auf diesem Weg das Modell wieder zu zwingen, halte ich für unmoralisch (zieh halt doch aus, oder du wirst arm!)
Ich denke, jemanden zu etwas zwingen wollen, gerade im Bereich der Teilakt- oder Aktfotografie ist eine Unmöglichkeit. Schadensersatz ja, zwingen nein (das kann ja schon an sexuelle Nötigung grenzen).

Nun, was Kunst ist enscheidet die Geschichte. Die Seccomalereien in der sixtinischen Kapelle waren damals auch nicht ganz inkontroversiell, da sollte sich keiner von uns ein Urteil über kontemporäre Fotografie anmaßen.

Das hat allerdings null Berührungspunkt mit der Frage, wie angezogen ein Modell denn jetzt sein soll. Mit "Teilakt" ist meistens oben ohne gemeint. Das ist aber sowieso nur eine Kategorie, und keine ausreichende Shootingbeschreibung. Eine genauere Klarstellung schadet da nicht.

Das geht überhaupt nicht PUNKT
Ich bin aber sehr verwundert, dass Teilakt so missverständlich  sein soll.
Bei mir meinte ein Model neulich, dass Teilakt verdeckt bedeutet, obwohl ich bei Teilakt immer vorher dazu schreiben,
dass das Nippel sichtbar heisst.
Da weiß man nicht : ist die so doof oder wird man gerade verarscht.

hirn einschalten und maul aufmachen ... es ist sinnvoll vor jedem shooting genau zu besprechen was geplant ist ... nicht einfach nur an die kohle denken, da kann es gut sein dass man mit nem dildo in der hand da steht.

WAS GENAU IST TEILAKT

Es gibt weder eine genaue noch geschweige denn eine "verbindliche" Definition von "Teilakt".

Wenn man logisch an die Sache herangeht und "Akt" als die Darstellung eines vollständig nackten, unbekleideten menschlichen Körpers definiet, egal wieviel man tatsächlich denn von dem "sehen" kann, dann wäre "Teilakt" eine Darstellung, bei der ein Teil dessen, was beim "Vollakt" gezeigt wird, verdeckt ist.

Die Definition wäre zwar logisch, aber gleichzeitig unsinnig, denn dann wäre ein Foto, das einen Mensch mit nackten Unterarmen zeigt, ein "Teilakt".

Man kann jetzt versuchen, die Definition von "Akt" so zu präzisieren, daß die praktisch brauchbarer wird. Also z.B.: "Akt ist, wenn ein Mensch mit nacktem Busen und nacktem Unterkörper gezeigt wird" - nur ist dann ein Foto von einem Menschen, auf dem der nackte Busen zu sehen ist, aber der Unterkörper gar nicht, kein "Akt" mehr.

Nun könnte man in Versuchung geraten, "Akt" deshalb zu definieren als "Darstellung, die nackten Busen und nackten Hintern zeigt". Hilft aber auch nicht, denn dann ist das Bild vom nackten Menschen, der auf dem Rücken liegt, kein "Akt" mehr, weil man naturgemäß dann den Hintern gar nicht sieht. Also definiert man erneut um und sagt: "Nackter Busen und nackter Unterkörper". Dann ist das Bild vom nackten Menschen, der auf dem Bauch liegt, kein Akt - weil naturgemäß der Busen nicht zu sehen ist, wenn man auf dem Bauch liegt...

Damit ist aber noch nicht mal ansatzweise das Ende der Fahnenstange erreicht... ;-)

Spontan werden viele, die meisten wohl, zustimmen, wenn man sagt: "Teilakt, das ist das Bild einer Frau, deren Busen nackt ist, deren Unterkörper aber bedeckt ist. Also ein 'wesentlicher' Teil nackt, ein anderer 'wesentlicher' Teil bekleidet."

Dann wäre das Bild einer Frau, die einen BH trägt, aber einen nackten Hintern oder eine nackte Möse zeigt, ein "Teilakt". Nicht völlig unlogisch, führt aber irgendwie auch nicht weiter...

Der Vorschlag "topless" bzw. "oben ohne" oder auch "bottomless" oder "unten ohne" ist da als Beschreibung wesentlich brauchbarer, weil genauer und nachvollziehbarer.