Als kleines Gedankenexperiment würde mich mal interessieren, wie es die MK-User wohl auffassen würden, wenn Hendrik von heute auf morgen:

• Ohne Vorankündigung die Privatsphären-Funktion abschalten würde und alle Sedcards und Bilder plötzlich öffentlich sichtbar und zusätzlich auch von Google indizierbar wären
• Die AGBs so ändern würde, daß er sich kommerzielle Verwertungsrechte an den hier hochgeladenen Bildern zusichern würde

Original von Pixelspalter
Ein einfaches Beispiel ist Amazon. Ein Unternehmen mit Stammsitz in Amerika.

Amazon Deutschland ist eine deutsche Firma. Daß sie eine US-Muttergesellschaft hat, interessiert rechtlich überhaupt nicht (höchstens steuerrechtlich).

Aber sie müssen sich trotzdem an deutsche Gesetze (z.B. Gewährleistungsfristen, Fernabsatzgesetz usw) halten.

Logisch. Sie sind ja auch ein deutsches Unternehmen.

Und im Notfall muß die Filterung halt anders herum funktionieren. Dann darf Facebook halt keine Anmeldungen mehr von deutschen IP-Adressen entgegennehmen.

Dann nimmt der deutsche User eben einen Proxy und meldet sich mit ausländischer IP an.

Original von Pixelspalter

Original von Nico Reinhard
Ich will Facebook definitiv nicht in den Himmel heben aber meine Erfahrung ist es wird das Einverständniss des User eingeholt.
Ich kann immer nur wiederholen die Leute sollen Lesen und Hirn einschalten und nicht einfach alles durchklicken.

Nun in meinem Fall wurde keine Erlaubnis eingeholt, ob die meine Mailadresse speichern dürfen. Das haben sie bei mir als Nichtmitglied einfach mal vorsorglich gemacht.

Aber, Deine Kontakte haben bestätigt, dass sie Dich informiert haben und Du einverstanden bist das sie Deine Daten für den "Freundefinder" nutzen dürfen.
Zumindest ist das bei meinem App so!

Willst du einen Waffenhersteller dafür verantwortlich machen, dass man mit seinen Waffen töten kann? Facebook bieten nur die Platform und die möglichkeit.

Original von Pixelspalter
Als kleines Gedankenexperiment würde mich mal interessieren, wie es die MK-User wohl auffassen würden, wenn Hendrik von heute auf morgen:

• Ohne Vorankündigung die Privatsphären-Funktion abschalten würde und alle Sedcards und Bilder plötzlich öffentlich sichtbar und zusätzlich auch von Google indizierbar wären

Sind sie das denn nicht?

Also ... wenn ich irgendwo auf einer "Sedcard" meine Arbeit präsentiere und sie nutze, um in irgendeiner Weise, wie auch immer, Kontakte für diese Arbeit zu generieren - dann möchte ich, daß möglichst die ganze Welt sie sieht.

• Die AGBs so ändern würde, daß er sich kommerzielle Verwertungsrechte an den hier hochgeladenen Bildern zusichern würde

Völlig andere Baustelle. Davon abgesehen, daß es rechtlich gar nicht so einfach möglich wäre, sich durch einfache AGB-Änderung mit konkludenter Zustimmung nachträglich Nutzungsrechte einräumen zu lassen...

Hier gehts zu einer....Selbsthilfegruppe

Original von TomRohwer
Sind sie das denn nicht?
Also ... wenn ich irgendwo auf einer "Sedcard" meine Arbeit präsentiere und sie nutze, um in irgendeiner Weise, wie auch immer, Kontakte für diese Arbeit zu generieren - dann möchte ich, daß möglichst die ganze Welt sie sieht.

Ich spreche von bewußt auf privat geschaltete Sedcards und auf privat geschaltete Bilder. Diese Möglichkeit gibt es hier und die wird auch genutzt

Original von TomRohwer
Völlig andere Baustelle. Davon abgesehen, daß es rechtlich gar nicht so einfach möglich wäre, sich durch einfache AGB-Änderung mit konkludenter Zustimmung nachträglich Nutzungsrechte einräumen zu lassen...

Ist es nicht? Aber genau das hat Facebook doch gemacht:
http://de.wikipedia.org/wiki/Facebook#Verwertung_von_Nutzerdaten

Verwertung von Nutzerdaten
Facebook änderte im Februar 2009 die Nutzungsbedingungen (Terms of Service) dahingehend, dass das Unternehmen die Daten von Mitgliedern zeitlich unbegrenzt verwenden durfte – auch nach Löschung bzw. Deaktivierung eines Nutzerkontos. Die Regelung betraf beispielsweise Kommentare, Fotos und Videos.[39] Nach massiven Protesten von Nutzern, Daten- und Verbraucherschützern wurden die Regeln zunächst wieder auf den Stand vor den Änderungen zurückgesetzt.[40] Zudem kündigte das Unternehmen an, in bestimmten Fällen seine Nutzer künftig über Regeländerungen abstimmen zu lassen.[41] Im April 2009 stellte Facebook modifizierte Nutzungsbedingungen zur Abstimmung, in denen Nutzern der Besitz ihrer Informationen zugesichert wird. Eine Mehrheit der Teilnehmer befürwortete die neuen Regeln.[42] Obwohl die Inhalte (z. B. Fotos) im Besitz der Nutzer bleiben, erhält Facebook das Recht, alle Inhalte kommerziell zu nutzen und die Nutzungsrechte an Dritte weiterzugeben.[43]

Und da es sich ja hier um eine amerikanische Firma handelt wie die ganze Zeit betont wird, können die deutschen User ja auch gar nichts dagegen machen, weil Facebook nicht der hiesigen Rechtssprechung folgen muß.

P.S.: Das mit den kommerziellen Nutzungsrechten für Facebook ist übrigens die "entschärfte" Version die nach massiven Protesten erst so abgeändert wurden.
Die ursprünglich im April geplanten AGBs haben Facebook selbst nach Abmeldung der Mitgliedschaft die Rechte an den Inhalten weiter zugesichert.

Ich denke hier liegt auch der Hund begraben und das dürfte den meisten Facebook-Usern gar nicht bewußt sein.
Theoretisch kann jeder der auf Facebook ein Profil eröffnet und Bilder hochlädt, die derjenige nicht selbst(!) geschossen hat auf Urheberrechtsverletzung verklagt werden, weil er laut den Facebook AGBs Rechte weitergegeben hat, was er/sie wahrscheinlich gar nicht dürfte.
Das gilt für Fotos aus Shootings ebenso wie z.B. simple Partyfotos bei denen man ja auch selten selbst der Urheber ist.

1 Mal geändert, zuletzt von Pixelspalter am 10.02.2010 um 16:12 Uhr.

Original von Pixelspalter
...
Ist es nicht? Aber genau das hat Facebook doch gemacht:

Nein, glaub ich nicht. Gemeint war das die Verwertung der Information "das Person x ein Bild y hochgeladen hat und das Benutzer z einen Kommentar abgegeben hat" durch facebook möglich ist. Das Bild selbst nicht.
In den aktuellen facebook agb´s hätte ich das auch nicht gefunden.
Aber ich bin ohnehin nicht dabei...

Jetzt würde mich aber doch interessieren woher Du weißt, wie das gemeint war und wie nicht?

Weil seit das damals passiert ist hab ich eine Menge Artikel darüber gelesen...und ich kann mir kaum vorstellen, daß sie sich alle getäuscht haben. Inkl z.B. des Spiegels
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,608116,00.html

Im Grunde genommen ist es aber auch egal wie sie es gemeint haben und wie nicht. Wichtig ist wie es juristisch verstanden werden kann weil es letztendlich dann auch so vor Gericht durchsetzbar ist.

Habs mal schnell rausgesucht:
http://www.facebook.com/terms.php

For content that is covered by intellectual property rights, like photos and videos ("IP content"), you specifically give us the following permission, subject to your privacy and application settings: you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook ("IP License"). This IP License ends when you delete your IP content or your account unless your content has been shared with others, and they have not deleted it.

Ziemlich unmißverständlich würde ich mal sagen, oder?

Danke fürs Zitat - wirklich heftig.

Aber welchen "bösen" Sinn soll eine solche Lizenz haben, wenn diese erlischt wenn ich das Bild lösche?

Wie gesagt, ich bin dort nicht angemeldet, allerdings gibts dort schon Bilder von und mit mir.

>Du weißt, wie das gemeint
da war ich an einer andern Stelle der AGB´s (die ich allerdings auch nicht gut finde)

lg paul