Der "amtliche" MK-"JPG oder RAW"-Thread 266
[gone] Frank Nur-Hübsche-Models-Fotografierer
25.05.2006
bei der Hand auf dem Herz vom RAW Format?
Auch wenn mich jetzt meine 50 Nachschreiber für unfähig halten, ich mache nur *.jpg jedoch bei minimalster Komprimierung.
Ich arbeite mit einer EOS 5D und einer 20D. Beide haben einen guten automat. Weissabgleich, ich muß eigentlich nie korrigieren. Evt. die Farbsättigung etwas erhöhen.
Wenn man das zugibt, ist man aber schnell out...
Gruß
Frank
#2Report
25.05.2006
Ganz einfache Antwort -- deine 20D kann mit Sicherheit RAW und JPG geichzeitig ... Mach mal ein Foto und vergleiche diese ... und du findest die Antwort :-) ...
LG Daniel
LG Daniel
#3Report
25.05.2006
Ich sage mal so.. wenn ich in JPG fotografiere aus versehen.. könnt ich mich jedes mal in den A**** beißen.. Du hast in RAW unendlich viele Möglichkeiten, eigentlich ohne nennenswerte Qualitätsverluste.. Wenn du etwas Zeit in deine Bilder investieren kannst, fotografier in RAW. Es lohnt sich absolut.
#4Report
[gone] Frank Nur-Hübsche-Models-Fotografierer
25.05.2006
Ach ja, hab ich vergessen:
Bzgl. langfrist-Archivierung würde ich Dir unbeding von RAW abraten, da nicht sichergestellt ist, daß die Programme in 10 bis 15 Jahren den uneinheitlichen RAW-Standard lesen können.
Gruß
Frank
Bzgl. langfrist-Archivierung würde ich Dir unbeding von RAW abraten, da nicht sichergestellt ist, daß die Programme in 10 bis 15 Jahren den uneinheitlichen RAW-Standard lesen können.
Gruß
Frank
#5Report
25.05.2006
Konvertieren in TIFF .... bzw Adobe DNG Konverter ... und das Lanzeitproblem ist gelöst ..
d.
d.
#6Report
25.05.2006
Ach ja, hab ich vergessen:
Bzgl. langfrist-Archivierung würde ich Dir unbeding von RAW abraten, da nicht sichergestellt ist, daß die Programme in 10 bis 15 Jahren den uneinheitlichen RAW-Standard lesen können.
Gruß
Frank
Na, ob man in 10 Jahren das JPG Format noch kennt ist auch nicht unbedingt sicher...
Ich bin erst vor kurzem von JPG auf RAW umgestiegen weil ich mich von den Fakten hab überzeugen lassen. RAW bietet einfach mehr Möflichkeiten. Mal ganz abgesehen davon das die 20D JPGs nur mit 72 DPI speichert, RAWs aber mit 300 DPI.
#7Report
[gone] BKDesign
25.05.2006
[quote]Ach ja, hab ich vergessen:
Bzgl. langfrist-Archivierung würde ich Dir unbeding von RAW abraten, da nicht sichergestellt ist, daß die Programme in 10 bis 15 Jahren den uneinheitlichen RAW-Standard lesen können.
Gruß
Frank
Na, ob man in 10 Jahren das JPG Format noch kennt ist auch nicht unbedingt sicher...
Ich bin erst vor kurzem von JPG auf RAW umgestiegen weil ich mich von den Fakten hab überzeugen lassen. RAW bietet einfach mehr Möflichkeiten. Mal ganz abgesehen davon das die 20D JPGs nur mit 72 DPI speichert, RAWs aber mit 300 DPI.[/quote] Ich möchte mich für diese umfangreiche Diskussion bedanken! Welches ist denn das beste RAW Programm mit den meisten Funktionen und am besten kostenlos?
#8Report
25.05.2006
lad dir doch einfach den adobe raw converter bei adobe runter wenn du photoshop hast.. damit komme ich sehr gut zurecht, ich brauch nicht mehr ;)
#9Report
#10
[gone] Jean Paul Fischbein
25.05.2006
...wer die zeit hat, soll doch RAW nehmen, die qualität und die möglichkeiten sprechen für sich!
aber ich habe die zeit leider nicht.
@guchot: 300dpi? na und, ist völlig egal, und wenn es nur 10 dpi sind..... dann sind die photos entsprechend größer, das macht doch keine unterschied, oder?
greetings, jean paul
aber ich habe die zeit leider nicht.
@guchot: 300dpi? na und, ist völlig egal, und wenn es nur 10 dpi sind..... dann sind die photos entsprechend größer, das macht doch keine unterschied, oder?
greetings, jean paul
#11Report
[gone] BKDesign
25.05.2006
lad dir doch einfach den adobe raw converter bei adobe runter wenn du photoshop hast.. damit komme ich sehr gut zurecht, ich brauch nicht mehr ;)
läuft der auch mit ps elements? *blödfrag*
#12Report
25.05.2006
kommt drauf an ob man abzüge machen will oder nicht.
aber deine aussage ist so oder so ziemlich unqualifiziert, es ist doch selbstredend, dass ein foto mit 300 dpi einfach eine wesentlich höhere qualität hat als ein foto mit 72 dpi, und wenn man ein foto mal ausbelichten möchte macht das schon einen gewaltigen unterschied.
aber deine aussage ist so oder so ziemlich unqualifiziert, es ist doch selbstredend, dass ein foto mit 300 dpi einfach eine wesentlich höhere qualität hat als ein foto mit 72 dpi, und wenn man ein foto mal ausbelichten möchte macht das schon einen gewaltigen unterschied.
#13Report
25.05.2006
ehm.. da überfragst du mich ;)
#14Report
25.05.2006
die aussage war schon recht qualifiziert...ein digitales foto hat erstmal nur pixel wenn es aus der kamera kommt...dpi (es muesste ppi heissen) sind einstellungen die relevant fuer die asugabe des fotos sind aber die fotoqualitaet unberuehrt lassen
jede kamera ist in der lage fotos zu machen die in jeder wuneschenswerten ppi einstellung ausgegeben werden koennen
jede kamera ist in der lage fotos zu machen die in jeder wuneschenswerten ppi einstellung ausgegeben werden koennen
#15Report
[gone] BKDesign
25.05.2006
ehm.. da überfragst du mich ;)
also zu den 300 dpi: ich schalte auf RAW und habe dann automatisch 300dpi? die bleiben auch dann bestehen, wenn ich das bild in jpg umwandle? ich glaube langsam ich habe gar keine ahnung davon:-)...bisher nur jpg-weil einfach..., will mehr machen!
#16Report
25.05.2006
dpi ist schon richtig.. dots per inch, punkte pro inch..
trotzdem, will man mal ausdrucke machen bzw abzüge, dann ist sind die dpi definitiv von bedeutung.
trotzdem, will man mal ausdrucke machen bzw abzüge, dann ist sind die dpi definitiv von bedeutung.
#17Report
25.05.2006
[quote]ehm.. da überfragst du mich ;)
also zu den 300 dpi: ich schalte auf RAW und habe dann automatisch 300dpi? die bleiben auch dann bestehen, wenn ich das bild in jpg umwandle? ich glaube langsam ich habe gar keine ahnung davon:-)...bisher nur jpg-weil einfach..., will mehr machen![/quote]
ja genau.. also bei dem raw converter in photoshop kannst du das dann auch nochmal einstellen, allerdings lass ich das immer auf 300 dpi, weil ich schon davon ausgehe, meine fotos mal drucken/ausbelichten zu wollen.. :)
#18Report
25.05.2006
dpi sind dots per inch wie du schon richtig sagst...das sind tintenpunkte (dots)...fuer digitale fotos muesste der begriff ppi (pixels per inch) benutzt werden. das leute die begrifflichkeiten durcheinander werfen weil die definitionen mit der zeit verwaessert wurden macht es nicht richtiger. das du darauf bestehst disqualifiziert nur deine aussagen
#19Report
#20
Topic has been closed
Ich stehe mit meiner Canon 20D vor Teufelchen und Enegelchen und muss mir die Frage stellen, ob ich im RAW oder JPG -Format arbeiten soll. Was haltet Ihr bei der Hand auf dem Herz vom RAW Format? Bringt es wirklich soviel? Oder ist es nur heisse Luft? Welche wesentlichen Funktionen bietet RAW noch ausser, dass man den Weissabgleich besser hinbekommt?...
Freue mich auf Antworten und wünsche einen schönen Feiertag!