Original von Pixelspalter
Mich würde ja mal folgendes interessieren

Die Mitglieder vom Bilderteam haben ja durch die Sichtung des gesamten Materials einen guten Überblick über den Querschnitt der Fotos in der MK erhalten.
Von dem her müsstet ihr ja wissen, ob viele der Vorurteile zutreffen, die man hier öfter im Forum liest.
Zum Beispiel ein hoher Anteil an "Tittenknippsern", viel zu viele freizügige Bilder knapp an der Pornographie, schlechte Qualität der Aufnahmen allgemein usw

Also "kennzeichnungspflichtig" sind so ca 10-15% aller Bilder...

Qualität? Schau Dir an was an neuen Bildern so hochgeladen wird und mach Dir Dein eigenes Bild ;-)

ich Maulwurf habe schnell die Checkbox schneller geklickt, als ich den Link wahrnehmen konnte ...

Namensvorschlag: MK14

MK18 ist ja bereits ein Begriff. Und vielleicht gibt es ja mal eine solche Auswahlmöglichkeit.


PS: ich finde gut, dass
- es jetzt eine Checkbox ist
- die MK auf Jugendschutz achtet
- die MK-Regeln leichter verständlich sind als die gesetzlichen
- ein Team sich die Arbeit macht uns und die Kids zu schützen

...nö, da weis die Hälfte der User nicht was gemeint ist.

"Enthält das Bild die in den Regeln erwähnten Inhalte,
z.B. Teilakt (w), Akt (m/w), Fetisch, Gewaltdarstellungen, etc.?"

In Verbindung mit dem Link zu den Markierregeln ist es so absolut perfekt...

Original von Wombat
Namensvorschlag: MK14

Guten Abend zusammen,

ich habe mal eine ganz doofe Frage: Ich habe gestern dieses Bild hier hochgeladen



Ein Admin der MK hat es als "jugendschutzrelevant" gekennzeichnet. Ich stelle mir aber die Frage, warum das so ist? Nicht, weil ich die Entscheidung großartig in Frage stellen möchte (wobei, mal sehen... :p ), sondern eigentlich viel mehr, weil ich zukünftig gleich selbst "richtig" entscheiden will, was ich einstelle...

Auf dem Bild ist ein (angezogenes) Model zu sehen, das in einem Skatepark auf dem Boden liegt. Selbst wenn es nackt wäre - was es ja nicht ist - könnte man bei der Pose aber nichts erkennen. Sie spielt auch nicht an sich rum oder so. Insofern ist diese Entscheidung für mich nicht nachvollziehbar...

Aber vielleicht kann hier ja jemand für Aufklärung sorgen... :)

VG aus München

Michael

hm... der Killerblick? Die Killerheels als potentielle Gewaltwerkzeuge? ;-)
Ich vermute, da hat sich einer schlicht verklickt...
Mit der Maus abgerutscht hieß das neulich mal bei einer Politikerin;-)

Sachlich gesehen, würde ich einfach mal beim MK-Bild-Moderator nachfragen.
Dann klärt sich sicher alles ohne Aufregung.

Weiß nicht ob verklickt oder nicht. Wo kann ich letztlich sehen, wie das Bild eingestuft wurde? Ich sehe nur, dass ich die Einstellung der jugendschutzrelevanten Inhalte nicht mehr ändern kann...

Bei diesem Bild sehe ich auch keine Jugendgefährdung. Weiß aber nun nicht genau wie das Bild eingestuft wurde...

Weiter oben lese ich, dass dieses Bild vom Moderator als jugendgefährdend eingestuft wurde:

Ähnlich geht es auch mir öfter mal.

Und heute entdecke ich bei meinem Bild, dass der Moderator unabänderlich bei folgendem Bild den Jugendschutz entfernt (!) hat:

Auch das passiert öfter mal.

Fehlt mir der nötige IQ, dies zu verstehen?

...und es ist wieder "zurückgeändert" (wie auch das obere Beispielbild); auch "unabänderlich" was den Anschein erweckt, als hätte ich das Bild falsch markiert, wobei strenggenommen das Bild offiziell kaum mal die Kriterien für FSK 12 verletzt, aber das ist ein anderes Thema. Mir ging es einfach um die dadurch entstehende Unsicherheit.

Früher war noch ersichtlich, wer die Änderungen vorgenommen hatte, das vermied dann diese öffentlichen Rückfragen

Fehlt mir der nötige IQ, dies zu verstehen?

Wie man hier

auf die Idee kommt, dieses Bild als "nicht für Jugendliche" einzustufen, ist für ein normal funktionierendes humanoides Gehirn nicht nachvollziehbar.
Eine mögliche Erklärung könnte sein, daß die Beschäftigung mit "Jugendschutz" bei vielen Menschen zum Teilausfall von Gehirnfunktionen und rational nicht nachvollziehbaren Handlungen führt. Oder anders gesagt: das Bestreben, "Jugendschutz" ausüben zu wollen, führt regelmäßig bei vielen Menschen zu Verwirrungszuständen.

Daß man hier

(meine Güte, ist die süüüüß...;-]]]] )
auf die Idee kommt, das "nicht für Jugendliche" permanent auszuschalten, wenn der MK-User es nun mal eingeschaltet hat, ist auch nicht wirklich nachvollziehbar.

Zunächst mal ist für mich nicht mal ansatzweise nachvollziehbar, wieso dieses Bild für Minderjährige nicht geeignet sein sollte.

Aber bitte, wenn der Fotograf und User das Bild nun mal so einstufen will - dann sei es so. Man steuert über dieses Mittel ja auch generell ein bißchen, wer Zugriff hat und wer nicht. Wenn ich es richtig sehe, sperrt man auch volljährige Nicht-MK-User-Betrachter damit aus, und wenn das das Ziel ist: warum nicht...

Warum ein Moderator das nun "zurückschaltet"... das müsste der Moderator beantworten. Eine zugegeben etwas spitzfindige Erklärung könnte sein: die MK lebt davon, genügend jugendfreie, allgemein zugängliche nackte Haut zu zeigen, und wenn die User das konterkarieren, konterkarieren sie das Geschäftsmodell der MK. Keine Ahnung, ob das tatsächlich so ist. Ist nur eine Spekulation, es könnte so sein.

Daß der User, nachdem ein Moderator die Einstellung geändert hat, das nicht mehr umstellen kann, das könnte rein technische Gründe haben. Vielleicht ist das "System" so konzipiert, daß User solche Mod-Einstellungen nicht rückgängig machen können - damit User Bilder, die ein Mod auf "nicht jugendfrei" gestellt hat, nicht einen Tag später eiskalt wieder auf "jugendfrei" zurückstellen.

"Upps... was? Ich hab das wieder auf 'jugendfrei' gestellt? Da muss ich gegen die Maus gestoßen sein, sorrry..."

(Welcher Politiker hatte das vor einiger Zeit mal als Ausrede benutzt?)

Es ist aber umgekehrt wie geschildert, Bild 1 ist jugendfrei geschaltet, Bild 2 nicht.
Wenn ein Admin die "jugendfrei" Einstellung geändert hat, sieht mal leider nicht wie die aktuelle Einstellung nun ist.

Es ist aber umgekehrt wie geschildert, Bild 1 ist jugendfrei geschaltet

Nein.

Pixelworx photography schreibt:

Weiter oben lese ich, dass dieses Bild vom Moderator als jugendgefährdend eingestuft wurde:


Laut Posting von Pixelwork photography wurde Bild als vom Mod als jugendgefährdend eingestuft, während die vom User selbst vorgenommene Einstufung "jugendgefährdend" bei Bild 2 vom Mod abgestellt wurde, und zwar so, daß er es nicht zurücksetzen kann.

Und Pixelwork photography hat sich da auch nicht vertan, denn vor zwei Jahren schrieb RCHTR, dessen Bild das Bild Nummer 1 ist: "Ein Admin der MK hat es als "jugendschutzrelevant" gekennzeichnet."

Ja, Mensch....auch die Mods von der MK genehmigen sich ganz gerne mal einen - kann halt passieren; war vermutlich grad Wochenende.
Apropos: Schönes! ;)

Ich kann zum jetzigen Zeitpunkt nur bestätigen, was "schwarzweissfarbe" hier schrieb: Das Bild mit dem angezogenem Modell ist als "jugendfrei" gekennzeichnet und das andere Bild nicht - egal, wenn alle anderen das anders sehen. Es kann natürlich sein, dass ein Mod das heute Nachmittag korrigiert hat.

Mal eine Frage: Wie stellt Ihr fest, wie ein Bild markiert ist?

Pixelworx photography

...und es ist wieder "zurückgeändert" (wie auch das obere Beispielbild)

Das haben einige, die zu faul sind den Gang des Gespräches richtig zu lesen, offenbar nicht mehr mitgekriegt. Thema war auch weniger die Fragwürdigkeit der Entscheidung, sondern dass die Entscheidung anonym ist und man nicht mal rückfragen kann.

MK-Forum-Eigendynamik ....

@Marcello
Das habe ich in der Tat falsch/anders verstanden. Dann verstehe ich aber nicht, warum Pixelworx sich darüber aufregt, dass der Mod oder Admin seine Fehlentscheidung schon korrigiert hat.

nach meiner erinnerung ist die einstellung (oder nur bei mir???)
immer "jugendschutzrelevant"
das ändere ich nie
ob das jugendliche sehen oder nicht, ist für mich ohne bedeutung

Ich bin bei sowas immer in Versuchung, alles als "nicht jugendschutzrelevant" zu markieren, weil es das meiner Ansicht nach ja nun mal auch nicht ist...

@ eckisfotos

Ich kann zum jetzigen Zeitpunkt nur bestätigen, was "schwarzweissfarbe" hier schrieb: Das Bild mit dem angezogenem Modell ist als "jugendfrei" gekennzeichnet und das andere Bild nicht - egal, wenn alle anderen das anders sehen. Es kann natürlich sein, dass ein Mod das heute Nachmittag korrigiert hat.

Pixelworx photography bezieht sich in seinem Posting vor zwei Tagen auf die Einstufung eines Bildes, zu der RCHTR vor zwei Jahren schrieb, ein Mod habe ihm dieses Bild auf "jugendschutzrelevant" umgestellt.

Und er fragt dann (das ist zwei Tage her), wieso jetzt (vor zwei Tagen) ein Mod die Einstellung seines (Pixelworks) Fotos eines frontalen Vollaktes von "jugendschutzrelevant" auf "nicht jugendschutzrelevant" geändert hat.

Beide Mod-Entscheidungen zur Änderung der vom hochladenden User gemachten Einstellung sind nicht nachvollziehbar, die erste (zwei Jahre alte) ist erkennbar komplett unsinnig, die zweite ist aus ihrer inneren Logik heraus auch nicht nachvollziehbar.

Und last but not least fragt Pixelwork dann noch, wieso er ein Bild, das ein Mod auf "nicht jugendschutzrelevant" gestellt hat, nicht wieder zurück auf "jugendschutzrelevant" stellen könne.

Oder anders formuliert: warum ein User nicht eine "strengere" "Jugendschutzeinstellung für sein eigenes Bild vornehmen könne als ein Mod es für richtig hält...

Nachvollziehbare Fragen, die beim einen oder anderen aber irgendwie die Grenzen des Textverständnis- und Astraktionsvermögens zu überschreiten scheinen... *seufz*

das Thema geht weiter...
Also mein oben genanntes Bild wurde "zurückgeschlüsselt".
Da viele derartige Bilder von Moderatoren aus den "Jugendschutz" (wofür bei solchen Bildern auch???) herausgenommen wurden, hatte ich gestern dieses

vom Jugendschutz befreit, weil das in einer 'Unterhaltung zur Sprache kam - prompt ist es aber wieder "versteckt"

Würde ich ein System erkennen, dann könnte ich es auch beachten.........