Brauche Euren Rat - EOS 6D mit EF 24-105 f/4.0 16
7 years ago
unbedingt Vollformat?
Wenn du mit APS leben kannst und du keine Funktionen an deiner Cam vermisst, würde ich eher zum Objektiv raten...
Wenn du mit APS leben kannst und du keine Funktionen an deiner Cam vermisst, würde ich eher zum Objektiv raten...
#2Report
7 years ago
Nein, es muss kein Vollformat sein. Allerdings habe ich gesehen, dass man mit der 6D auch in höheren ISO-Bereichen (z.B. 3200) ohne großartig wahrnehmbares Bildrauschen arbeiten kann.
#3Report
7 years ago
Ich bin von einer 7D auf die 6D mit dem 24-105 umgestiegen.
Das Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten ist um einiges besser.
Da macht sich dann der Vollformatsensor bemerkbar.
Das Rauschverhalten bei höheren ISO-Werten ist um einiges besser.
Da macht sich dann der Vollformatsensor bemerkbar.
#4Report
7 years ago
Sy aber Du schreibst doch das Du die 50mm hast ... da gibt es kein rauschen ...
ich würde wahrscheinlich noch zusätzlich mir 85mm 1.8 oder 1.4 holen ... aber dann hättest Du eigenlich genug in der Peoplefotografie.
ich würde wahrscheinlich noch zusätzlich mir 85mm 1.8 oder 1.4 holen ... aber dann hättest Du eigenlich genug in der Peoplefotografie.
#5Report
7 years ago
Uh wenn das Budget da ist, würde ich auf jeden Fall mit der 6D liebäugeln. Sie hat wesentlich höhere ISO Bereiche. Ich habe mit meiner 5D MIII schon bei ISO 4000 fotografiert, und selbst da ist fast kein Rauschen zu sehen. Höhere Werte wie ISO 25.600 habe ich noch nicht ausprobiert, da kann ich mir aber einen 'Schneesturm' durchaus vorstellen. Aber zum Fotografieren ist halt Licht notwendig.
Das Canon 24-105 USM habe ich seit Jahren.
Rattenscharf bis in die Haarspitzen. Aber geh nicht zu nahe an das Model heran. Jedes Pickelchen und jede Ader in den Augen werden gnadenlos abgebildet.
Meiner Meinung eins der besten Objektive von Canon (außer den 200/300 mm 'Weißen Rohren')
Viel Spaß bei deiner Entscheidungsfindung
Das Canon 24-105 USM habe ich seit Jahren.
Rattenscharf bis in die Haarspitzen. Aber geh nicht zu nahe an das Model heran. Jedes Pickelchen und jede Ader in den Augen werden gnadenlos abgebildet.
Meiner Meinung eins der besten Objektive von Canon (außer den 200/300 mm 'Weißen Rohren')
Viel Spaß bei deiner Entscheidungsfindung
#6Report
7 years ago
Die 6d ist gut in punkto rauschen Die Bildqualli ist super,ein 50er hast Du ja schon,dazu noch ein 85er und vllt. ein 35er und das 17-55er passt nicht auf die 6d.falls Du dich dafür entscheidest, von den Zomm´s würde ich die Finger lassen dafür lieber etwas laufen.
#7Report
7 years ago
Investiere in lichtstarke Linsen fuer die Brennweiten-Bereichen, die du abdecken moechtest... das bringt es... die 600D ist total OK.
Es bringt auch nicht wirklich viel, wenn du dir Vollformat kaufen moechtest, aber dann wieder "nur" ein f4.0 (statt ein f2.8) Objektiv vorne drauf setzt.
Das ist so, als wenn du dir einen Ferrari kaufst, der nur einen Gang hat.
Evtl. kannst du auch schauen, wie der AF sitzt. Nicht, dass er auch etwas fuer die Unschaerfe verantwortlich ist.
Objektive haelt man laenger als die Bodys - daher habe ich in diese (vor 10 Jahren) investiert und fahre zusammen mit meiner 50D immer noch sehr gut damit. (mehrere f2.8er fuer die Bereiche 18-300mm)
VG,
Rolf
Es bringt auch nicht wirklich viel, wenn du dir Vollformat kaufen moechtest, aber dann wieder "nur" ein f4.0 (statt ein f2.8) Objektiv vorne drauf setzt.
Das ist so, als wenn du dir einen Ferrari kaufst, der nur einen Gang hat.
Evtl. kannst du auch schauen, wie der AF sitzt. Nicht, dass er auch etwas fuer die Unschaerfe verantwortlich ist.
Objektive haelt man laenger als die Bodys - daher habe ich in diese (vor 10 Jahren) investiert und fahre zusammen mit meiner 50D immer noch sehr gut damit. (mehrere f2.8er fuer die Bereiche 18-300mm)
VG,
Rolf
#8Report
7 years ago
schau dir mal die bilderchen an:
http://www.kizpix.at/portfolio-1/dancing-people/
7d mark 2 mit 50/1,8 bzw. 85/1,8 bei iso > 8k, meist zwischen 16 oder 25k ...
das rauschen stört mich jetzt weniger, vor allem weil die meisten bilderchen fürs web produziert werden ...
http://www.kizpix.at/portfolio-1/dancing-people/
7d mark 2 mit 50/1,8 bzw. 85/1,8 bei iso > 8k, meist zwischen 16 oder 25k ...
das rauschen stört mich jetzt weniger, vor allem weil die meisten bilderchen fürs web produziert werden ...
#9Report
[gone] Privatier
7 years ago
ich habe auch eine 60D als auch eine 6D.
bei normalen Aufnahmebedingungen ( z.B hellesTageslicht) ist fast kein Unterschied
Mit der 6D ist man bei ungünstigen Lichtverhältnissen, bei Auschnitten, dem Spiel Schärfe/Unschärfe (mit Festbremmweiten unter Nutzung der vollen Objektivöffnung) eindeutig im Vorteil.
die 6D habe ich so eingestellt, daß die Belichtung nicht unter 1/125 sek. geht - die ISO-Werte können dann in astronoische Höhen gehen macht aber nichts jedenfalls besser als allgemeine Unschärfe durch verwackeln. Wichtig bei Teleaufnahmen.
alle Aufnahmen (Ausnahme 2 Fotos) auf meiner sedcard sind bei vorhandenem Licht gemacht (kein Blitz, keine Scheinwerfer, keine Aufheller - diese Hilfsmittel lehne ich ab -)
bei normalen Aufnahmebedingungen ( z.B hellesTageslicht) ist fast kein Unterschied
Mit der 6D ist man bei ungünstigen Lichtverhältnissen, bei Auschnitten, dem Spiel Schärfe/Unschärfe (mit Festbremmweiten unter Nutzung der vollen Objektivöffnung) eindeutig im Vorteil.
die 6D habe ich so eingestellt, daß die Belichtung nicht unter 1/125 sek. geht - die ISO-Werte können dann in astronoische Höhen gehen macht aber nichts jedenfalls besser als allgemeine Unschärfe durch verwackeln. Wichtig bei Teleaufnahmen.
alle Aufnahmen (Ausnahme 2 Fotos) auf meiner sedcard sind bei vorhandenem Licht gemacht (kein Blitz, keine Scheinwerfer, keine Aufheller - diese Hilfsmittel lehne ich ab -)
#10Report
[gone] K A U S E
7 years ago
Analysiere die Brennweiten Daten deiner Fotos per Software und suche die Brennweite heraus die du am meisten nutzt und der Bilder, die dir am wichtigsten sind.
Danach würde ich entscheiden was du brauchst. Und mir eine gute Festbrennweite kaufen.
Lichtstarke Objektive haben eigentlich nur Vorteile:
ein Standardzoom kann man immer gebrauchen. Wenn du kein Reporter bist, reicht ein 24-120/4. Die monetäre Differenz zu dem 2.8er würde ich in Festbrennweiten stecken.
Danach würde ich entscheiden was du brauchst. Und mir eine gute Festbrennweite kaufen.
Lichtstarke Objektive haben eigentlich nur Vorteile:
- besseres Sucherbild
- schneller
- wertbeständiger
- cooler
- ergonomischer
- fetter
- lassen dich wie nen pro aussehen
ein Standardzoom kann man immer gebrauchen. Wenn du kein Reporter bist, reicht ein 24-120/4. Die monetäre Differenz zu dem 2.8er würde ich in Festbrennweiten stecken.
#11Report
7 years ago
Wenn deine Motive / Modelle auch mal für 1 Sekunde still stehen können: ein Stativ kann auch sehr hilfreich sein.
Mit dem EF 24-105 f/4.0 gewinnst du im Prinzip nicht mal eine Blende mehr verglichen mit deinen bisherigen Kit-Objektiven.
Das EF-S 17-55 f/2.8 IS USM wäre nicht nur doppelt so lichtstark, der IS bringt sogar noch weitere 3 Blendenstufen, was o.g. Stativ wieder obsolet machen würde. Es ist schon erstaunlich, wenn man noch bei 1/10 s Bilder ohne Verwacklungsunschärfe machen kann. Deine Motive müssen natürlich weiterhin stillhalten :-D
Mit dem EF 24-105 f/4.0 gewinnst du im Prinzip nicht mal eine Blende mehr verglichen mit deinen bisherigen Kit-Objektiven.
Das EF-S 17-55 f/2.8 IS USM wäre nicht nur doppelt so lichtstark, der IS bringt sogar noch weitere 3 Blendenstufen, was o.g. Stativ wieder obsolet machen würde. Es ist schon erstaunlich, wenn man noch bei 1/10 s Bilder ohne Verwacklungsunschärfe machen kann. Deine Motive müssen natürlich weiterhin stillhalten :-D
#12Report
7 years ago
das EF-S 17-55 f/2.8 IS USM mit dem EF 24-105 f/4.0 L zu vergleichen ist ja mal die Anmaßung der Woche !
#13Report
7 years ago
Dann elaboriere mal die Vorteile des 24-105, die dem TO bei seinem speziellen Problem helfen.
#14Report
7 years ago
Vielen Dank für Eure Kommentare, Erfahrungen, Meinungen und Tipps!
Ich werde in lichtstarke Objektive investieren, also das EF 50 1.8 durch weitere Festbrennweiten ergänzen und erstmal bei meiner 600D bleiben. Damit kann ich wohl nichts verkehrt machen.
Viele Grüße,
Martin
Ich werde in lichtstarke Objektive investieren, also das EF 50 1.8 durch weitere Festbrennweiten ergänzen und erstmal bei meiner 600D bleiben. Damit kann ich wohl nichts verkehrt machen.
Viele Grüße,
Martin
#15Report
7 years ago
Ich habe die Kamera leider nicht aber bezüglich ISO Werten soll die Sony Alpha 7 s extrem gut sein
LG flo
LG flo
#16Report
Topic has been closed
mein bisheriges Equipment kommt an seine Grenzen und ich brauche Euren Rat, was für mich am besten wäre.
Bisher nutze ich die Canon 600D, meist mit dem EF-S 18-55 f/3.5-5.6, manchmal das EF 50, f/1.8 und manchmal das EF-S 55-250 f/4.0-5.6.
Im Studio habe ich keinerlei Probleme damit, aber bei available light outdoor in der Dämmerung oder (ohne Blitze) indoor muss ich oft auf ISO 800 oder höher, die Bilder rauschen und ich habe mehr Ausschuss durch Unschärfe.
Ich denke über eine 6D mit dem EF 24-105 f/4.0 nach, würde aber gerne dazu Eure Meinung hören. Vielleicht tut es auch einfach ein lichtstärkeres Objektiv wie das EF-S 17-55 f/2.8 IS USM?
Danke für Euren Rat im Voraus!
Viele Grüße,
Martin