Grundsätzlich kann der Eigentümer der Location bestimmen wie die Bilder genutzt werden dürfen. Eine komerzielle Nutzung eines Bildes kann es auch schon sein, wenn Du Dich als Model damit auf irgend einer Plattform bewerben willst oder das Bild wo reinstellst wo Du theoretisch auch Kunden damit anlocken kannst.

Was der Eigentümer der Location mit seinem Passus will wissen wir alle nicht und können damit nur Theorien aufstellen. Meine Erfahrung ist, dass man beim Fotografieren on Location am besten den Eigentümer kontaktiert, offen darlegt wer man ist, was man treibt und für was man die Bilder zu gebrauchen gedenkt und ob das für ihn so i.O. ist Dann hat man klare Verhältnisse.

Hier gibt es aber einen Veranstalter ... ob das nun der "leitende" Fotograf ist oder der Locationbesitzer selbst ... der ist dann der direkte Vertragspartner, außer es wären eben weitere Personen/Vertragspartner aufgeführt bzw. Verpflichtungen diesen Dritten ggü.
Vorgestern entdeckte ich auch eine tolle Location ... ein kleines Schloß oder Gutshof mit Park, am Eingangstor das Schild "Privatgrund Durchfahrt verboten", wird aber für Radler und Wanderer als Pausenstop empfohlen.
Bzgl. Outdoorshooting ... möglich oder nicht ?

Ein Glück mache ich nie Verträge. Dann muss ich mir über solchen Unsinn auch keine Gedanken machen.

Charisma. Das ist ganz einfach. Du kannst dort fotografieren, auch so, dass die Lokation bzw Gebäude etc erkennbar sind aber ein Verkauf der Bilder in irgendeiner Form zB auch an Bilddatenbanken ist untersagt. Eine Eigenvermarktungskampagne ist auch nicht gestattet, das Zeigen der Bilder in sozialen Medien schon.

Es gab hier mal ein Mietstudio, das wollte bei kommerzieller Nutzung einen Extraaufschlag erheben, da ich Berufsfotograf bin, die Bilder in der regel aber für micht selbst aus "künstlerischer" Absicht heraus erstelle, wollte ich mich nicht auf eine Diskusion einlassen, und habe nicht gebucht. Das Studio gibt es jetzt nicht mehr.
Ich frage mich nur, was gewesen wären, wenn man da ein paymodel fotografiert hätte, die ja definitiv kommerziell arbeitet ....

Die Pharse wird so oft geschierben und ist doch nur eine Worthülse. man muss da wohl genau nachfragen :(

Der Satz zur kommerziellen Nutzung lässt natürlich Spielräume für eine Interpretation offen aber so ist es ja auch bezweckt. Man kann mit einem Satz nicht alle Eventualitäten und Fallvariationen abdecken aber der Zweck ist dennoch eindeutig und damit ist die Formulierung aus m. s. sehr pragmatisch und nützlich. Es ist nicht praktikabel sämtliche Fälle und Zielrichtungen an dieser Stelle auszuformulieren, das können mehrere Hundert Seiten werden, die sich kein Mensch mehr durchlesen würde. Der Satz und ein bischen gesunder Menschenverstand und ggfs eine Nachfrage beim Author und dann sollte alles schnell geklärt sein.

Was das Volksbad in Nürnberg angeht, ich muss Anfang August dort ins Liegenschaftsamt um den Schlüssel zu holen, da frage ich mal. Ich schätze die beiden Herren aber als recht locker ein.

Google: Kommerziell= geschäftlich, gewinnorientiert, auf Gewinn bedacht.
Darunter versteht man auch ein systematische Vorgehensweise mit dem Ziel, einen finanziellen Vorteil gegenüber anderen zu erwirtschaften.

Ich galube nicht dass, man jemanden diese Absicht unterstellen kann, der einfach ein Bild in einen sozielen Netzwerk oder Forum einstellt. Anders würde es aussehen, wenn ich auf meiner Webseite mit der Location (Bilder) werbe und für meine Shootings ein Honorar verlangen würde. Dann wäre ich klar im Boot.

Wieso denn jetzt Finanzamt?? Es geht doch darum, dass die kommerzielle Nutzung ausgeschlossen ist. Ergo, keine Einnahmen durch den Verkauf der Bilder.. sprich keine gewerbliche Einnahmen im Sinne des § 15 EStG.

Ich verstehe das so, dass die Bilder nicht in buyout gehen dürfen, also kein Verkauf. Eine Nutzung auf Facebook, Instagram und MK sehe ich nicht als kommerzielle Nutzung. Dann würde ja jedes (Hobby)model kommerzielle Posts auf ihren Seiten erstellen.

@Charisma: So einfach wie "verkaufen nicht gestattet" ist es eben nicht, das sollte Dir als Model das auf seiner Sedcard damit wirbt, dass es bis anhin für werbeorientierte Aufnahmen zur Verfügung stand klar sein. Sonst fehlt Dir das Verständnis für Deinen Job, sorry about...

Denn wenn ich z.B. Als eine Firma wie z.B. CocaCola mit meinem ebenfalls bei CocaCola angestellten Fotografen dort auftauche und Bilder mit einem Model für eine CocaCola-Werbekampagne mache, dann verkaufe ich nie und nimmer auch nur ein einziges der entstandenen Bilder auf dem freien Markt. Doch du gehst sicher mit mir einig, dass eine Nutzung der Bilder kaum kommerzieller sein könnte...

Drum merke, kommerziell bedeutet nicht nur Verkauf, auch ein Hobbymodel kann kommerziell agieren und die Schwiegermutter die fürs Familienalbum vor der Kamera des Enkels posiert kann als Model bezeichnet werden...

Was hat denn nun Deine Anfrage dort ergeben? Nur diese schafft Klarheit.

Spannend. Und was bringt Dir das nun konkret für Deine Location und Dein Projekt? Hast Du die Aussagen in gerichtsverwertbarer Form schriftlich, kann sie Dein Fotograf umsetzen und weiss der Eigentümer der Location, dass er keine Chancen hat Dir den Shoot zu verbieten?

Zum 3. Mal von mir und wie auch schon von anderen Fotografen... hol Dir die schriftliche Einwilligung des Eigentümers. Das erspart Ärger und ermöglicht ein entspanntes arbeiten. Und akzeptiere Auflagen oder ein Nein ohne zu diskutieren. Der Nutzen von Diskussionen ist meist gering.

So habe ich bisher für die meisten in Locations (tlw auch mit generellem Fotoverbot) ne Genehmigung erhalten. Einziges Negativbeispiel war vor vielen Jahren ne bekannte Insel im Bodensee. Anstelle vor einem Model ging ich dann halt vor einem Blümchen in die Knie. Notabene mit dem genau gleichen Equipment wie ich es für mein Model verwendet hätte... dafür ohne Ärger ;-)

denke ich zu kompliziert?

Ja.