@ Martin Walltree

Es gibt Models die Fashion anbieten, die aber in der ganzen Sedcard immer nur ziemlich textilfrei sind. Da sie auch in Nachrichten ausdrücklich Fashion anbieten, habe ich früher dann mal nachgefragt, ob man dazu woanders entsprechende Fotos sehen kann.

@ Manfred #

Hin und wieder bekomme ich auch PAY-Anfragen von Models, die zwar Geld haben möchten, sich aber nicht ausziehen möchten, die vielleicht bestenfalls den BH ablegen möchten. Für Fashion muss man nun wirklich kein Model bezahlen.

In den Aufnahmebereichen werden Portrait und Fashion fast immer angeboten. Anonymer Akt ist natürlich denkbar, so dann auch konsequent ohne Verlinkung, denn auf der eigenen SC wäre das Model natürlich erkennbar, da dies verpflichtend ist.
Für viele Models ist "Fashion" und "Lifestyle" dasselbe, und zudem wird "Lifestyle" mit "Bodymodification" gleichgesetzt. Besser wäre "Casual" als legere Alltagskleidung. Dessous oder
Unterwäsche .. klarer gesagt wäre eben Reizwäsche oder Unterwäsche, denn preislich käme durchsichtige Reizwäsche gleichauf mit Akt und blickdicht wäre wie verdeckter Teilakt zu vergüten.
Die Preisstaffelung wurde ja bereits erörtert, und dann bestünde auch die Frage, wenn ein dreistündiges Payshooting mit je einer Stunde Portrait & Fashion für 50, Dessous & Akt für 70 sowie Freizügigkeit für 100 €/h vereinbart sei, dann 220 oder doch 300 € Gage fällig würde.
Wird nämlich dann die höchste Preisstufe für das gesamte Shooting angesetzt, dann ist wohl absehbar, daß die bekleideten Themen in einer halben Stunde abgehandelt sind und das Model dann eben zumeist alleszeigend posiert.
Für Lifestyle/Casual nichts zu bezahlen, erscheint mir auch plausibel, aber Glamour/Fashion bis Haute Couture gratis ? Das klappt als männlicher Hobbyfotograf doch kaum, denn wer schminkt und stylt dann das Model und wo kommen die Klamotten her ? Entweder kümmert sich das Model selbst darum oder der Fotograf engagiert eine Visa - dann macht das schon mal 50 € oder auch deutlich mehr aus.

Es soll ja Bilder geben auf dem das Gesicht des Models nicht zu erkennen ist. Wenn ich z.B. Bodyparts fotografiere, dann ist das Gesicht nicht zu erkennen. Könnte eventuell daran liegen, dass ich das Gesicht gar nicht mit fotografiert habe??
Oder wenn das Model sich umdreht, dann kann man nur den Hinterkopf sehen, nicht das Gesicht. Vielleicht war das extra so gewollt? Und das Model wollte sein Gesicht gar nicht zeigen?
Klar, kann man schade finden, aber wenn Rücken und bücken gleichsam entzücken, kann das Model dich doch auch beglücken?
Es ist doch allemal besser, wenn das Model/Fotograf ein Bild ohne sichtbares Gesicht hochgeladen hat, als wenn überhaupt kein Bild hochgeladen wurde.

Für Fashion muss man nun wirklich kein Model bezahlen.

Sehe ich genauso. Wenn ich Nude shoote, dann ist Fashion schon drin. Dafür bezahle ich nicht nochmal extra.

Für viele Models ist "Fashion" und "Lifestyle" dasselbe, und zudem wird "Lifestyle" mit "Bodymodification" gleichgesetzt. Besser wäre "Casual" als legere Alltagskleidung.

Ja, du hast Recht. Alltagsklamotten sind nicht wirklich Fashion.

Für Lifestyle/Casual nichts zu bezahlen, erscheint mir auch plausibel, aber Glamour/Fashion bis Haute Couture gratis ? Das klappt als männlicher Hobbyfotograf doch kaum

Die Frage ist, was genau ist Fashion? In meiner Sedcard sind in der ersten Reihe Fotos mit einem amerikanischen Model in Paris zu sehen. Das Model trägt ein aufwändiges Kleid. Das würde ich jetzt eher nicht als Alltagsklamotten bezeichnen. Die Dame verdient ihren Lebensunterhalt mit Modeln. Dieses Shooting war jedoch TFP.

@ Martin Walltree
@ Marcus Sawyer

- Martin :
Die bekomme ich bei meinen Shootings gar nicht zu Gesicht (das könnte man auch ahnen). Models brauchen bei mir ihren Schlüppi gar nicht erst ausziehen und wenn sie sich umziehen, bin ich weg und lasse sie in Ruhe.
- Marcus :
Wie? Schlüppi ausziehen? :)) Beim Letzten Shoot, hatte das Model gar keinen Slip an. Das Model hat sich gefreut, dass es mich überraschen konnte.
- Martin :
Mir wäre das wahrscheinlich gar nicht aufgefallen und wie du offensichtlich auf derlei Überraschungen abfährst, zeigt ja, für wen von uns beiden das tatsächlich eine große Rolle spielt.

Das hängt doch schon mal von den vereinbarten Aufnahmebereichen und dann vielleicht auch von den örtlichen Umständen ab. Kommt das Model im bei sommerlicher Hitze im eigenen Auto zum Outdoor-Akt oder NiP, dann trägt sie eben nur ein luftiges Sommerkleid und nichts darunter, wenn sie doch so oder so gleich Einblicke gestatten wird. Das ist dann eben auch eine tolle Überraschung - und wenn das Model sich so in sexy Stimmung bringt, macht das doch gute Laune !
Überraschend wäre es tatsächlich, wenn es eigentlich um bekleidete Aufnahmebereiche ginge und es dem Model auf die Reaktion des Fotografen ankäme - vielleicht um eben ein "vielleicht" im aktigen Aufnahmebereich als erwünscht oder doch unerwünscht zu verifizieren ? Oder warum soll eine Frau überhaupt posieren und das vielleicht noch auf tfp, wenn sie sich nicht "sexy" dabei fühlt ? Stellt Euch doch mal vor, Ihr würdet vor einer tollen Fotografin posieren - und wenn es dann um das Thema Akt ginge, wäre "potent & sexy" dann ein angenehmes Gefühl oder nicht ?

@ Manfred #

Die Frage ist, was genau ist Fashion? In meiner Sedcard sind in der ersten Reihe Fotos mit einem amerikanischen Model in Paris zu sehen. Das Model trägt ein aufwändiges Kleid. Das würde ich jetzt eher nicht als Alltagsklamotten bezeichnen. Die Dame verdient ihren Lebensunterhalt mit Modeln. Dieses Shooting war jedoch TFP.

Genau, das ist die Frage, und mit der "MK-Brille" betrachtet ist Dein Pariser Shooting in keinster Weise entblößend - man sieht Kopf und Arme in s/w, und sonst nichts. Da ist nichts transparent, schimmernd oder glitzernd, das bodenlange Kleid bedeckt den ganzen Körper. Um das andere Thema einzubeziehen : Konzert und Gesang in diesem Look wäre vollkommene Konzentration auf das Akustische, bei jeder Bewegung Körper und Beine zu verfolgen, überflüssig.
Das totale Gegenteil dann hier auf den Laufstegen vor 3 Jahren : Da war viel blanke Haut nur spärlich bedeckt, jeder Schritt und jede Drehung offenbarte noch etwas mehr, der Körper ganz im Mittelpunkt der Betrachtung - jedenfalls für Männeraugen, und im Kopfkino stellte mancher Mann sich wohl vor, wie dieser Anblick ohne den deutlich durchschimmernden Slip wirken würde ? Da wird "Fashion" zu "Dessous" ... :

https://graziamagazine.com/us/articles/new-york-fashion-week-ss23-best-runway-looks/

https://www.harpersbazaar.de/fashion/trend-transparente-kleider-sommer-2023-haut-zeigen

Würde so eine Lehrerin in der Schule oder eine Anwältin vor Gericht erscheinen ??

Die Frage ist, was genau ist Fashion?

Für Mu + Ti Fotografen, stellt sich die Frage nur bedingt. Ich schaue mir sehr gerne Bilder mit sehr aufwendigen Kleidern an. Fashion ist für mich von Alltagskleidung bis hin zu den Klamotten, die man im Alltag nicht sehen kann. Da mache ich mir keine Gedanken. Die Übergänge sind fließend, und da gibt es auch verschiedene Meinungen. Wenn das Model sagt, war teuer? Okay! Aber für TfP spielt bekanntlich Geld keine Rolle.

Für mich als Payer schon. Ich denke mir, Kleid war teuer = Shooting wird teuer.
Und wenn ich für 30 Euro mehr ein Nude-Shoot bekomme, ja? Was gibt es da zu überlegen?

Wenn es ein Nackt-Fotografie-Verbot in der BRD geben würde, dann würde ich auch auf Klamotten komplett wechseln. Aber, was habe ich von den schönsten Kleidern, wenn mir das Model so gar nicht zusagt? Viel!
Ich möchte die meisten Menschen lieber bekleidet sehen als nackt! Und ein Bild auf dem ein bekleidetes Model zu sehen ist, ist immer noch viel besser, als überhaupt kein Foto hochzuladen.

Würde so eine Lehrerin in der Schule oder eine Anwältin vor Gericht erscheinen ??

In der BRD besteht für RAe bei Gerichtsverhandlungen vor ordentlichen Gerichten grds. Robenpflicht.

Wenn es ein Nackt-Fotografie-Verbot in der BRD geben würde

Da würde ich dann meine Aktfotos eben in Frankreich machen. Diverse Aktfotos habe ich dort auch schon gemacht.

Würde so eine Lehrerin in der Schule oder eine Anwältin vor Gericht erscheinen ??

Auf diversen Fotos kann man die Brustwarzen der Models sehen. Die Schüler fänden es sicherlich ganz lustig, der Schulleiter wahrscheinlich weniger. Ich kenne da eine Lehrerin, welche extra in einem anderen Stadtteil von Stuttgart ins Schwimmbad geht, weil sie nicht von ihren Schülern in Badekleidung gesehen werden möchte.

Habt ihr euch mal die Preise von den Kleidern ganz unten angeschaut? Da dürften sich die meisten Lehrerinnen schwer tun, das zu bezahlen. Ich bin mir auch sicher, dass etliche Models, die in ihren Aufnahmebereichen Fashion angegeben haben, sich weigern würden, so etwas bei einem Fotoshooting zu tragen.

Ich könnte mir auch vorstellen, dass diese Models Probleme bekämen, wenn sie in Spanien in ein Restaurant gehen würden. Da gibt es extra für deutsche Touristen Hinweise in deutscher Sprache, ordentliche Kleidung zu tragen. In Frankreich habe ich das auch schon gesehen.

nur ein luftiges Sommerkleid und nichts darunter

Ideal ist ein Mantel und nichts darunter. Der ist schnell ausgezogen und genauso schnell auch wieder angezogen, wenn ein Störenfried kommt. Unterwäsche verursacht übrigens Abdrücke auf der Haut.

@Manfred #:
Alltagsklamotten sind nicht wirklich Fashion.

In einem Klamotten-Katalog aber sowas von... (BonPrix, Heine, wer auch immer heute noch mit Print-Katalogen arbeitet.) Und Online ebenso...

@ Manfred #

Da dürften sich die meisten Lehrerinnen schwer tun, das zu bezahlen. Ich bin mir auch sicher, dass etliche Models, die in ihren Aufnahmebereichen Fashion angegeben haben, sich weigern würden, so etwas bei einem Fotoshooting zu tragen.

Neben dem finanziellen Aspekt wollte ich genau auf Deinen hier 2. Satz hinaus - daß in dieser "Reizoberbekleidung" auch einige (tfp-) Models nicht posieren möchten. Da wären eben vorwiegend Paymodels gefragt, die auch Dessous / Akt machen und mit solcher Fashion eben kein Problem hätten. Daher bringt es auch nichts, bei "Fashion" nur an teuren Luxus i.S.d. "Haute Couture" zu denken, denn schon bei den "Dirndln" auf dem Oktoberfest reicht die Bandbreite von traditionell bis sexy, sodaß ein tfp-Model sich ggfs. weigern und ein Paymodel dann solche "Reizoberbekleidung" eben zum Dessoustarif tragen wird.
Das Sommerkleid mit "nichts darunter", also ohne Slip ließe sich auch als "freizügige Fashion" definieren und wäre in der Öffentlichkeit sogar deutlich unauffälliger, denn auch wenn der Mantel für vollständiges NiP geeigneter wäre, fällt dies doch mehr auf.
Ein sich echauffierender Zeuge könnte auch 100 m später noch sagen "Die im karierten Mantel war vorhin nackt" - beim Sommerkleid ohne Slip wäre aber die Gegenfrage wohl berechtigt, wieso er denn überhaupt so genau hingeschaut habe, wenn es ihn so stört.

@ Marcus Sawyer
Mist, an die Robenpflicht hatte ich jetzt nicht gedacht - dann eben Architektin beim Bauträger statt Anwältin ..

sodaß ein tfp-Model sich ggfs. weigern und ein Paymodel dann solche "Reizoberbekleidung" eben zum Dessoustarif tragen wird.

Ich würde das nicht daran festmachen, ob es ein TFP-Model oder ein PAY-Model ist. Es gibt Models, die Akt machen und es gibt welche, die es nicht machen. Beides gibt es sowohl bei TFP-Models, als auch bei PAY-Models. Ein Model, das Akt macht, hat wahrscheinlich auch mit den genannten Outfits kein Problem. Ich habe schon öfter bei TFP-Shootings Fotos mit aufreizenden Outfits gemacht.

denn auch wenn der Mantel für vollständiges NiP geeigneter wäre, fällt dies doch mehr auf.

Ich bin schon oft mit einem Model mit Mantel mitten durch Stuttgart gelaufen und damit nie aufgefallen. Einmal hat ein Betrunkener auf einer Sitzbank neben uns randaliert. Zuerst kam der Sicherheitsdienst der Stadtbahn und dann die Polizei. Die haben sich mit dem Betrunkenen beschäftigt und uns keinerlei Aufmerksamkeit geschenkt.

In einem Klamotten-Katalog aber sowas von

Man kann da unterschiedlicher Meinung sein. Ist ok.

"Manfred #"

"Man kann da unterschiedlicher Meinung sein. Ist ok."

Ich denke, dass man die genaue Bedeutung von "Fashion" im Bedarfsfall sicherlich erfolgreich kommunizieren kann. ;-) Zudem bewegen wir uns hier in einem Umfeld, in dem "High Fashion" praktisch auszuschließen, so dass dies vermutlich nicht gemeint ist.

Dieses Bild von mir zähle ich unter Fashion, da die Klamotten von einer Designerin stammen, die damit ihren Lebensunterhalt verdient:



Dieses Foto dagegen zähle ich nicht dazu, weil die Jacke von mir irgendwo im Studio rumlag und das Model die Wühltisch-Sonnenbrille in der Tasche hatte. Schminken konnte sich das Model sehr gut selbst. Das würde ich eher unter Beauty laufen lassen.





Ansonsten bin ich prinzipiell bei Tom. Auch billigste Fast-Fashion ist nunmal Fashion.

#690

was für ein Beispiel: Ich denke der Mantel in Stuttgart war geschlossen oder war das NIP??

Ich glaube jeder weiß, was ,,Fashion'' Bilder sind. Wer kann das nicht unterscheiden?
Und wenn man ,,Fashion'' als Oberbegriff nehmen will, dann kann man das ja machen und unterscheiden. Nur wenn der andere nicht unterscheidet, was dann?

Wenn es High-Fashion gibt, gibt es dann auch Lower-Fashion und very High-Fashion? Fashion bleibt im Kern doch gleich, nur der Preis und das Bedürfnis, sich dafür wichtig zu fühlen steigen. Dafür hat Patrick ein Händchen.

Patrick zeigt ja alle nasenlang, diese Bilder von seiner Designerin, die mit designern ihr Geld verdient. Betont er oft. Täglich grüßt das Murmeltier, Patrick. Und wie oft hast du das untere Bild schon gezeigt?

Zum oberen Bild schreibt Patrick Michael Weber

''Dieses Bild von mir zähle ich unter Fashion.''

- Ja, gut. Aber unter was willst Du das Kleid denn sonst zählen? Unter Nude? Oder Half-Nude, weil man die nackten Arme und Beine sehen kann? Eben!

Ich sehe jetzt in dem Kleid nicht, dass es außer gewöhnlich ist. Weder aufwendig verarbeitet, noch sehe ich welche Qualität der Stoff hat. Und kommt mir jetzt auch nicht so vor, als hätte deine Designerin einen neuen Kleider-Stil erfunden. Ja, die Mehrheit der Bevölkerung würde das Bild,... Überraschung, als Fashion-Bild bezeichnen.

Andere aktive Fotografen zeigen täglich ,,High-Fashion''. Ob man dafür einen Ex-Fotografen braucht, der die Meinung eines Passiv-Fotografen bestätigt?

Schauen ,,wir'' auf das Thema ,,ungewollte Anfragen'' und lassen ,,wir'' die große Kunst dahinter einmal weg, bleibt bei manchen ,,Fashion''-Fotografen erstaunlich wenig übrig, was sie von einem Mu + Ti Fotografen unterscheidet. Außer dem Ego. Und selbtverständlich TfP.

"Und wie oft hast du das untere Bild schon gezeigt?"

Ganz oft! Und es haben sich auch schon ganz viele Leute das Bild angesehen und kommentiert oder mit einem Like versehen.

Du weißt doch: Sehen und gesehen werden. Genau das propagierst du doch immer! Vor allem hast du das Bild auch bereits ganz oft gesehen, was mich natürlich besonders freut. Du wirst es immer und immer wieder sehen. Genau so wie du von mir hier im Forum immer und immer wieder lesen wirst.

Da hast du als aktiver Fotograf Unmengen an Uploads, zahlst freudestrahlend die Modelhonorare und bist vermutlich der beste Kunde hier in der MK, aber trotzdem hast du genau so wenig hier zu melden, wie ein laaangjähriger Ex-Fotograf. Ich hoffe, dass du als "Anwalt" nicht auch laufend versuchst, die immer gleichen weltfremden Dinge einzufordern, so dass man dein Verhalten als Spinnerei abtut.



"Aber unter was willst Du das Kleid denn sonst zählen?"

Du bist der Sache eigentlich auf der Spur! Aber dann passiert es wieder... Weniger emotionsgeladene große Schnauze, sondern lieber etwas kühle Rationalität und schon könnte es bald vom Ex-Fotografen einen (virtuellen) Sternchen-Aufkleber für dich geben.

Marcus Sawyer
Ich glaube jeder weiß, was ,,Fashion'' Bilder sind.

Ja. Fotos, die "Fashion" zeigen. Also Mode. Von Versace bis H&M. Fotos, die zum Zeck der Vermarktung (im weitesten Sinne) von Klamotten gemacht und genutzt werden. Also etwas, das in der MK praktisch niemals vorkommt.

emotionsgeladene große Schnauze

Patrick, wenn Du keine sachlichen Argumente hast, dann wirst du immer so zornig.

Das ist keine emotionsgeladene große Schnauze. Es ist Fakt, dass Du dieselben Bilder immer und immer wieder hochlädst. Und immer wieder und wieder das gleiche betonst: Wie toll Du bist!

Und du bist nun mal ein Ex-Fotograf. Was hast Du in der Mk aktiv mit Bildern zu tun? Ist das jetzt Majestäts-Beleidigung? Ich wiederhole nur das, was du selbst gesagt hast. Warum regst Du dich auf? Wenn Du deine Bilder erneut hier zeigen möchtest, dann ist es doch mein gutes Recht dich darauf aufmerksam zu machen. Könnte doch sein, dass Du das in deiner grenzenlosen Selbstgefälligkeit gar nicht gemerkt hast?

Ich hoffe, dass du als Anwalt nicht auch laufend versuchst, die immer gleichen weltfremden Dinge einzufordern, so dass man dein Verhalten als Spinnerei abtut.

Weltfremde Dinge einfordern? Spinnerei? Was fordere ich denn konkret von dir ein, Patrick? Wo siehst Du denn bei mir eine Spinnerei?

Du hast ein selbstsames Verständnis davon, was selbstverständlich sein sollte.

Wenn Du ein eindeutiges Bild zeigst, was wirklich JEDER als Fashion-Bild bezeichnen würde, dann sollte man nicht so tun, als wenn es was Besonderes wäre. Aber genau das machst Du, nicht nur jetzt, sondern du zeigst immer und immer wieder dasselbe Bild und das Bild mit dem tiefen Ausschnitt auch.

emotionsgeladene große Schnauze

Das sagt der Richtige! :)

@SEE:
Wie? Schlüppi ausziehen? :)) Beim Letzten Shoot, hatte das Model gar keinen Slip an. Das Model hat sich gefreut, dass es mich überraschen konnte.

Damit hat mich zum letzten mal ein Model 2004 (in Berlin, beim Treffen des »Aktfotoclub«) überrascht. Ich gestehe, daß ich einige Zeit intensiv gestarrt habe, um herausfinden zu können »Hat sie drunter - oder hat sie nicht?«
Ich hab' sie dann gefragt, und die Antwort war »Hab ich nicht«... War irgendwie praktischer, weil sie sich eh die meiste Zeit ausgezogen hat...

#696
Tom Rohwer

Ja. Fotos, die Fashion zeigen. Also Mode. Von Versace bis H&M. Fotos, die zum Zeck der Vermarktung (im weitesten Sinne) von Klamotten gemacht und genutzt werden. Also etwas, das in der MK praktisch niemals vorkommt.''

Tom - Chuck Norris - Rohwer. Was ist es diesmal? Vor ein paar Threads warst Du noch Botaniker für Raps&Senf, und jetzt bist Du... Mode-Experte.(!!) Alles klar, na wenn Dir ,,Fashion'' in der Mk fehlt, dann kannst Du ja ein paar ,,Fashion''-Bilder hier hochladen! :DD

Ich kenne mich in ,,Mode'' nicht aus. Ich unterscheide zwischen Fashion UND den anderen Aufnahmebereichen.

Wenn Du als Mode-Experte eine andere Definition hast? Du warst ja noch nie verlegen dein Wissen ungefragt zur Schau zu stellen. Und ich bin mir sicher, dass Du dir treu bleibst.


Zum eigentlichen Thema: Ungewollte Anfragen gibt es nicht. Wenn Modelle für ein Fashion-Shooting anfragen, dann sind die Anfragen nicht ,,ungewollt''. Ich mache auch reine Fashion-Shoots. Mal bringen die Models ihre eigene Kleidung mit, mal kaufe ich was und verschenke es dann. Ja, ich habe gerade überlegt, alle NEU gekauften Sachen habe ich extra für das jeweilige Shooting gekauft und danach verschenkt. Da waren schöne Sachen dabei.
Ich erinnere mich gerne an die Fashion-Shoots! Haben eine Menge Spaß gemacht! Reine Fashion-Shoots muss ich auch mal wieder machen.

Für Oktober sind erstmal Pinkies geplant... (Info an mich: 5min zwack ich ab. Wenn die Models kommen und wenn sie wieder gehen, dann mache ich Fashion!)
Mir geht es jedenfalls um die Freude und den Spaß - auch an der Fashion-Fotografie, aber nicht um Theorie und Definitionen.

"Wie toll Du bist!"

Deine persönlichen Empfindungen sind nicht meine Schuld. Für dich ist ja schon ein Atemzug Angeberei/Wichtigtuerei. Und da ich nicht auf's Atmen verzichten will, spare ich es mir auch, da irgendwie Rücksicht auf dich zu nehmen.

Aber ich darf hier online sein, ich darf im Forum schreiben und ich darf Bilder posten. Falls ich eine Regelwidrigkeit begehe, kannst du mich gerne sanktionieren lassen. Alles andere ist dein ganz persönliches Problem.



"[...]dann sollte man nicht so tun, als wenn es was Besonderes wäre."

Wo tue ich denn so, als ob es etwas besonderes wäre? Ich erwähne einige sachliche Fakten. Ich habe zu Bild 1 erwähnt, dass die Klamotten von einer Designerin stammen. Zu Bild 2 habe ich dagegen erwähnt, dass es irgendwelche Random-Klamotten sind. Mal so, mal so. Es sind beides einfache Fakten. Aber du siehst natürlich mal wieder nur das eine, nämlich die Erwähnung der Designerin, was du dann direkt dahingehend umdichtest, dass ich es als etwas Besonderes hinstelle.

Bei Bild zwei verhält es sich dann aber etwas anders: Es gab keine Designer-Klamotten, die ich hätte erwähnen können, sondern nur so Random-Zeugs, was ich aber ebenfalls erwähnt habe. Eigentlich komisch für einen Typen, der sich doch nur Wichtigmachen will. Also, was macht der Verstand vom lieben Marcus, der unbedingt einen Grund zu meckern sucht? Er meckert nicht über angeblich Besonderes, sondern über das wiederholte Posten des Bildes! Hauptsache meckern, so dämlich die Gründe auch sein mögen.