Hi,
Danke für den Link!
Als er zu seinem Anfang die Band Joy Division in einer Tube-Station photographieret,
alle kehrten ihm den Rücken zu bis auf Ian Curtis (Suizid)
und das Photo wurde ein halbes Jahr später erst veröffentlicht wurde (s.Film)
da war etwas “mystisches” im Raum.
Alles andere, Technik die man sich aneignen kann,
aber so etwas kann man nicht aussprechen,
das hat man oder nicht. Und Anton Corbijn hat es.
Finde ich toll!
Danke für den Link, das mit Ian habe ich total vergessen….

Weil ich vor einer Woche noch gar nichts wußte über Anton Corbijn (und somit auch keines seiner Bücher habe), suchte ich mal nach "Stripping Girls" und fand jetzt das :

https://newsparky.livejournal.com/1192672.html

Somit hatte auch er Models und professionelle Darstellerinnen vor der Kamera - und da PetersPhotos in # 11 den " Casual Style" ansprach :

Seine große Qualität ist doch, dass er diesen LOOK beherrscht: es 'casual' aussehen zu lassen. Obwohl das sehr kalkuliert ist.
Er hat, was so manchen hier komplett fehlt: Geschmack.

Geschmack ist aber doch eine Wertungssache : Ist es denn schöner, hochwertiger, besser, den "Casual Style" ggü. dem "Glamour Style" zu bevorzugen ? Oder liegt es an unserer hierzulande (!!) gängigen soziokulturellen Zuweisung - glamurös als übernommene Rolle ohne persönliche Identifikation, künstlich und puppenhaft - casual aber als authentisch und charakterstark ?

#22: Gerade weil es eine ''Wertungssache'' ist, ist es völlig egal, in welchem Style Geschmack (im Kantschen Sinne) zum Zuge kommt. Weil ja nicht der Style selbst eine Frage guten bzw. schlechten Geschmacks ist oder sein will. Es sei denn, der Style selbst zielt darauf ab, Geschmack a priori als Kategorie zu negieren (wie z.B. Punk es eigentlich wollte). Oder zu unterstellen, wie Beauty-Fotografie.

Wenn hier jemand hingeht und den meisten MK-Fotografen Geschmack abspricht, triggert mich das ziemlich, denn meinem Gespür zufolge teile ich die Einschätzung. Da Geschmack aber wenig argumentativ greifbar ist, ist die Behauptung in einer Diskussion an sich schon waghalsig und nicht belegbar. Darüber hinaus wird Geschmacksbildung ja unterschätzt und als relevanter Faktor oft auch argumentativ abgelehnt. Denn auch die ist nicht wirklich greifbar. Gleichwohl glaubt man ungefähr zu wissen, was damit gemeint ist, umso mehr, wenn man sich mit seiner Erfahrung beteiligt sieht. Sehr, sehr schwieriges Terrain mit Glatteisgefahr.

Marcello Rubini. Weniger eine Geschmackssache ist es, korrekt zu zitieren. Ich schrieb, dass ('meiner Meinung' muss man ja nicht immer dazuschreiben, das versteht sich von selbst... nicht?) 'so manchen' in der MK Geschmack fehlt. Kleiner Unterschied...

Auf meine Frage, ob denn irgendjemand hier aus der 'eloquenten Runde' auch nur EIN Buch von Anton Corbijn besitzt... Grillenzirpen!

SEE gibt immerhin zu, bis vor einer Woche noch gar nichts von AC gehört zu haben. Das ist erfreulich ehrlich, lässt aber Schlimmeres ahnen. Und die provokante Frage (Ha!!) nachschieben:
Wieviele renommierte und erfolgreiche Fotografen sollte man kennen? Für viele MK-Kamera-den, mutmaße ich mal, genügen... drei... vier?

Reverend. Besorg dir unbedingt ACs ersten Spielfilm (SW) CONTROL. Biopic über Ian Curtis und Joy Division.
Großartig! Ist noch bestellbar.

Zitat PetersPhotos:
"Weniger eine Geschmackssache ist es, korrekt zu zitieren."

Du selbst hast das mit dem korrekten Zitat jetzt aber auch sehr geschickt gemacht, denn in Deinem eigenen Original steht noch das schöne Wort "komplett" (komplett fehlender Geschmack).

Und wie ich einigen Posts hier indirekt entnehme scheinst Du ja auch (wie Hucky?) eine recht lange Ignore-Liste zu haben (auf der ich auch stehe). "Wir" können uns also kein Bild machen, was Du unter Geschmack verstehst. Oder wir sollen nicht ...

Ich bin auch der Meinung, dass viele keinen Geschmack haben - bin mir aber bewusst, dass sich das auf meinen Geschmack als Bewertungsgrundlage bezieht und ich somit davon ausgehen muss, dass "wir alle" uns NICHT auf eine gemeinsame Liste der Geschmacklosigkeiten werden einigen können.

Ich werde mich dahingehend in Toleranz üben und keine Liste von Fotografen zusammenstellen, die andere MKler kennen müssen, um von mir ernst genommen zu werden.

@ PetersPhotos

Wieviele renommierte und erfolgreiche Fotografen sollte man kennen? Für viele MK-Kamera-den, mutmaße ich mal, genügen... drei... vier?

Mir fallen da ein, wobei ich mich unterschiedlich intensiv oder nur wenig mit ihnen befaßt habe :

Araki / Atget / Avedon, Capa / Cartier-Bresson / Clergue, Dahmane / Doisneau, Karsten / Kern / Koelbl / Korda / Krauzig / Kroll, Lindbergh, Mapplethorpe, Newton, Parr, Rakete / Rheims / Rössler, Sieff / Stuart, Unwerth, Weegee, Weston, Winston Link .. (soll ich jetzt noch Eva Braun, Leni Riefenstahl und Terry Richardson nennen ? )
Reicht es denn nicht, wenn ich mich mit 2 oder 3 ernsthaft befasse ?

EB?? Was soll denn das jetzt?!?

eckisfotos. Leider, aber mal ehrlich: um dich nicht ernst nehmen zu können, genügt das grottige Logo.
E C statt E F? Ergibt ja nicht mal Sinn.

Eigentlich ist es doch ganz schön und bereichernd, hier über Fotokunstpositionen zu reden, sie zu empfehlen und ihnen nachzugehen. Ich glaube, das finden alle. Was soll das, gleich mittendrin wieder sachfremd aufeinander einzuhacken? Und Kultur abzuwürgen? Und auch seine Kennerschaft in Arroganz zu verkehren, obwohl da keine Anfechtungen kamen?

Es ging hier um "casual", dem habe ich "glamour" entgegengesetzt. Wenn es um berühmte und renommierte Fotografinnen und Fotografen geht, so ist deren jeweiliges Renommé auch einbeziehbar ? Manche Diskussion scheint sich quasi auf eine "Täterschaft hinter der Kamera" zu erstrecken, wenn etwa "objektifizierende" Darstellungen als "unterirdisch" charakterisiert werden. Träfe dies so auch auf David Hamilton und Terry Richardson zu, dann möge man noch ein halbes Jahrhundert zurückgehen :

https://www.barnebys.de/blog/die-nackten-manner-von-taormina

Halb verdammt und halb gefeiert, zwischen wokeness und Pädophile stehen Plüschow und von Gloeden. Sind die Täter nicht hinter, sondern vor der Kamera, dann wird erneut gewertet :

https://www.vogue.de/artikel/lee-miller

https://www.freundederkuenste.de/aktuelles/kultur-und-medien/aus-der-badewanne-des-fuehrers-der-weibliche-blick-auf-den-2-weltkrieg/

Eva Braun hat nicht das Leid der Opfer und die Verbrechen der Täter dokumentiert, sondern diese Täter bei guter Laune und in Partystimmung. Gute Laune, Show und Selbstdarstellung - wer alles hat aber auch Epstein und Weinstein auf dem roten Teppich abgelichtet ?
Fotos, die man besser nicht gemacht hätte - vom halbnackten Unfallopfer bei der Reanimation, vom mordenden Geiselgangster am Autobahnrastplatz Grundbergsee, vom dreifach tödlichen Autounfall im Pariser Alma-Tunnel, von den Folterungen in Abu Ghraib. Das sind die Momente, in denen das Benutzen der Kamera selbst zur Tat wird.
Und dann streiten wir hier, ob das Lächeln des Models echt oder nur aufgesetzt war, ob das Shooting entspannt und locker oder anspruchsvoll und anstrengend war, wobei die Abgrenzung von der Unfähigkeit zur Verwerflichkeit auch noch verschwimmt. Aber das gehört dann eher ins "quo vadis"-Thema ..

an SEE: Ja, auch seinen Platz auf meiner Ignoreliste muss man sich verdienen. Du hast es nun geschafft.

Übrigens: Deine Fotografenliste mit rätselhafter Abwechslung von Komma / Schrägstrich schaut irgendwie nach copy/paste aus. Und zu 'Krauzig' bekomm ich nirgends ein Ergebnis...

Egal. Eröffne dringend mal wieder ein eigenes Thema, z.B. 'Photographie seit Adam & Eva'! Dann können ja alle, die ebenso genervt von deinen absurden Abschweifungen sind, dieses Thema 100%ig verfehlen. Das kriegen wir hin, wetten?

@ PetersPhotos
Die Sortierung war kein copy-paste, sondern alphabetisch sortiert. Dirk Krauzig war vor 10 Jahren hier angemeldet und er hat 3 oder 4 Bildbände veröffentlicht, einer davon "Pussy Club". Araki, Dahmane, Roy Stuart - auch deren Bildbände sind "über 18", und von Thomas Karsten habe ich das Buch über Marina Anna Eich, die zusammen mit Antje Mönning auch in einigen Filmen mitwirkte. Antje Mönning hat übrigens ein sehr gutes Buch geschrieben : "Nicht normal ist ganz normal" .. oder eben "casual" im besten Sinne des Wortes - soweit wie ausdrücklich gewünscht, mein Bücherschrankreport.
Je nachdem, was ich hier schreibe, wird das ignore gesetzt oder gelöst - nun ist es zum 2. Mal gesetzt, aber diesmal sage ich : Na und, dann schaue ich diese SC eben nicht mehr an ..

In #11 wurde das Thema ruiniert :
- Anton Corbijn hat Geschmack - eine Aussage, die man bejahen oder hier diskutieren kann.
- manchen hier fehlt dieser, sie haben also keinen Geschmack - völlig egal, ob zutreffend oder nicht stellt sich die Frage, welchen Wert diese Aussage hier in diesem Thema hat.
Dann geht es in #24 um renommierte Fotografinnen und Fotografen überhaupt - welche man kennt und implizit auch, welche Bücher/Bildbände von diesen man hat. Die Quittung für die Antwort ist ein ignore .. Zuerst frägt man, will sich dann aber nicht mit der Antwort beschäftigen, und wie geht es nun weiter ?

Dann ordne ich mal AC zwischen PL und JR ein .. (in der Suchmaschine führen beide Nachnamen zu Luft- und Raumfahrt)

#32 stimmt. Die Themenbeiträge laufen doch immer nach dem gleichen Muster ab. Wiederholt. Vorhersehbar. Eine Pseudo Diskussion über Fotografie wird von einigen wenigen zum Anlass genommen, um sich selbst zu erhöhen und andere zu diffamieren oder in die Besinnungslosigkeit zu schwallen. So wird das hier nichts mehr in der MK. Deshalb ist das Forum nahezu sinnlos geworden für die, die einen offenen konstruktiven Dialog zu Fotografie-Themen suchen.
Tip am Ende. Es gibt youtube. Dort findet man zu ganz unterschiedlichen Themen hervorragende Beiträge. Auf IG muss man etwas aufwändiger suchen aber auch dort kann man ein gutes Netzwerk aufbauen mit Menschen, die ein wahres Interesse an diesem schönen Thema haben.

aktuelle corbijn-ausstellunng in der fotografiska berlin heute angeschaut - beeindruckt - gelernt .........
ist manchmal besser, als sich verbal die birne einzuhauen ;-)