Bildkritiken ... 33
5 years ago
Finde ich beide sehr gut.
Persoenlich finde ich beim ersten das Hauptlicht ein bisschen zu hoch, deshalb sind die Augen zu dunkel, aber ich vermute, das ist ein gewollter Effekt.
Das Haar-/Ohrlicht ist genial.
Persoenlich finde ich beim ersten das Hauptlicht ein bisschen zu hoch, deshalb sind die Augen zu dunkel, aber ich vermute, das ist ein gewollter Effekt.
Das Haar-/Ohrlicht ist genial.
#2Report
5 years ago
Zu Bild 1
Ein feines Männerportrait im gutem Licht. Einzig die Lichtkante ( Schulter Ohr ) im linken Bildteil stören mich etwas.
zu Bild 2
Eine feine Arbeit. Schade das einige Tropfen dann Fäden geworden sind.
Das Licht finde ich hier sehr schön, beim Schnitt bin ich etwas mit mir am hardern....
Ein feines Männerportrait im gutem Licht. Einzig die Lichtkante ( Schulter Ohr ) im linken Bildteil stören mich etwas.
zu Bild 2
Eine feine Arbeit. Schade das einige Tropfen dann Fäden geworden sind.
Das Licht finde ich hier sehr schön, beim Schnitt bin ich etwas mit mir am hardern....
#3Report
5 years ago
Den Mann finde ich super, Brillenrand und Barthaare perfekt wirkend, optimaler Lichteinsatz ... und ich finde auch die Lichtkante am Ohr toll !
Bei der Frau ist das abperlende Wasser auch super, perfekte Schärfe und Fokussierung ... spontan hätte ich mir etwas mehr Licht links (auf ihrer rechten Wange) vorgestellt, aber vielleicht ist es doch genau so optimal !
Bei der Frau ist das abperlende Wasser auch super, perfekte Schärfe und Fokussierung ... spontan hätte ich mir etwas mehr Licht links (auf ihrer rechten Wange) vorgestellt, aber vielleicht ist es doch genau so optimal !
#4Report
5 years ago
Erstschonmal Danke an Alle :)
Ich hätte auch gern mehr Licht auf dem Auge gehabt ... Aber irgendwie musste ich eine Entscheidung treffen zwischen weniger Licht auf dem Auge oder Spiegelung auf der Brille.
Meine Meinung: Brillen können manchmal echte Ar...lö..er sein :D
Hatte mich in dem Fall für keine Spiegelung entschieden.
Hätte gern beides gehabt aber dann wäre mir der Lowkeyeffekt der definitiv gewünscht war flöten gegangen.
Also nicht gewollt sondern notwendiges Übel.
Danke ... war laufendes Wasser ... aber das Wasser zwischendrin mal ausmachen und mit Tropfen arbeiten ist ne gute Idee ... werde ich denke ich mal beim nächsten Mal probieren / umsetzen.
J Reber:
Persoenlich finde ich beim ersten das Hauptlicht ein bisschen zu hoch,
Ich hätte auch gern mehr Licht auf dem Auge gehabt ... Aber irgendwie musste ich eine Entscheidung treffen zwischen weniger Licht auf dem Auge oder Spiegelung auf der Brille.
Meine Meinung: Brillen können manchmal echte Ar...lö..er sein :D
Hatte mich in dem Fall für keine Spiegelung entschieden.
Hätte gern beides gehabt aber dann wäre mir der Lowkeyeffekt der definitiv gewünscht war flöten gegangen.
Also nicht gewollt sondern notwendiges Übel.
Jörg M.:
Eine feine Arbeit. Schade das einige Tropfen dann Fäden geworden sind.
Danke ... war laufendes Wasser ... aber das Wasser zwischendrin mal ausmachen und mit Tropfen arbeiten ist ne gute Idee ... werde ich denke ich mal beim nächsten Mal probieren / umsetzen.
#5Report
5 years ago
Bild 2: ist für mich großes Kino. Auch im Wortsinne, das hat was von einem Coverbild für einen Film oder ein PC-Spiel. Rundum gelungen.
Bild 1: Die Aufnahme wirkt vor allem zusammen mit dem Titel gut. Die "Eigenschaft des Schreibers" kommt gut herüber und die Lichtsetzung hebt den "Ghostwrighter" hervor. Das Portrait wirkt tatsächlich wie von der mysteriösen Person im Hintergrund. Intellektuell, qualifiziert, geheimnisvoll.
Davon abgesehen ist es mir vielleicht einen Hauch zu "kontrastig" und auch ich hätte das Licht einen Tick abgesenkt um einen Augenreflex zu haben - müsste dann aber schauen ob es wirklich noch den mysteriösen Charakter hat. Einen gewissen Witz hat die Aufnahme dadurch, dass der Portraitierte, vom Titel her der Mann im Hintergrund, hier im "Spotlight" also quasi im Rampenlicht steht.
Ich selbst hätte das Thema wahrscheinlich an einem Schreibtisch inszeniert und auch subtil mit Unterlicht gearbeitet.
Bild 1: Die Aufnahme wirkt vor allem zusammen mit dem Titel gut. Die "Eigenschaft des Schreibers" kommt gut herüber und die Lichtsetzung hebt den "Ghostwrighter" hervor. Das Portrait wirkt tatsächlich wie von der mysteriösen Person im Hintergrund. Intellektuell, qualifiziert, geheimnisvoll.
Davon abgesehen ist es mir vielleicht einen Hauch zu "kontrastig" und auch ich hätte das Licht einen Tick abgesenkt um einen Augenreflex zu haben - müsste dann aber schauen ob es wirklich noch den mysteriösen Charakter hat. Einen gewissen Witz hat die Aufnahme dadurch, dass der Portraitierte, vom Titel her der Mann im Hintergrund, hier im "Spotlight" also quasi im Rampenlicht steht.
Ich selbst hätte das Thema wahrscheinlich an einem Schreibtisch inszeniert und auch subtil mit Unterlicht gearbeitet.
#6Report
5 years ago
Danke Shoshin ...
Zu Bild 2: Vielleicht SinCity? Hatte ich zumindest schonmal gelesen.
Zu Bild 2: Das mit dem Kontrastig / Grenzwertiger Schärfe ist ein Problem was ich gerade versuche auszumerzen ohne meine "Handschrift" zu verlieren.
Ich glaube wenn ich das Thema vorab schon geplant hätte wäre das Bild nie so geworden. Dann wäre ich warscheinlich auch an einem Schreibtisch geladet oder zumindest hätte ich einen Stift oder ein Buch ins Bild integriert. Hier war es also erst das Bild und dann der Titel der sich so ergeben hat ...
Zu Bild 2: Vielleicht SinCity? Hatte ich zumindest schonmal gelesen.
Zu Bild 2: Das mit dem Kontrastig / Grenzwertiger Schärfe ist ein Problem was ich gerade versuche auszumerzen ohne meine "Handschrift" zu verlieren.
Ich glaube wenn ich das Thema vorab schon geplant hätte wäre das Bild nie so geworden. Dann wäre ich warscheinlich auch an einem Schreibtisch geladet oder zumindest hätte ich einen Stift oder ein Buch ins Bild integriert. Hier war es also erst das Bild und dann der Titel der sich so ergeben hat ...
#7Report
5 years ago
Cooles Zeug!
Also erstmal finde ich beide Portraits sehr gelungen. Ich kann also nur schreiben, was ich noch verändert hätte in der Nachbearbeitung, was dann eher in die Geschmacksache-Richtung geht.
zu Bild 1: sehr schön ist hier die virtuelle Diagonale aus Hand und linkem Kinn(Wange) von vorne gesehen. Die Stirn und den Lichtsaum an Ohr und Schulter hätte ich ein wenig abgedunkelt, weil die Helligkeit dort meiner Meinung nach etwas zuviel Aufmerksamkeit auf sich lenkt. GGF den Schnitt noch ein paar prozent enger.
zu Bild 2: Das Licht ist super Geil, man kann schön das Wasser und trotzdem das Gesicht erkennen. Den Helligkeitsabfall nach links find ich super , das bringt ein bisschen Mystik und so ins Spiel. Das helle Band ganz unten rechts hätte ich verschwinden lassen, es tut nix zum Bild dazu, den Kragen etwas dunkler und den Schnitt enger.
Alles auf hohem Niveau, Geschmacksache, kann man gerne auch so lassen. Ich weiss natürlich nicht, was da schon an Bearbeitung drin steckt. Wenn das schon so aus der Kamera kam: Hut ab!
Solche Winzigkeiten, wie ich sie vorgeschlagen habe, die kaum Nachbearbeitung erforden, schon während der Aufnahme zu beseitigen, sofern man sie da überhaupt schon wahrnimmt, kann sich dann nämlich in die Länge ziehen.
Tom
Ps : Ein sachlicher und unaggressiver Ton in den Foren wäre generell erstrebenswert. Ich glaube da wären auch ein paar mehr Personen an den Diskussionen beteiligt.
Also erstmal finde ich beide Portraits sehr gelungen. Ich kann also nur schreiben, was ich noch verändert hätte in der Nachbearbeitung, was dann eher in die Geschmacksache-Richtung geht.
zu Bild 1: sehr schön ist hier die virtuelle Diagonale aus Hand und linkem Kinn(Wange) von vorne gesehen. Die Stirn und den Lichtsaum an Ohr und Schulter hätte ich ein wenig abgedunkelt, weil die Helligkeit dort meiner Meinung nach etwas zuviel Aufmerksamkeit auf sich lenkt. GGF den Schnitt noch ein paar prozent enger.
zu Bild 2: Das Licht ist super Geil, man kann schön das Wasser und trotzdem das Gesicht erkennen. Den Helligkeitsabfall nach links find ich super , das bringt ein bisschen Mystik und so ins Spiel. Das helle Band ganz unten rechts hätte ich verschwinden lassen, es tut nix zum Bild dazu, den Kragen etwas dunkler und den Schnitt enger.
Alles auf hohem Niveau, Geschmacksache, kann man gerne auch so lassen. Ich weiss natürlich nicht, was da schon an Bearbeitung drin steckt. Wenn das schon so aus der Kamera kam: Hut ab!
Solche Winzigkeiten, wie ich sie vorgeschlagen habe, die kaum Nachbearbeitung erforden, schon während der Aufnahme zu beseitigen, sofern man sie da überhaupt schon wahrnimmt, kann sich dann nämlich in die Länge ziehen.
Tom
Ps : Ein sachlicher und unaggressiver Ton in den Foren wäre generell erstrebenswert. Ich glaube da wären auch ein paar mehr Personen an den Diskussionen beteiligt.
#8Report
[gone] User_6449
5 years ago
Das Schwarzweißbild finde ich etwas überschärft, speziell an großen
Kontrastsprüngen (am hellen Ohr zum dunklen Hintergrund und am
Rahmen der Brille zum Gesicht) bilden sich zu scharfe Kanten. Das
lässt sich bei Verkleinerungen für das Web vermeiden, indem man
kritische Kontrastübergänge per Maske von einer Nachschärfung
ausnimmt.
Die Sache mit den verschatteten Augen ist wegen der Brille und der
ohnehin schon dunklen Augenfarbe des Modells natürlich schwierig,
aber wenn er die Nase nur ein paar Millimeter höher gehalten hätte,
wäre zumindest in den schweren Schatten mehr Zeichnung sichtbar.
Oder nachträglich bei der Entwicklung etwas nachhelfen und mit der
Gradationskurve versuchen den tiefen Schatten im Bild insgesamt
mehr Zeichnung zu verpassen, ohne den Kontrast weicher zu machen.
Kontrastsprüngen (am hellen Ohr zum dunklen Hintergrund und am
Rahmen der Brille zum Gesicht) bilden sich zu scharfe Kanten. Das
lässt sich bei Verkleinerungen für das Web vermeiden, indem man
kritische Kontrastübergänge per Maske von einer Nachschärfung
ausnimmt.
Die Sache mit den verschatteten Augen ist wegen der Brille und der
ohnehin schon dunklen Augenfarbe des Modells natürlich schwierig,
aber wenn er die Nase nur ein paar Millimeter höher gehalten hätte,
wäre zumindest in den schweren Schatten mehr Zeichnung sichtbar.
Oder nachträglich bei der Entwicklung etwas nachhelfen und mit der
Gradationskurve versuchen den tiefen Schatten im Bild insgesamt
mehr Zeichnung zu verpassen, ohne den Kontrast weicher zu machen.
#9Report
[gone] schallkoerper fotografie
5 years ago
habe ich auch direkt gedacht, Nr. 1 erscheint mir zu scharf, der quasi Glorienschein um Brille und Ohr ist interessant aber wirkt wirklich überschätzt, an den Haaren fällt es mir dann auch auf. Den Zuschnitt finde ich okay, vielleicht wäre ich noch ne Spur runtergegangen, irgendwie ist unten (dunkle) Luft und oben ist es dafür knapp am Kopf, nicht zu knapp, aber schaue ich eben auf den unteren Teil des Bildes finde ich es nicht ganz harmonisch. wobei naja irgendwie auch kleinlich.
Bild 2...klasse, finde den Zuschnitt, das Licht prima...also ich sehe da nix woran man rumbasteln müsste.
Bild 2...klasse, finde den Zuschnitt, das Licht prima...also ich sehe da nix woran man rumbasteln müsste.
#10Report
5 years ago
Ich mach's mal wieder eher technisch, um nicht zu sehr in Geschmacksfragen zu geraten...
#1
Mir persönlich ganz deutlich zu scharf - und damit meine ich gar nicht unbedingt die Gesamtkontraste als vielmehr die Kantenschärfe.
Das Kantenlicht an Ohr und Schulter stört mich hingegen nicht. Ja, ist recht dominant, passt aber zum Bild.
Echt schade sind hingegen die toten Augen. Ja, ist mit Brille ein wenig tricky - sollte bei dieser aber hinzubekommen sein. Bei einer recht planen Glasoberfläche kann man die Reflexion der Lichtquelle noch halbwegs gut "neben das Objektiv fallen lassen" und die gewölbte Oberfläche des Auges fängt trotzdem noch ein catch-light ein. Bei stark gewölbten Gläser hingegen ist man dann aber irgendwann machtlos - es reflektieren immer entweder Auge und Glas oder keines von beidem.
Der Schnitt ist für meinen Geschmack noch etwas "unentschlossen". ;-)
#2
Gefällt mir richtig gut. Schön Kontrastreich bzw. "hart", zugleich aber handwerklich gut gemacht, so dass keine Tonwertverläufe irgendwo blöd abreißen.
Schärfe finde ich noch ok, mehr dürfte es m.E. aber auch echt nicht sein.
Ach, und eine gute SW-Bearbeitung würde mich da interessieren - wäre sicherlich auch spannend. :-)
#1
Mir persönlich ganz deutlich zu scharf - und damit meine ich gar nicht unbedingt die Gesamtkontraste als vielmehr die Kantenschärfe.
Das Kantenlicht an Ohr und Schulter stört mich hingegen nicht. Ja, ist recht dominant, passt aber zum Bild.
Echt schade sind hingegen die toten Augen. Ja, ist mit Brille ein wenig tricky - sollte bei dieser aber hinzubekommen sein. Bei einer recht planen Glasoberfläche kann man die Reflexion der Lichtquelle noch halbwegs gut "neben das Objektiv fallen lassen" und die gewölbte Oberfläche des Auges fängt trotzdem noch ein catch-light ein. Bei stark gewölbten Gläser hingegen ist man dann aber irgendwann machtlos - es reflektieren immer entweder Auge und Glas oder keines von beidem.
Der Schnitt ist für meinen Geschmack noch etwas "unentschlossen". ;-)
#2
Gefällt mir richtig gut. Schön Kontrastreich bzw. "hart", zugleich aber handwerklich gut gemacht, so dass keine Tonwertverläufe irgendwo blöd abreißen.
Schärfe finde ich noch ok, mehr dürfte es m.E. aber auch echt nicht sein.
Ach, und eine gute SW-Bearbeitung würde mich da interessieren - wäre sicherlich auch spannend. :-)
#11Report
5 years ago
Ich find beide wirklich krass. Ich würde erst mal abfeiern, wenn ich sowas wie No.2 hinbekommen würde.
In der Tat erscheint mir No.1 zu gescharft. Betrifft aber eher nur Haare und Bartstoppeln. Die Brille wirkt durch ihren weißen Rand ebenfalls überschärft (ich weiß, ist sie nicht). Die Hautpartien hingegen sind cool.
No.2 ist mein Favorit. Finde ich sehr gut und die Schärfe finde ich edel. Auch, dass einige Wassertropfen Fäden ziehen finde ich stimmig. Sin City Style würde ich da nicht sehen wollen. Das Bild hat für mich seine eigen Klasse.
In der Tat erscheint mir No.1 zu gescharft. Betrifft aber eher nur Haare und Bartstoppeln. Die Brille wirkt durch ihren weißen Rand ebenfalls überschärft (ich weiß, ist sie nicht). Die Hautpartien hingegen sind cool.
No.2 ist mein Favorit. Finde ich sehr gut und die Schärfe finde ich edel. Auch, dass einige Wassertropfen Fäden ziehen finde ich stimmig. Sin City Style würde ich da nicht sehen wollen. Das Bild hat für mich seine eigen Klasse.
#12Report
5 years ago
1. find ich super, allerdings stelle ich fest daß ich einfach kein Fan vom Rim-Light bin, generell nicht auch besonders in diesem Fall. Da gehe ich natürlich konträr zu so ziemlich jedem Lighting-Tutorial Teil 1, aber hilft nix... die Schärfe, hmm... ich muss sagen das erinnert mich eigentlich nur daran was bei meinem alten Boss so straight out of cam kam mit seinen ultrascharfen Mittelformat-Contax-Linsen oder was auch immer das war, hab ich mich im Laufe der Zeit dran gewöhnt im Sinne von "jo, so sieht das halt aus mit entsprechendem Equipment", wirkt auf mich also noch nicht künstlich und kann so. Auch die Augen finde ich eigentlich okay, ich weiß nicht ob noch ein Reflex im Auge nicht fast schon zuviel Detail wäre. Insgesamt super Portrait bis eben auf das Rim-Light, ein Licht hätte mir genügt.
2. finde ich super, aber irgendwas fehlt mir und ich kann es nicht benennen. Müsste man mit rumspielen... SW, oder Belichtung, oder was an den Farben... oder Hochformat und etwas weiterer Ausschnitt... das kleine Quäntchen zum Glück noch.. wer weiß, vielleicht sogar das Rimlight von Bild eins, das wär ja mal ein Eigentor...
2. finde ich super, aber irgendwas fehlt mir und ich kann es nicht benennen. Müsste man mit rumspielen... SW, oder Belichtung, oder was an den Farben... oder Hochformat und etwas weiterer Ausschnitt... das kleine Quäntchen zum Glück noch.. wer weiß, vielleicht sogar das Rimlight von Bild eins, das wär ja mal ein Eigentor...
#13Report
5 years ago
lieber guenni ... ich hoffe du verzeihst, mir *bitte ;)
bild 1. würde ich wegtun oder nochmal machen ... schönes portrait, aber was viele schon gesagt haben die schärfe is too much.... und mich ärgert ein wenig dieses absaufen in den schwarztönen, da gibt es mehr rauszuholen.
bild 2. finde ich mega ... sofern die tropfen nicht verkehrt fallen würden ;) und ein bissl mehr kontur auf der dunklen seiter der macht wäre schön ;)
bild 1. würde ich wegtun oder nochmal machen ... schönes portrait, aber was viele schon gesagt haben die schärfe is too much.... und mich ärgert ein wenig dieses absaufen in den schwarztönen, da gibt es mehr rauszuholen.
bild 2. finde ich mega ... sofern die tropfen nicht verkehrt fallen würden ;) und ein bissl mehr kontur auf der dunklen seiter der macht wäre schön ;)
#14Report
5 years ago
Erstmal nochmal Danke an Alle für Eure Meinungen / Lobe / Kritiken / Verbesserungsvorschläge.
Das Problem mit der Schärfe ist mir durchaus bewusst und bekannt.
Deswegen hatte ich auch genau dieses Bild gewählt
Da arbeite ich auch gerade an mir selbst das soweit zu reduzieren das es nicht mehr drüberschießt.
Ist nur nicht so einfach für mich.
Ganz so kam es natürlich nicht aus der Kamera... Ein bisschen Arbeit steckt da schon drin.
Bei Interesse könnte / würde ich nen Dropboxlink einstellen mit den RAWs zu beiden Bildern.
Jetzt werde ich rot :) ... und das von Dir ... Dankeschön
Aber ganz ehrlich ... in Wirklichkeit ist es wenn man mal das Wasser weglässt eigentlich nur ein schnödes Lowkey ... Kann also wirklich jeder ;)
Das Wasser hat übrigens den wunderbaren Vorteil das man auf Hautretusche komplett verzichten kann.
Wieder was gelernt ... :) Wusste nicht das das so heißt...
Da ich meistens schon so fotografiere wie ich es gern möchte geht da leider auch nichts mehr mit weiterem Ausschnitt. Aber für dich auch gern das Angebot der RAWs zum selber rumspielen.
Natürlich nicht :D ... Nein Spaß beiseite. Jetzt weisst du ja auch was ich in der PN mit dem "Schärfeproblem meinte. ;)
Neumachen werde ich das Bild nicht mehr ... Nur versuchen beim nächsten mal besser zu machen. ;)
Das Problem mit der Schärfe ist mir durchaus bewusst und bekannt.
Deswegen hatte ich auch genau dieses Bild gewählt
Da arbeite ich auch gerade an mir selbst das soweit zu reduzieren das es nicht mehr drüberschießt.
Ist nur nicht so einfach für mich.
t.spors
... Wenn das schon so aus der Kamera kam: Hut ab!
Solche Winzigkeiten, wie ich sie vorgeschlagen habe, die kaum Nachbearbeitung erforden, schon während der Aufnahme zu beseitigen, sofern man sie da überhaupt schon wahrnimmt, kann sich dann nämlich in die Länge ziehen.
Ganz so kam es natürlich nicht aus der Kamera... Ein bisschen Arbeit steckt da schon drin.
Bei Interesse könnte / würde ich nen Dropboxlink einstellen mit den RAWs zu beiden Bildern.
Michael Gundelach - With Design In Mind:
... Ich würde erst mal abfeiern, wenn ich sowas wie No.2 hinbekommen würde.
Jetzt werde ich rot :) ... und das von Dir ... Dankeschön
Aber ganz ehrlich ... in Wirklichkeit ist es wenn man mal das Wasser weglässt eigentlich nur ein schnödes Lowkey ... Kann also wirklich jeder ;)
Das Wasser hat übrigens den wunderbaren Vorteil das man auf Hautretusche komplett verzichten kann.
Casa de Chrisso:
...Rim-Light...
Wieder was gelernt ... :) Wusste nicht das das so heißt...
Casa de Chrisso:
2. finde ich super, aber irgendwas fehlt mir und ich kann es nicht benennen. Müsste man mit rumspielen... SW, oder Belichtung, oder was an den Farben... oder Hochformat und etwas weiterer Ausschnitt... das kleine Quäntchen zum Glück noch.. wer weiß, vielleicht sogar das Rimlight von Bild eins, das wär ja mal ein Eigentor...
Da ich meistens schon so fotografiere wie ich es gern möchte geht da leider auch nichts mehr mit weiterem Ausschnitt. Aber für dich auch gern das Angebot der RAWs zum selber rumspielen.
NeoSam:
lieber guenni ... ich hoffe du verzeihst, mir *bitte ;)
Natürlich nicht :D ... Nein Spaß beiseite. Jetzt weisst du ja auch was ich in der PN mit dem "Schärfeproblem meinte. ;)
Neumachen werde ich das Bild nicht mehr ... Nur versuchen beim nächsten mal besser zu machen. ;)
#15Report
5 years ago
.. zu Bild 1 : intelligenten jungen Menschen gefällt dieser Stil .. ist keine Pöbelei .. ich kenne extrem hochbegabte Studenten .. die solche Portraits als Titelfoto bei Facebook haben ..
.
Schärfe finde ich bei Foto 1 super gut ..
.
zugelaufene Bereiche .. passen zu dem Bild 1 ..
.
ich vergleiche das mal mit Brotsorten : Pumpernickel .. hat eben nicht die Anmutung wie ein .. Vollkorntoast
.
teste weiter
.
Schärfe finde ich bei Foto 1 super gut ..
.
zugelaufene Bereiche .. passen zu dem Bild 1 ..
.
ich vergleiche das mal mit Brotsorten : Pumpernickel .. hat eben nicht die Anmutung wie ein .. Vollkorntoast
.
teste weiter
#16Report
5 years ago
bild 1) offenbar gibt es ein weiteres licht, was der lichtrand am ohr zeigt, das als gegenlicht gesetzt ist, finde ich gut, zum hauptlicht finde ich auch, dass es eher wie ein spot wirkt, das gesicht wird zum teil gut ausgeleuchtet, alles andere bleibt dunkel
#17Report
5 years ago
@perfekt(?)ion(!)
richtig beobachtet. 1 Spot hinter dem Kopf und 1 Spot mit Wabe von vorn rechts.
richtig beobachtet. 1 Spot hinter dem Kopf und 1 Spot mit Wabe von vorn rechts.
#18Report
5 years ago
Ich bin mehr bei J.Reber als bei Jörg M. - ich finde das "Haar/Ohr-Licht" auch klasse.
Auch Nr.2 ist richtig gut, und daß es mehr "Wassserläufe" als "Tropfen" sind, macht die Sache gerade erst realistisch.
Nr.1 ist geradezu ein bißchen suggestiv, man wird in's Bild reingezogen.
Oh ja...
Auch Nr.2 ist richtig gut, und daß es mehr "Wassserläufe" als "Tropfen" sind, macht die Sache gerade erst realistisch.
Nr.1 ist geradezu ein bißchen suggestiv, man wird in's Bild reingezogen.
Brillen können manchmal echte Ar...lö..er sein :D
Oh ja...
#19Report
5 years ago
@Guenni1979:
Aber ganz ehrlich ... in Wirklichkeit ist es wenn man mal das Wasser weglässt eigentlich nur ein schnödes Lowkey ... Kann also wirklich jeder ;)
99 Prozent der besten Fotos der Fotografiegeschichte zeichnen sich dadurch aus, daß es eigentlich fast jeder kann... ;-))
Wie bösartig dieses "eigentlich" aber sein kann merkt man, wenn man es dann selber mal probiert.
#20Report
Topic has been closed
Habe mal 2 Portraits gepickt die relativ nah vom Lichtsetup zusammenliegen aber durch die 2 verschieden Geschlechter, Bildschnitte, Wasser, Stimmungen und Bearbeitungen doch weit auseinanderliegen. :)
1.
2.