Bevor die Bilskritiken wieder erlahmen, möchte ich es auch mal versuchen.
Beide Bilder zeigen das gleiche Model, allerdings beide völlig anders fotografiert. Das erste im Studio mit Systemblitz, das zweite on Location mit available Light. Interessanterweise beides eher Schnappschüsse und Experimente zum Ende des eigentlichen Shootings.





Ich persönlich mag beide Bilder sehr, aber ich bin auch mental vorbelastet. Daher bin ich gespannt auf eure (Be-)Wertungen...

Darf ich ehrlich sein? Beim oberen Bild missfallen mir die
Verzerrungen. Im allerersten Moment dachte ich an etwas
Verkrüppeltes, wie man es früher auf Jahrmärkten zeigte.
(Weil man hier ständig missverstanden wird:
Das richtet sich in keiner Weise gegen das Model, das natürlich
nicht verwachsen ist.) Bei Bild Nr. 2 finde ich den
Beschnitt am linken Knie willkürlich und ungünstig. Abgesehen
von dem Strich zwischen Kopf und Oberkörper - mich stört er.
So, das müsste jetzt aber kritisch genug sein, um ein
paar richtig positive Stellungnahmen zu provozieren.
Nichts für ungut.

Der Strich zwischen Kopf und Körper dicht
an der Körperkontur entlang würde eine
Diskussion über die Wirkung des zweiten
Bildes zur Farce werden lassen.

Darf ich ehrlich sein?
...

Ich bitte darum... :)
Lach, alles gut. In der Tat sind mir die Bemerkung zum unteren Bild ebenfalls aufgefallen. Den Schnitt kann ich leider nicht mehr ändern, aber den Türspalt könnte man entfernen. Ich hatte mich dagegen entschieden...

Die Jahrmärkte (oder die Berichte davon) kenne ich auch, daher auch kein Problem. Interesannt ist, dass mir das nicht auffiel. Ich kann nicht mal sagen, wie die Brennweite hier war, aber ich werde nachschauen. Ich war allerdings ca. 1,5 m vom Model entfernt, die Kamera war dabei sehr tief (ungefähr auf Höhe des Oberschenkels des Models). In der Tat ist Verzerrung da sicher ein Problem.

@Fotocowboy: Sorry, keine Ahnung, was Du meinst.

Mir gefällt (kaum verwunderlich) das untere Bild "Pantyhose" besser ... der dunkle Streifen zwischen Kinn und Brust fällt zwar zunächst irritierend auf, schaut man aber tiefer, dann klärt sich schnell, daß es etwas im Hintergrund ist, nämlich der Türspalt. Das obere Bild wirkt künstlerischer und inszenierter mit dem Licht, dabei ist die Lichtwirkung im unteren Bild noch viel besser, indem das gepunktete Strumpfmuster ideal betont wird und die mittige Aufhellung die Wirkung der Ecken stimmig dämpft. Der zunehmende Schatten knieabwärts kaschiert auch perfekt den Anschnitt der Wade, sodaß der Bildschnitt so auch gut gelungen ist.

Die Beleuchtung von unten wurde im expressionistischen Stummfilm erfunden, um das Böse zu zeigen. Und der Film Noir hat diesen Effekt mit ähnlichen Absichten eingesetzt. Damit ist meine Sicht auf das obere Foto maßgeblich vorgeprägt, verstärkt mit der Macht verleihenden Unterperspektive. Sicherlich war diese Zuordnung nicht gewollt - vermutlich ging es ja eher um die experimentelle Erotisierung des Körpers, die ich auch schlagend gelungen finde (auch mit der Macht-Perspektive).

@ Marcello Rubini
schöner Text : **Die Beleuchtung von unten wurde im expressionistischen Stummfilm erfunden, um das Böse zu zeigen. Und der Film Noir hat diesen Effekt mit ähnlichen Absichten eingesetzt. Damit ist meine Sicht auf das obere Foto maßgeblich vorgeprägt, verstärkt mit der Macht verleihenden Unterperspektive.** aus #7 zitiert

Ich fände Nr.1 besser, wenn die Schattenlinie über den Busen etwas weiter oben läge.

Ich verstehe die Idee dahinter, finde sie auch nicht schlecht, aber irgendwie ist da eine Art "Dunkelzone" auf dem oberen Teil des Busens, die ich ablenkend und irritierend finde.

mir hat mal ein sehr guter russischer fotograf gesagt, blitze nie, also niemals dein model von unten an!

und genau dies siehst du in bild 1. : ihre nasenlöcher sind schwarz und ich schaue zuerst dort hin ... ihre "fältchen" im gesicht werden dadurch betont und nicht abgeschwächt, ihre brust wirkt dadurch natürlich mega aber leider auch unwirklich.

nun zum bild, ich vermute du hast von mir gesehen rechts unten geblitzt und einen kleinen aufheller links benutzt ... schade finde ich des ihre haare im HG absaufen und somit (für mich persönlich) kein gesamtkonzept entsteht. sonst ein tolles model welche mit diesem bild locker in die antike passt ;)

bild 2: finde ich fast spannend ... aber für meinen geschmack noch nicht spannend genug, da fehlt mir noch etwas ... also "warum schaut sie in diese richtung, ist dort ein fenster oder fliegt da ein vogel" ich hab keine ahnung ;)

neo

Ehrlich und schonungslos: Gefallen mir beide nicht.
Bild 1: Licht von unten macht nicht hübsch (schon gesagt), schwarzer Hintergrund ist langweilig und trennt Modell und Hintergrund nicht ab. Haare verschwinden im Hintergrund. Perspektive zu viel Busen und zu kleines Gesicht. Was willst Du zeigen -- Brüste oder Gesicht?

Bild 2: kommt mir so vor wie direkt angeblitzt, könnte aber auch ein Fenster sein -- ich sehe nur einen sehr kleinen Lichtreflex in den Augen.
Auf jeden Fall sehr frontes, mittiges, unspannendes Licht mit wenig Körpermodellierung.
Vignette sieht künstlich aus. Langweiliger Hintergrund.
Komischer Schnitt mit dem Bein.
Schärfepunkt und perspektivische Heraushebung liegt auf Hintern und Brust, Gesicht wieder sehr klein -- trotzdem blickt mich die Dame an.
Pose und Mimik wirkt so als: Oh, ich habe einen Spanner erwischt, während ich mich umziehe.

Ich finde, Du hast wesentlich stärkere Bilder im Portfolio. Aber Dein Empfinden ist natürlich anders als meins.

Erst mal vielen Dank für die vielen Ansichten. Ich finde ausnahmslos alle spannend. Marcello Rubini hat natürlich Recht mit seiner Einschätzung des ersten Bildes, auch wenn ich nicht Dr. Mabuse im Kopf hatte bei der Ablichtung. Dennoch wollten wir schauen wie man mit Licht und Perspektive von unten Dominanz oder eine Machtpräsenz erzeugen könnte.

Und wenn JReber schon so Provokant fragt: Ja, ich wollte auch (oder hauptsächlich ;o) ) den Busen fotografieren (sorry). Aber Daisy kennt dies auch von mir.

@Tom Rower: Menno - vorher ist mir diese Schattenlinie nicht aufgefallen. Dennoch ist sie sicher durch entsprechende Nachbearbeitung zu verringern.

@NeoSam: Tatsächlich lag eine Softbox direkt vor dem Model. Dies war das einzige Licht in diesem Moment. Daisy stand dabei so nahe an der Box, dass ihre Füße nicht im Bild hätten sein können.

Wie gesagt ist Bild ein ein reines Experiment gewesen, welches auch durch das Model Daisy van Heyden angeregt wurde. Ich mag es zusammen solche Dinge auszuprobieren.

@SEE so/easy/ey: In der Tat handelt es sich im Hintergrund um einen Türspalt, weswegen ich mich auch gegen eine Retusche entschieden habe. Das Licht ist etwas flach, da es sich um natürliches Lich handelte, welche durch ein großes Fenster und helle Vorhänge fiel (praktisch eine Softbox). Sollte der Schnitt und die Linien so gut passen, wie von Dir beschrieben, so ist das purer Zufall. Es war letztlich ein "Point and Shoot". :o)

JReber und NeoSam sind ja beide nahe dran am unspannendem Licht und Inszenierung. Ich kann das durchaus nachvollziehen, es ging mir eher um etwas Alltägliches. Ich bin noch nicht fit nur mit vorhandenem Licht zu spielen. Allerdings mag ich gerade den Blick in's off, während das Körperprofil angenehm sichtbar ist (ich stehe wirklich auf den Busen) ;o)
Die angesprochene Verzerrung kann erneut durch die tiefe Kamera kommen. Hier handelte es sich um eine 50mm Festbrenweite.

Oh, und ja das sind nicht meine stärksten Bilder, aber hier hat mich das "irgendwie merkwürdige" und die Sicht Anderer auf diese Bilder interessiert. Danke an alle, die geschrieben haben!