An die Möchtegern-Physiker und Erklärbären:
Bevor ihr euch weiter in Halbwahrheiten verstrickt und Argumente an den Haaren herbeizieht, die mit der ursprünglichen Frage nix zu tun haben …

• Welche Kamera hat schon jemals Farben aufgenommen?
• Welche Kamera ist in der Lage, Farben oder Farbspektren zu messen?

Richtig, eine solche Kamera existiert nicht. Wie sollte das auch mit einem Medium (Sensor oder Film) gelingen, das nur Helligkeiten registrieren kann? Insofern ist das Thema schlicht verfehlt, wenn man in Beantwortung der Eingangsfrage auf die Unterschiede der Licht- und Objektmessung verweist.

Das ursprüngliche Foto (RAW) hat KEINERLEI Farben, aber sehr wohl Informationen (beispielsweise auf Grund des Bayer-Mosaik-Filters), aus denen sich im Nachhinein durch Algorithmen solche errechnen lassen. Die können nahe an der Natürlichkeit sein, müssen es aber nicht. Denn die Vorgaben der Ingenieure sind in gewissem Sinn willkürlich. Man braucht an den Parametern nur ein wenig zu ändern, um sich frei im Farbkreis zu drehen. Was sich auch mit der Zuweisung von Farbprofilen drastisch zeigen lässt – da kann aus Blau ein Grün werden, oder aus Gelb ein ... da müssen sich Farben nicht im gleichen Verhältnis zueinander verändern.

Wohl jeder kennt farbige Infrarot-Fotos. Nun ist infrarotes Licht bekanntlich unsichtbar – woher kommen also die Farben? Die Antwort ist einfach, die wurden frei erfunden und zugewiesen: https://zille-foto.de/infrarotfotografie#fF

Wer begriffen hat, das die Farben einer Kamera per se nicht natürlich sind, sondern auf vor Jahren von Ingenieure in Japan, Indien oder Bielefeld festgelegten Vorgaben beruhen, hat es vergleichsweise einfach. Der benutzt den Weißabgleich lediglich als ein Gestaltungsmittel. Und für den ist das Gehampel um die Geräte-Kalibrierung kein Dogma, sondern eine Krücke (Gehhilfe), um nicht bei jedem Bild erneut definieren zu müssen. Ein Mittel zum Zweck, um Vergleichbarkeit zu erzielen.

Und was die Messmethoden angeht – es wäre natürlich sehr praktisch, wenn die Einfluss auf das Ergebnis hätten. Wer das in die Praxis umzusetzen vermag, dem sei ein großer Preis gewiss: Er nehme einen Becher mit Wasser und halte genau in die Mitte ein Thermometer. Was das Gerät anzeigt, kann erst einmal egal sein. Interessanter wird es, wenn nun die Methode geändert und beispielsweise an der Oberfläche gemessen wird. Kocht das Wasser jetzt oder ist es gar zu Eis erstarrt?!

Nein? Weshalb also sollten sich die Farben eines Gegenstandes ändern, wenn er mit Objekt- oder Lichtmessung beurteilt wird? Getreu dem Motto »Wer viel misst, misst viel Mist« können die angezeigten Messergebnis durchaus unterschiedlich sein – was aber sowohl dem Becher, dem Wasser als auch der Temperatur vollkommen gleichgültig ist. Versprochen.

Das ist Unsinn

um man dich zu zitieren
Lass dier von einem Entwicklungsingenieur sagen du hast keine Ahnung wie Entwicklungsingenieure arbeiten.

Wenn ich mehr Zeit habe machen wir einen kleinen Ausflug in die Systemtheorie und beschäftigen uns mal genauer mit dem System Fotografie.

Und dabei hatte sich der TO eigentlich nur gewundert warum seine JPEGs anders aussehen wie seine RAWs.

Möchtegern-Physiker? Der war gut. :-D

Irgendwie habe ich das Gefühl es könnte zur Lebensaufgabe werden, dein Verständnis von der Welt auf eine wenigstens halbwegs wissenschaftliche Basis zu stellen. Und mit dieser "ich will aber recht haben und anstelle von Argumenten beleidige ich dafür einfach mein Gegenüber"-Diskussionskultur macht es leider zudem eher weniger Spaß.

Insofern: ich entschuldige mich für meine Ausführungen - du hast natürlich recht.

Ich habe mich... äh... geirrt und ziehe mich dann mal auf eine Beobachter-Position zurück, um die Diskussion nicht länger zu beeinflussen. ;-)
(sorry... doofer Physiker-Witz)

Hier gibt es ja reichlich Anwärter für den Nobelpreis, klasse. Weiter so...
(Wo finde ich hier die Popkorn-GIFs?)

@Volker Ha! Ha!
Also Moments und ich haben ihn schon, und man kann ihn nur einmal bekommen.

@elliz:
Nein, lieber Tom, unterschiedliche Messmethoden verändern das Ergebnis NICHT. Wohl kann es unterschiedliche Anzeigewerte geben, aber die verändern keine Tatsachen, erhöhen oder erniedrigen insofern weder Fieber noch Farbtemperatur.

Was die Temperaturmessung beim Menschen betrifft verändern die Messmethoden das Ergebnis. Denn das Ergebnis einer Messung ist nun mal das, was bei der Messung herauskommt.

Die axiliare Messung bringt ein Ergebnis "38,5° C", und die rektale Messung bringt ein Ergebnis "40,0°".

Das sind zwei verschiedene Messergebnisse - was auch sonst?

"Fieber" ist eine medizinische Definition. Die Definition für "Fieber" ist bei rektaler Messung eine andere als bei axiliarer.

Beim Menschen beginnt "Fieber" bei 37,9° C rektaler Messung. Wird axiliar gemessen, beginnt Fieber später. Das ist auch völlig logisch, da die axiliare Messung nun mal niedrigere Temperaturen hervorbringt als die rektale...

Eine Körpertemperatur von 41,5° C bei axiliarer Messung wäre übrigens nicht möglich, jedenfalls nicht beim lebenden Menschen. Die würde nämlich bedeuten, daß die Temperatur innerhalb der Körperschale etwa 42,5 bis 43° C betragen würde.

Und dann wäre der Mensch tot, weil die Eiweißbestandteile des Blutes anfingen zu gerinnen.

Ich stelle mir gerade eine Kamera vor, die keine Farben sehen kann und sich daher die Farben errechnet. Wie könnte das wohl funktionieren? Wer glaubt, dass da eine sehr intelligente Bildbearbeitungssoftware in der Kamera ist, die beispielsweise erkennt, dass auf dem Bild ein Baum zu sehen ist? Mit dieser Erkenntnis werden dann die Blätter grün gefärbt - allerdings nur bis zum 15.10. Ab dann bis zum Dezember erhalten die Blätter den Farbton orange. Dort, wo das nicht so "einfach" ist, wird per Wahrscheinlichkeitsrechnung ermittelt, welche Farbe zu jeder Graustufe gehört.
*** Ironie aus ***

eckis: ja natürlich können die keine Farben "sehen". Die machen nur eine Intensitätsmessung pro Farbpixel für ein schmales Wellenlängenband. Das Band ist ungefähr so gelegt wie das menschliche Auge auch rot, grün und blau sieht.

Ach ist das schön, fast schon kreativ.
SMILEY"klatschtindieHände"

Jedenfalls kreativer, als nölig ums Forum zu streichen und nur den eigenen Frust abzulassen.

Es ging eigentlich um die Möglichkeiten eines Workflows im RAW Converter.
Inzwischen geben die Leute sich einen Schlagabtausch im Halbwissen in Biologie und Physik, sehr putzig.
Und dazu mit der typischen Gereiztheit der paar aktivsten MK-Möchtegern-Protagonisten..., klasse.
SMILEY"WischtsichdieFreudentränenausdemGesicht"

wir machen es mal ganz anders und lassen des ganze gestreite über theorien hier weg.


lieber to, wirf mal bitte ein bild hier in die runde als jpeg und als raw (gleiches bild) ... ich bearbeite gerne dein jpeg und sofern jemand oder du selbst dein raw bearbeitest, erkläre uns allen bitte was für dich besser ist und warum ;)