Habe nach intensiven Berechnungen festgestellt, dass sich der Oeffnungswinkel der Schenkel umgekehrt proportional zum künstlerischen Inhalt verhaellt.

da bin ich ja mal neugierig:
die schenkel haben einen inhalt? und der inhalt ist künstlerisch?

Na das ist doch mal ein echter
Schenkelklopfer !
Berechnung ?

Stimmt. Da reicht ein einfacher Blick um eine Geschmacklosigkeit als solche zu erkennen. Aber kreativ ist er schon, der Eingangspost. Ganz im Gegenteil zu den leider immer wieder veröffentlichten Bildern aus diesem "Genre", die auf einer Internetseite mit einem Schwerpunkt außerhalb der Pornographie nichts zu suchen haben, aber leider auch nicht klein zu kriegen sind. Auch nicht durch den x-ten Thread zu dem Thema.

langsam glaube ich: ohne Abitur wird das nix für mich

Ganz einfach: Murmel mal Murmel mal 3 Hoch = Gleichschenkliches Trapez

Riemann´sches Integral kommt beim Abitur nicht vor - oder ich war da gerade krank.

aber murmeln könnte ich schon immer gut

Danach kam Groschenklimpern so in der 5. Den Gewinn zusammenrechnen. Und da war Murmel mal Murmel ganz Hilfreich.

ups
fotografieren kann so einfach sein
setzt gar kein mathestudium voraus (aber hilfreich ist das dann doch)
#
ich werde jetzt immer ein winkelmass mitnehmen zum shooting

Das hier ist eine Seite die keine eigenrn Inhalte anbietet
Die Inhalte kommen von den Benutzern.

Es liegt also an dir, die von dir gewünschten künstlerischen Inhalte hochzuladen.

Die Frage ist also:
TO Wieso machst du das nicht?

Sieh an, hat gar nicht so lange gedauert bis zum ersten sinnbefreiten persönlichen Angriff.

Meine Frage hat mehr Sinn als dein Thread.

Mit welchen Recht erwartest du das die anderen dich mit aus deiner Sicht künstlerischen Bildern unterhalten
wenn du selbst nicht dazu bereit bist?

Nun bin ich wirklich kein Freund der gynäkologischen Fotografie die hier zunehmend praktiziert wird, aber der Formel des TO kann ich auch nicht folgen. Denn der Umkehrschluss würde ja bedeuten, dass ein geringer Öffnungswinkel der Schenkel des Models einen hohen künstlerischen Inhalt bedeutet. Dies wird in der MK aber auch oft genug widerlegt.

Habe nach intensiven Berechnungen festgestellt, dass sich der Oeffnungswinkel der Schenkel umgekehrt proportional zum künstlerischen Inhalt verhaellt.

Daraus lässt sich die Schlussfolgerung ableiten, daß der künstlerische Inhalt des Bildes umso größer ist, je stärker das Model die Oberschenkel zusammenpresst.

Das wiederum lässt weitere interessante Schlussfolgerungen zu:

Beim männlichen Model ist der künstlerische Inhalt umso größer, je stärker die Hodenquetschung nach der Aufnahme ist.

Das wiederum ergibt eine Forderung, die an die Medizin (hier: die Urologen) zu richten wäre - die müssen uns mit einer Maßeinheit für das Ausmaß der Hodenquetschung versorgen. Dem HQ, sozusagen.
Zwischen 0 (keine Quetschung) und 1 (vollkommen atomisiert) könnte man dann, eventuell wäre auch eine logarithmische Skala sinnvoll, den künstlerischen Inhalt beziffern.

Wobei ein Problem entstehen könnte, über das noch nachzudenken wäre - müsste der Wert 1 nicht eher den Grad der gesundheitlichen Schädigung wiedergeben statt den des künstlerischen Inhaltes?

Oder ist Wolfgang Blachnik da einer ganz neuen Erkenntnis auf der Spur? Je stärker der Schmerz und die gesundheitliche Schädigung der Testikel, desto wertvoller die Kunst?

Wieso, verdammt noch mal, denke ich jetzt unwillkürlich an Banksy? *eek*

Im Prinzip geht das übrigens nicht nur bei männlichen Models - bei weiblichen Models könnte man das Ausmaß der Quetschung der äußeren Schamlippen (oder der inneren, falls durch die Anatomie diese größer und ausgeprägter als die äußeren sein sollten) als Maßstab nehmen.

Soweit, so gut.

Ich sehe aber sofort ein weiteres Problem, und das ist jetzt ein wirklich ernstes Problem.

Wolfgang Blachnik versucht offenkundig, gynäkologische und urologische Maßstäbe an die Aktfotografie anzulegen.

Da frage ich mich: ist es denn nicht eigentlich genau das, worüber sich alle (okay, nicht alle, nur eine bestimmte Fraktion) immer so aufregen?