wieso Qualitäts verlust??? 14
23.07.2006
macht nix mädel ist trotzdem hübsch anzusehen auch wenn sie meiner meinung nach ein wenig zu sehr den rücken nach hinten beugt...
#2Report
23.07.2006
Hm, mir machts schon was, weil das aussieht als hätte ich versucht ein Foto zu bearbeiten und wäre gescheitert.
Dabei ist dieses Foto eigentlich nur verkleinert worden...woher kommen dann die Artefakte rund ums Model?
Und warum ist das identische Bild in der FC viel besser?
Vielleicht hab ich hier in der MK was das anbelangt was verpasst?
Dabei ist dieses Foto eigentlich nur verkleinert worden...woher kommen dann die Artefakte rund ums Model?
Und warum ist das identische Bild in der FC viel besser?
Vielleicht hab ich hier in der MK was das anbelangt was verpasst?
#3Report
23.07.2006
Bernd, der Grund für den Qualitäts unterschied liegt warscheinlich in den Kommprimierungs Stufe der Fotos hier: Normal - VIP-Mitglied bei nicht VIP-Mitglied 75%.
Im gegensatz zu der FC das eine Virtueller Gallerie darstellt, der MK ist ein Arbeitsplatform gezielt auf der vermittlung von Models. Die Sedcards hier sind nicht Ausstellungs Galerien, sondern Bewerbungsunterlagen wo man eine Auszug seine Arbeit präsentieren kann.
Robert
Im gegensatz zu der FC das eine Virtueller Gallerie darstellt, der MK ist ein Arbeitsplatform gezielt auf der vermittlung von Models. Die Sedcards hier sind nicht Ausstellungs Galerien, sondern Bewerbungsunterlagen wo man eine Auszug seine Arbeit präsentieren kann.
Robert
#4Report
23.07.2006
das bild sollte nicht mehr als 150 kb haben. wird sonst noch mit einem script bearbeitet und da können dann solche artefakte entstehen.
#5Report
Guest
23.07.2006
das bild sollte nicht mehr als 150 kb haben. wird sonst noch mit einem script bearbeitet und da können dann solche artefakte entstehen.
Sorry, aber das stimmt so nicht ganz...
Hier in der MK darf das Bild - lt. der Hinweise in der Bilderverwaltung - 500 K haben, bevor es vom Script erfasst wird...
Aber das nur mal am Rande...
#6Report
23.07.2006
Robert....dann wär das bei allen Bildern so...isses aber nicht.
#7Report
23.07.2006
kein VIP: maximal 600 breit und 150kB groß.
VIP: maximal 1200 breit und 500kB groß.
Grüße
VIP: maximal 1200 breit und 500kB groß.
Grüße
#8Report
23.07.2006
Robert....dann wär das bei allen Bildern so...isses aber nicht.
Bernd nur weil solchen Artifakten bei anderen Fotos nicht so deutlich hervor trten heisst lange nicht das es nicht so ist. Solchen Artifakten sind Typisch für eine etwas niedrigen Kompressionsstufe (qualitätsstufe) bei das .jpg Format.
Meine Emphelung bring das Bild in der Gewunschter Bildgroße (Beispiel hier 533x800 px) in 72 DPI Auflösung und speicher es in den optimale Qualitätsstufe ab sodas du unter den 150 kb Grenze (nicht-VIP) liegst - so düftest du den WYSIWYG Effekt bekommen.
Mache doch den Test selbst, speicher das Bild ein paar mal ab in verschiedene Kompressionsstufen - nochmals in PS öffnen und vergleichen du wurdest feststellen das genau solchen Artifakten zustande kommen.
Robert
#9Report
[gone] Hans K
23.07.2006
Bernd, ich habe Dein Bild einmal mit den anderen Deiner Sedcard verglichen. Dieses hat sehr viel Bildinformation; Bäume, Wellen, Boden - ach ja, und in der Mitte noch ein Model.
Ich vermute, daß Du das Bild nicht vorm hochladen auf unter 150.000 Byres komprimiert hast. Dann macht das MK für Dich, und zwar automatisch. Und der JPEG-Kompressor muß irgendwie auf seine 75% kommen. Der guckt sich also das Bild an und sagt sich: "Huihui, da sind aber viele kleine grüne Bäume oben, da muß ich gut aufpassen, daß nichts verlorengeht. Und die vielen kleinen Steinchen und Körnchen auf dem Boden, die sind bestimmt auch ganz wichtig. Und die Wellen Im Wasser natürlich, jede einzelne, die brauchen auch Platz. Hm, das war aber viel Platz. Zum Glück ist da in der Mitte so ein komisches glattes Ding, fast überall die gleiche Farbe, da kann ich prima komprimieren und eine Menge Platz sparen." - so etwa muß so ein Kompressor denken, und schon ist Dein Model flach.
Bei den anderen Bildern passiert das nicht, weil der Hintergrund zum Beispiel gefliest ist und bei der Komprimierung wenig Platz braucht; dann bleibt mehr für das Model.
Daher mein Tip: Komprimiere das Bild selbst, bis es unter 150.000 Bytes hat (unter 146 KB) und Du zufrieden bist, oder werde VIP und komprimiere es, bis es unter 500.000 hat. Und dann lade es hoch. Dann klappt die MK kein einziges Bit mehr um.
Ich vermute, daß Du das Bild nicht vorm hochladen auf unter 150.000 Byres komprimiert hast. Dann macht das MK für Dich, und zwar automatisch. Und der JPEG-Kompressor muß irgendwie auf seine 75% kommen. Der guckt sich also das Bild an und sagt sich: "Huihui, da sind aber viele kleine grüne Bäume oben, da muß ich gut aufpassen, daß nichts verlorengeht. Und die vielen kleinen Steinchen und Körnchen auf dem Boden, die sind bestimmt auch ganz wichtig. Und die Wellen Im Wasser natürlich, jede einzelne, die brauchen auch Platz. Hm, das war aber viel Platz. Zum Glück ist da in der Mitte so ein komisches glattes Ding, fast überall die gleiche Farbe, da kann ich prima komprimieren und eine Menge Platz sparen." - so etwa muß so ein Kompressor denken, und schon ist Dein Model flach.
Bei den anderen Bildern passiert das nicht, weil der Hintergrund zum Beispiel gefliest ist und bei der Komprimierung wenig Platz braucht; dann bleibt mehr für das Model.
Daher mein Tip: Komprimiere das Bild selbst, bis es unter 150.000 Bytes hat (unter 146 KB) und Du zufrieden bist, oder werde VIP und komprimiere es, bis es unter 500.000 hat. Und dann lade es hoch. Dann klappt die MK kein einziges Bit mehr um.
#10Report
23.07.2006
@ Bernd
kannst Du mir mal bitte sagen was an den Bild nich ok ist ?
Ich kann keinen Fehler finden.
Ein Link zu FC wäre auch hilfreich, damit man den direkten Vergleich hat.
Danke Dir
kannst Du mir mal bitte sagen was an den Bild nich ok ist ?
Ich kann keinen Fehler finden.
Ein Link zu FC wäre auch hilfreich, damit man den direkten Vergleich hat.
Danke Dir
#11Report
23.07.2006
@ Bernd
kannst Du mir mal bitte sagen was an den Bild nich ok ist ?
Ich kann keinen Fehler finden.
Ein Link zu FC wäre auch hilfreich, damit man den direkten Vergleich hat.
Danke Dir
Jue um zu sehen was gemeint ist, lade das Bild kurz auf der Desktop, öffne es in PS und zoom in an das betrachtetes rechte Hand und schaue an wie die typischen .jpg Paketen (Rechtecken) Stufig wirken da wo es sehr viel unterschied gibt innerhalb eine die 8-Bit Pakete. Das ist was er mit Artifakte bezeichnet.
Robert
#12Report
23.07.2006
Hey...also:
533 breit, 800 hoch, 141,7 KB...soviel zu den Daten vorm einstellen des Fotos...hab also doch unter 150 gearbeitet :-) 72 DPI
Hier der FC-Link.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/469201/display/6198752
533 breit, 800 hoch, 141,7 KB...soviel zu den Daten vorm einstellen des Fotos...hab also doch unter 150 gearbeitet :-) 72 DPI
Hier der FC-Link.
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/469201/display/6198752
#13Report
#14
Topic has been closed
Warum ist das Bild trotz gleicher Größe in der FC viel besser?
Ich denke 600 breit geht?----woher dann die Artefakte?