[erledigt]Entscheidungshilfe: Welche Variation? 19
20.11.2006
...Ähhhm.......
Also ich glaube ich bin für das zweite...
Das erste sieht ein bisschen "ausgwaschen" aus.....
(Aber die Pickelchen am Dekolleteeà‚'würd ich auch auf jeden Fall noch wegmachen.)
Also ich glaube ich bin für das zweite...
Das erste sieht ein bisschen "ausgwaschen" aus.....
(Aber die Pickelchen am Dekolleteeà‚'würd ich auch auf jeden Fall noch wegmachen.)
#2Report
20.11.2006
Die "Pickelchen" sind Wassertröpfchen und bei der geringen Auflösung hier nicht mehr richtig zu erkennen - leider. Das Bild wirkt in der Größe eigentlich gar nicht gut, finde ich. Mir geht es auch nur um den "Weichspüleffekt" den das Gegenlicht erzeugt, wie Du ja schon erkannt hast.
#3Report
20.11.2006
Ahh, okay...^^
Oh man...Das hab ich echt nicht gesehen...
(Wassertröpchen)
Naja, aber ich tendiere trotzdem zum zweiten,
weil ich es schöner finde,
wenn ein bisschen Kontrast zu sehen ist...:)
Oh man...Das hab ich echt nicht gesehen...
(Wassertröpchen)
Naja, aber ich tendiere trotzdem zum zweiten,
weil ich es schöner finde,
wenn ein bisschen Kontrast zu sehen ist...:)
#4Report
[gone] Tom Wolf
20.11.2006
Kontrast ist bei zweiter Variante besser.
Die Haare unten links gehören aber weg und die violette Färbung vom Lichtspektrum stört total
Die Haare unten links gehören aber weg und die violette Färbung vom Lichtspektrum stört total
#5Report
[gone] Beautypics Photography
20.11.2006
keins :-)
#6Report
20.11.2006
lool^^
Da haben wir drei uns wieder gefunden....
Jörg, du sollst doch nicht immer so gemein sein!!^^
Da haben wir drei uns wieder gefunden....
Jörg, du sollst doch nicht immer so gemein sein!!^^
#7Report
20.11.2006
menno JBM. das wollte ich schreiben.
weiß nicht, die wassertropfen wirken wirklich wie pickel oder etwas erpelpelle. *lach* hast du sie nur auf die pure Haut gesprüht??
*klugscheißmodusan* tip: betreffende zonen vorher vom model (!) einölen lassen = Abperleffekt. *klugscheißmodusaus*
weiß nicht, die wassertropfen wirken wirklich wie pickel oder etwas erpelpelle. *lach* hast du sie nur auf die pure Haut gesprüht??
*klugscheißmodusan* tip: betreffende zonen vorher vom model (!) einölen lassen = Abperleffekt. *klugscheißmodusaus*
#9Report
20.11.2006
Ich finde Toms Version ganz gelungen.......?
Wobei das vermutlich nicht das zeigt was haben wolltest?
Wobei das vermutlich nicht das zeigt was haben wolltest?
Mir geht es auch nur um den "Weichspüleffekt" den das Gegenlicht erzeugt...
#10Report
21.11.2006
Freunde, nicht böse sein, wenn jetzt die Watschen kommt. Die Frage war nicht wie man das Bild verbessern kann, sondern nach der Wirkung. Die beiden Aufnahmen sind praktisch unbearbeitet eingestellt, weshalb sie auch nicht auf meiner Sedcard erscheinen, sondern nur in der für Forumsbeiträge vorgesehenen Galerie.
@Peggy
Ja, Wassertropen sehen schon mal wie "erpelpelle" - was ist das eigentlich? - aus, wenn das Bild nicht mal mehr 25% seiner ursprünglichen Auflösung hat.
[klugscheißmodus an]Die betreffenden Zonen wurden vorher von mir eingeölt. Vielleicht hätte ich es das Modell machen lassen sollen.[klugscheißmodus aus]
Im Ernst: Die Bilder sind für einen Kalender 50x50 mit Abzügen 30x45 angefertigt worden (dieses hier entstand zwischenrein) und da waren kleine Tröpfchen gewünscht. Erreicht man übrigens mit einem Öl das Vitamin C enthält.[klugscheißmodus an]Warum das so ist, willst Du jetzt sicher nicht wissen, oddr?[klugscheißmodus aus]
@Tom
Für eine SW-Bearbeitung müsste man das Bild sicher anders vorbereiten. Die Hautkonturen hätten vorher (am Original) klarer nachgezeichnet gehört und das Bild dürfte nicht so stark geschärft sein (vor dem Verkleinern). So finde ich es fast schon "brutal hart", zumal nichts von der farblichen Stimmung übrig bleibt.
Und wer die Haare schon anspricht, der sollte auch die Styroporunterlage erwähnen, auf der eben jene Haare liegen und die deutlich unschön an Kopf und Po hervorschaut.
@Jörg
"Keins" trifft es nicht ganz, wenn, dann keine, weil Variation, womit Du im Prinzip auch alles treffend gesagt hast. Aber ich glaube schon erwähnt zu haben, dass es deshalb auch nur in der besonderen Galerie für Verschiedenes steht.
@Peggy
Ja, Wassertropen sehen schon mal wie "erpelpelle" - was ist das eigentlich? - aus, wenn das Bild nicht mal mehr 25% seiner ursprünglichen Auflösung hat.
[klugscheißmodus an]Die betreffenden Zonen wurden vorher von mir eingeölt. Vielleicht hätte ich es das Modell machen lassen sollen.[klugscheißmodus aus]
Im Ernst: Die Bilder sind für einen Kalender 50x50 mit Abzügen 30x45 angefertigt worden (dieses hier entstand zwischenrein) und da waren kleine Tröpfchen gewünscht. Erreicht man übrigens mit einem Öl das Vitamin C enthält.[klugscheißmodus an]Warum das so ist, willst Du jetzt sicher nicht wissen, oddr?[klugscheißmodus aus]
@Tom
Für eine SW-Bearbeitung müsste man das Bild sicher anders vorbereiten. Die Hautkonturen hätten vorher (am Original) klarer nachgezeichnet gehört und das Bild dürfte nicht so stark geschärft sein (vor dem Verkleinern). So finde ich es fast schon "brutal hart", zumal nichts von der farblichen Stimmung übrig bleibt.
Und wer die Haare schon anspricht, der sollte auch die Styroporunterlage erwähnen, auf der eben jene Haare liegen und die deutlich unschön an Kopf und Po hervorschaut.
@Jörg
"Keins" trifft es nicht ganz, wenn, dann keine, weil Variation, womit Du im Prinzip auch alles treffend gesagt hast. Aber ich glaube schon erwähnt zu haben, dass es deshalb auch nur in der besonderen Galerie für Verschiedenes steht.
#11Report
21.11.2006
Also mir gefällt die zweite Variante besser. Die ist durch die stärkeren Kontraste einfach interessanter.
lg
lg
#12Report
[gone] Female Choice AKASHA(((((Klammervirus)))))
21.11.2006
Keines von den dreien,weiss nicht warum......ich finde nichts dran.
Lg
Lg
#13Report
[gone] *** T O Y M A K E R ***
21.11.2006
Keines von den dreien,weiss nicht warum......ich finde nichts dran.
Lg
Unterschreib ich ungelesen...;-)...wobei das Monochrombildchen wohl der negative Renner ist...
#14Report
[gone] Martin W.
21.11.2006
Ich erkenne da leider keine Wirkung...
#15Report
Guest
21.11.2006
Mir sagt auch keines zu, überzeugt mich so gar nicht.
Bildauschnitt auch nicht.
ABER, was ich viel viel schlimmer finde.. wieso ölt Du deine Models ein?
Für mich der absolute Griff ins Klo (es sei denn es ist deine Partnerin...)
Bildauschnitt auch nicht.
ABER, was ich viel viel schlimmer finde.. wieso ölt Du deine Models ein?
Für mich der absolute Griff ins Klo (es sei denn es ist deine Partnerin...)
#16Report
21.11.2006
@Urs
Ersetze [klugscheißmodus] durch [ironiemodus], dann passt es wieder. Natürlich lege ich nicht Hand an meine Modelle, außer sie sind meine Freundin.
@Allgemeinheit
Anscheinend findet das Bild keinen Anklang. Liegt es eventuell noch an der Größe - könnte größer besser wirken oder ist das Bild entgültig daneben.
Ersetze [klugscheißmodus] durch [ironiemodus], dann passt es wieder. Natürlich lege ich nicht Hand an meine Modelle, außer sie sind meine Freundin.
@Allgemeinheit
Anscheinend findet das Bild keinen Anklang. Liegt es eventuell noch an der Größe - könnte größer besser wirken oder ist das Bild entgültig daneben.
#17Report
21.11.2006
Also Tom, tut mir leid, aber da sind die Farbversionen besser, wenn auch nicht gut. Bleibt die Frage, was Du mit den Fotos machen möchtest. Im Zweifelsfall würde ich auch zu der zweiten Version mit den etwas besseren Kontrasten tendieren.
#18Report
Topic has been closed
Bild wurde entfernt
Variation 2
Bild wurde entfernt
editiert am 21.11.2006 um 16:15 Uhr
Die beiden Bilder wurden vom mir (dem Threaderöffner) entfernt, da sie ihre Schuldigkeit erfüllt hatten. Ich bedanke mich für die vielen und schnellen Antworten.