Adobe Camera RAW 3.6 und die Canon 400D 6
[gone] _rd_
23.12.2006
Hmmmm.
ich habe bei der 3.6 von Adobe nur kleine Unterschiede festgestellt.
Nach dem Kauf meiner 400D (vor 3 Wochen) durfte ich erstmal meinen geliebten RAW-Shooter (ist eh an Adobe verkauft worden und geht in "Lightroom" über) einäschern ...
Also, flugs die 3.6 installiert. Leichte Unterscheide zwischen BIBBLE und Adobe in Sättigung, Konstrast und Helligkeit. Bibble stellt insgesamt etwas "dunkler" dar, was aber korrekter ist. Meine Canon-CD habe ich leider "verdrasselt", ich kann die Canon-Software also leider nicht testen (:-((( )
Fazit:
Alle von mir getesteten RAW-Converter zeigten minimal unterschiedliche Ergebnisse. Ganz "krasse" Abweichungen waren allerdings nicht festzustellen.
Da ich aber eh nur unter ICC-Profilen (für Entwickler und/oder Monitor-Profil) arbeite, kann ich kleine Abweichungen kompensieren.
Allerdigns hatte ich ebenfalls den Eindruck, dass Adobeà‚'s 3.6 ein kleiner "Schnellschuss" ist, um die neuen Modelle zu bedienen ...
LG,
René
ich habe bei der 3.6 von Adobe nur kleine Unterschiede festgestellt.
Nach dem Kauf meiner 400D (vor 3 Wochen) durfte ich erstmal meinen geliebten RAW-Shooter (ist eh an Adobe verkauft worden und geht in "Lightroom" über) einäschern ...
Also, flugs die 3.6 installiert. Leichte Unterscheide zwischen BIBBLE und Adobe in Sättigung, Konstrast und Helligkeit. Bibble stellt insgesamt etwas "dunkler" dar, was aber korrekter ist. Meine Canon-CD habe ich leider "verdrasselt", ich kann die Canon-Software also leider nicht testen (:-((( )
Fazit:
Alle von mir getesteten RAW-Converter zeigten minimal unterschiedliche Ergebnisse. Ganz "krasse" Abweichungen waren allerdings nicht festzustellen.
Da ich aber eh nur unter ICC-Profilen (für Entwickler und/oder Monitor-Profil) arbeite, kann ich kleine Abweichungen kompensieren.
Allerdigns hatte ich ebenfalls den Eindruck, dass Adobeà‚'s 3.6 ein kleiner "Schnellschuss" ist, um die neuen Modelle zu bedienen ...
LG,
René
#2Report
23.12.2006
Willst du eine Canon CD haben ?
Ich benutze die eh nicht....
Andreas.
Ich benutze die eh nicht....
Andreas.
#3Report
[gone] _rd_
23.12.2006
Willst du eine Canon CD haben ?
Ich benutze die eh nicht....
Andreas.
Danke, ich habe sie gerade gefunden! ;-))*G*
Bin gerade dabei, Vergleiche zwischen Bibble, PS und DPP zu machen.
Bisher ist DPP ganz klar am dichtesten dran. Bibble liegt ganz hinten (Farbtemperatur, Sättigung Konstraste ...)!
Ergo: Wenn man die natürlichste Grundlage für die EBV haben möchte und "großartige" Einstellungen direkt im RAW-Konverter verzichtet (mache ich eh in PS), dann liegt DPP ganz klar vorn – exportiert die sauberste Basis (TIFF, 16-bit)!
LG,
René
#4Report
24.12.2006
Am heutigen Tage habe ich mir den Freeware RAW-Converter RAW Therapee heruntergeladen und mit den RAW-Dateien der Canon 400D probiert.
Das Ergebnis war ähnlich wie mit dem ACR Plugin: Deutlich unterbelichtete Darstellung der Bilder...
Für mich ist nun klar: für die neueren Canon .CR2 RAW-Dateien ist die Originalsoftware nicht zu toppen.
Gruß & Frohe Weihnachten vom Uwe :)))
Das Ergebnis war ähnlich wie mit dem ACR Plugin: Deutlich unterbelichtete Darstellung der Bilder...
Für mich ist nun klar: für die neueren Canon .CR2 RAW-Dateien ist die Originalsoftware nicht zu toppen.
Gruß & Frohe Weihnachten vom Uwe :)))
#5Report
[gone] _rd_
24.12.2006
Für mich ist nun klar: für die neueren Canon .CR2 RAW-Dateien ist die Originalsoftware nicht zu toppen.
Gruß & Frohe Weihnachten vom Uwe :)))
Frohe Weihnachten, Uwe! ;-)
Es ist schon "witzig". Erst durch Deinen Beitrag bin ich eigentlich drauf gestoßen, dass ich nix an den Augen habe ;-)
Seit ich die 400D habe, war ich der ebenfalls der Meinung, dass meine Bilder plötzlich dunkler waren (nicht soo krass), aber schon merklich.
Ich schob es erstmal auf die Cam zurück und prüfte die Einstellungen.
Ich habe gestern (für mich) nochmal einen Test gemacht (HKS-Fächer mit RGB und HKS88 [Schwarz] mit Abstufungen (100 - 0%-Keile) fotografiert.
DPP war am besten! "Bibble" fiel übrigens 'gnadenlos' durch :-(
Aufgrund Deines Beitrages machte ich den Vergleich und stellte auch für mich fest, in Zukunft für die 400D ist es Canonà‚'s DPP.
LG,
René
#6Report
Topic has been closed
Ich habe mich gestern dazu hinreissen lassen, Photoshop Elements in Verbindung mit dem aktuellen ACR 3.6 zu installieren und auszuprobieren.
Lieferte mein bisheriges ACR Plugin in Photoshop CS mit den Daten meiner Minolta D7 D recht ordentliche Ergebnisse, so wurde ich gestern maßlos enttäuscht...
Die korrekt belichteten RAW Bilder aus meiner Canon 400D wurden von dem ACR Plugin allesamt völlig unterbelichtet dargestellt, sodaß eine heftige Korrektur von Nöten war. Auch im Hinblick auf den Weißabgleich wurden völlig falsche Farben dargestellt. Zwar ließ sich alles zur Zufriedenheit justieren, die Frage ist nur wie es dazu kommt?
Die Canon Originalsoftware DPP stellte diese RAW Dateien wesentlich korrekter dar, richtig belichtet und auch die Farben kamen wesentlich natürlicher herüber.
Sollte doch die Herstellersoftware, wenn auch oft umständlicher handzuhaben, die beste Wahl für die RAW-Konvertierung sein?
Kann es sein, daß die RAW Dateien der neuen Canons wegen der integrierten Picture-Style Informationen von ACR derart fehlinterpretiert werden?
Zudem fiel mir an ACR 3.6 auf, daß einige Funktionen weggefallen sind. Beispielsweise das Register, in welchem man chromatische Aberrationen und Vigniettierungen korrigieren konnte, aber auch das Abspeichern von Korrekturfunktionen in selbstbenennbaren Profilen ist nicht verfügbar.
Insgesamt eine etwas enttäuschende Darbietung, wie ich finde. Ich für meinen Teil werde in der Tat zukünftig meine RAW Daten der 400D nur noch mit der Canon Software entwickeln.
Gruß, Uwe