Original von Rainer Kedzierski
@Loona,

Es muß ja nicht immer gleich ne DSLR sein. Heutzutage bekommst du auch schon günstige sogenannte " Bridgecameras " um die 400 Euro- gebraucht sogar günstiger.
Viele davon haben grundlegende Einstellmöglichkeiten ähnlich einer DSLR und auch einen ansprechenden Zoom- Bereich. Vorteil dieser Cams ist, dass du sehr viel damit unternehmen kannst, kein teures Wechselobjektiv brauchst und diese Cams im Alltag viele Situationen abdecken.
Ich kenne genug Fotografen, die so eine " Bridgecam " als Ersatz mit sich führen ( u.a. ich auch )....

ein wertvoller tipp!
damit fängt man gut an, hat ziemlich alle möglichkeitern einer SLR (auch wenn die optik dann nicht ganz vergleichbar ist, von makro bis tele, ohne noch 2000 euro noch in objektiven zu investieren, und man kann noch auf vollautomatik ausweichen, wenn einem die nerven verlassen!

einen weiteren wertvollen tip, den ich früher hier so oft gelesen hatte, war...
nen profi wird mit einer digiknipse immer mehr anfangen können als ein amateur mit profiknipse!
im endeffekt kannst du fotografie auch mit dein fotohandy lernen!
deine kamera ist doch nur ein werkzeug... egal wie teuer...
wichtig ist doch nur das du damit umgehen kannst!

ich würde auch für den anfang eine gebrauchte bridgekamera vorschlagen.
die teile sind leichter, man hat sie immer dabei, und man kann die verrücktesten dinge machen, also kreativ sein. die freistellung ist ein element kreativer fotografie, aber nicht der einzige. ich habe nach ewigkeiten canon f1, also richtig schwer, mir die bereits erwäh nte minolta a1 als einstieg in die digitalfotografie gekauft, jede menge spaß damit gehabt und sachen ausprobiert, an die ich früher nie gedacht hätte. nach einem jahr musste es dann wieder spiegelreflex sein, die qualität und vielfältigkeit hat sich durchgesetzt, aber ich denke, ich schau heute anders. insofern hat es sich wirklich gelohnt. und wer mit seinem modell reden will, da ist auch die bridge im vorteil, weil der monitor ermöglicht, zu fotografieren, ohne sich durch die kamera vom modell zu distanzieren.
wolfgang

Für den größeren Geldbeutel z.B. die Sony R1 und für den kleineren z.B. die CanonPower Shot G5. Es lohnt sich aber durchaus im Internet mal die Presie zu vergleichen, weil Du, je nach Anbieter, mal eben ne Differenz von 300 Euro haben kannst bei gleichem Kameramodell.

Ich bleibe bei meinem Tip. Nimm eine gebrauchte Spiegelreflex, eine sog. Bridgekamera macht alles Scharf, wenn Du das möchtest ist es ok. Unschärfe bekommst Du mit der nicht ins Bild. Warum das so ist, hat Dir Stack in seinem Beitrag geschrieben und er hat Recht!

@Volker:

Einen größeren Bull-shit hab ich echt noch nicht gelesen.....

Sorry....!!

Also ich würde dir auch eher von sog. "Bridgecams" abraten, das ist nix Halbes und nix Ganzes...
Es ist zwar für den Anfang ein ganz nettes Spielzeug, aber wenn du wirklich ernsthaft an die Sache rangehen willst, solltest du auch das entsprechend nötige dafür tun.
Ich würde dir da wirklich eher zu einer der kleineren digitalen Spiegelreflex raten oder aber als sowas wie einen "Geheimtip": schau mal bei Ebay nach einer Canon EOS 20D: Die ist ihrem Nachfolger 30D eigentlich kaum in irgendwas unterlegen, lediglich der Monitor ist etwas klein, dafür kannst du diese wirklich sehr gute Kamera, dadurch dass sie nicht mehr das aktuelle Modell ist, bereits für ca. 500 Euro im Set mit Objektiv bekommen. Wie gesagt ist aber der Unterschied zum Nachfolger so gut wie kaum vorhanden. Der Vorteil dabei ist auch, dass du dann schon in ein Modulares System investierst, so dass du dir nach und nach eine entsprechende Ausrüstung zusammentragen kannst und dann später nur den Kamera-Body gegen einen anderen austauschen musst und deine restliche Ausrüsteung, sprich Objektive usw. weiter verwenden kannst. Die "Bridgecam" kannst du weder "erweitern" noch später weiterverwenden

Ich halt mich hier jetzt echt raus-

Verfechter der DSLR stoßen auf die " Individualisten ", die nicht so fixiert sind..

Natürlich arbeite ich mit einem umfangreichem DSLR- Equipment, aber ich bin deshalb nicht darauf fixiert und würde niemals einem Einsteiger nur und ausschließlich eine DSLR empfehlen....

Aber bitte- das Mädel soll sich einfach eingehend erkundigen und nach ihren Wünschen entscheiden..

Die Beiträge von Klaus Mangold und Henry Talarek,hoffe die Namen sind so korrekt
festgehalten ,steht alles was es zu schreiben gibt.

Also das mehrfach durchlesen und es wird gutgehen wenn Du das nötige ästhetische Feingefühl,also den "Fotofinger-Auge" mitbringst.

Technik ist zu Anfang eher nebensächlich,Grundlagen durch stetes Wiederholen und Interesse an der Fotografie,vieleicht Literaturstudium zum Thema Belichtungsmessung um Grundsätzliches zu begreifen,unabdingbar und der Spaß am Medium.
Jetzt hab ich doch mehr fixiert ,na ja.
Habe meine erste Spiegelreflex noch mit der ich ab und an ne Aufnahme mache.Ihr
momentaner Wert dürfte bei ungefär 40 € liegen.;-)
Gut Licht,
holmsohn.

Original von Frank Dehlke
die unterschiede liegen da nur im labormessbaren bereich

dem muss ich entschieden wiedersprechen!
Dreh mal z.B jeweils bei einer Canon und bei einer Nikon die Empfindlichkeit auf ISO 200 oder gar ISO 400, während sich das Rauschen bei der Canon in Grenzen hält kannst du bei der Nikon bereits bei ISO 200 ein deutliches Rauschen sehen, bei ISO 400 wird's dann sogar schon langsam unerträglich. Allerdings hast du bei der Nikon bei geringerer Pixelzahl eine höhere Auflösung, also insgesamt schärfere Bilder!
Die Unterschiede sind also deutlich zu sehen und nicht nur messbar! Was man allerdings bevorzugt liegt zum Einen an der Individuellen Arbeitsweise, zum Anderen daran, welche Kamera sich nach abwägen der Vor-und Nachteile als die idealere erweist...

Nun, wir fotografieren sehr viel sowohl im Studio, als auch auf Location. Diese Beobachtung stammt sowohl aus den Beobachtungen, im Laufe der Zeit über mehrere Tausende Bilder wie auch aus einem Vergleichstest, den wir vor einigen Monaten im Studio, sowohl mit Blitzlicht als auch mit HMI unter Verwendung einer Nikon D2X und einer Canon EOS 1Ds MKII und jeweils mit verschiedenen Objektiven beider Hersteller sowie bei Nikon zusätzlich mit einem Objektiv von Zeiss durchgeführt haben. Ziel war die beiden Kameras zu vergleichen bezüglich ihrern Verhaltens auf unterschiedliche Empfindlichkeiten bei ansonsten gleichbleibenden Lichtverhältnissen (also auch eine konstante Belichtung) wie auch ein Vergleich der Schärfe und der Schärfeverläufe der unterschiedlichen Objektive und eine Kontolle der zuvor bereits bei diversen Shootings festgestellten Stärken und Schwächen der beiden Kameras unter identischen Testbedingungen.
Wie du siehst stammen meine Erkenntnisse nicht von Ungefähr sondern sind unter Anderem Ergebnis eines aufwendigen Vergleichs und damit sowohl fundiert als auch höchst qualifiziert!
Natürlich handelt es sich um Farbrauschen, jedoch natürlich nicht wegen "zu wenig Licht". Wenn du eine weisse Fläche mit 2 Blenden Überbelichtung fotografierst wirst du auch kein Farbrauschen haben. Farbrauchen tritt in der Tat bevorzugt in dunkleren Bildpartien auf, jedoch wenn du ein einigermassen normales Bild machst hast du immer irgendwo dunklere Bereiche, zum einen in den Schlag- zum anderen natürlich auch in den Körperschatten sowie ganz einfach natürlich auch in dunkleren Gegenständen, wie z.B dunkler Kleidung. Auffällig ist aber, dass das Rauschen bei Nikon bei ISO 400 bereits auch in helleren partien so stark auftritt, dass es schon nicht mehr tolerierbar ist während die Canon sich auch in den etwas dunkleren Bereichen noch im annehmbaren Bereich befindet!

...oder nochmal verleihnix`ns Beitrag mehrfach durchlesen!;-)
Gruß an L.!,V.! und K. M.! ;-) aus Berlin.holmsohn