Fotografieren für Wikipedia ? 19
3 years ago
Ja.
Ihn: https://www.model-kartei.de/sedcards/fotograf/318886/ralf-roletschek/
Und mich.
Wer noch? Ich würde mich auch über FotografINEN freuen. Vor allem bei brenzligen Themen.
Ich bin leider zur Erkenntnis gelangt das ein Bild zwar tausend Worte sprechen mag. Es aber nichts nützt wenn der Betrachter nur einen Wortschatz weniger (negativer) Wörter hat.
Ihn: https://www.model-kartei.de/sedcards/fotograf/318886/ralf-roletschek/
Und mich.
Wer noch? Ich würde mich auch über FotografINEN freuen. Vor allem bei brenzligen Themen.
Ich bin leider zur Erkenntnis gelangt das ein Bild zwar tausend Worte sprechen mag. Es aber nichts nützt wenn der Betrachter nur einen Wortschatz weniger (negativer) Wörter hat.
#2Report
3 years ago
yeah ... 13 Jahre für ne Antwort *grins*
Hab auch schon Bilder für Wikipedia gemacht, Wiki ist mir wichtig.
anTon
PS: die nehmen auch gerne Spenden :)
Hab auch schon Bilder für Wikipedia gemacht, Wiki ist mir wichtig.
anTon
PS: die nehmen auch gerne Spenden :)
#3Report
3 years ago
Ich würde Bilder jederzeit bei Wikimedia Commons hochladen und habe das auch öfter gemacht. Aber ich habe selten passende Inhalte.
#4Report
3 years ago
PS: die nehmen auch gerne Spenden :)
Sicher kann man Bilder bei Wikimedia hochladen, um den eigenen Namen zu verbreiten, oder Bilder ganz allgemein der Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen.
Spenden würde ich eher an Wikihausen http://wikihausen.de/dokumentarfilm-zensur-die-organisierte-manipulation-der-wikipedia-und-anderer-medien/
auch wenn man da sicher auch n Haar in der Suppe entdecken kann. Solange die Wikipedia auf deren Kritik nicht eingeht.
Ich empfehle jedenfalls ein grundlegendes, 1-2-Stündiges Wikihausen Aufklärungsvideo *über die Wikipedia* anzusehen ( von vor 2020 ) bevor man an die Wikipedia spendet.
#5Report
3 years ago
Unzicker´s Der Niedergang der Wikipedia ist auf meiner Watchlist, das werd ICH noch ansehen.
Mit Spenden unterstützenswert wäre auch Dirk Pohlmann´s Medien- und Wikipedia-Kritik
(Link?).
Mit Spenden unterstützenswert wäre auch Dirk Pohlmann´s Medien- und Wikipedia-Kritik
(Link?).
#6Report
3 years ago
Interessant, der Unzicker: https://www.psiram.com/de/index.php/Alexander_Unzicker
Und zum Betreiber von Wikihausen gibt's auch 'ne interessante Seite bei psiram: https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler
Diese Leute als Gegner zeichnet die Wikipedia eher aus als das Gegenteil ...
Und zum Betreiber von Wikihausen gibt's auch 'ne interessante Seite bei psiram: https://www.psiram.com/de/index.php/Markus_Fiedler
Diese Leute als Gegner zeichnet die Wikipedia eher aus als das Gegenteil ...
#7Report
3 years ago
Den Eintrag der von Dir verlinkten Diffamierungs-Website zu Dirk Pohlmann hast Du vergessen. Er ist in einer Deiner Links verlinkt, ich kann Dirk_Pohlmann auf psi... jedoch nicht verlinken, weil ich mich sonst ggf strafbar mache. Er wird dort optisch und textuell wie ein Verbrecher vorgeführt.
Deshalb verlinke ich Dirk Pohlmann auf einer Halb-Diffamierungs-Website: https://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Pohlmann
Das sieht doch gut aus, nicht ? Schöner Eintrag !
Man vergleiche den Eintrag zu Dirk Pohlmann auf Wikipedia mit seinem EIntrag auf der Diffamierungs-Website die mit psi beginnt.
Pohlmann´s Wikipedia-EIntrag sah mal fast so bösartig aus wie seiner auf der Diffamierungs-Website welche mit psi beginnt.
Obwohl Wikipedia rechtlich sehr sehr schwer zu greifen ist, hat Dirk Pohlmann es mit extremem rechtlichem Aufwand geschafft, seinen Wikipedia-Eintrag von schweren Verleumdungen reinigen zu lassen. Normal sterbliche Personen können das nicht. Es hat Pohlmann sehr geholfen, dass er sich mit dem Machenschaften der Wikipedia monatelang beschäftigt hat.
Während Wikipedia wie gesagt sehr schwer zu greifen ist, ist die von Dir verlinkte Diffamierungs-Website welche mit psi beginnt rechtlich garnicht zu greifen. Deshalb Vorsicht bei Zitaten aus psi... !
Heisst natürlich nicht, dass ich sämtliche Personen die dort niedergemacht werden gut finde.
Ich denke, ich schreibe ein andermal nochmal was dazu, jetzt ist erstmal Neujahr....
Deshalb verlinke ich Dirk Pohlmann auf einer Halb-Diffamierungs-Website: https://de.wikipedia.org/wiki/Dirk_Pohlmann
Das sieht doch gut aus, nicht ? Schöner Eintrag !
Man vergleiche den Eintrag zu Dirk Pohlmann auf Wikipedia mit seinem EIntrag auf der Diffamierungs-Website die mit psi beginnt.
Pohlmann´s Wikipedia-EIntrag sah mal fast so bösartig aus wie seiner auf der Diffamierungs-Website welche mit psi beginnt.
Obwohl Wikipedia rechtlich sehr sehr schwer zu greifen ist, hat Dirk Pohlmann es mit extremem rechtlichem Aufwand geschafft, seinen Wikipedia-Eintrag von schweren Verleumdungen reinigen zu lassen. Normal sterbliche Personen können das nicht. Es hat Pohlmann sehr geholfen, dass er sich mit dem Machenschaften der Wikipedia monatelang beschäftigt hat.
Während Wikipedia wie gesagt sehr schwer zu greifen ist, ist die von Dir verlinkte Diffamierungs-Website welche mit psi beginnt rechtlich garnicht zu greifen. Deshalb Vorsicht bei Zitaten aus psi... !
Heisst natürlich nicht, dass ich sämtliche Personen die dort niedergemacht werden gut finde.
Ich denke, ich schreibe ein andermal nochmal was dazu, jetzt ist erstmal Neujahr....
#8Report
3 years ago
Ich habe sicher über 1000 Fotos bei wikipedia (bzw wikimedia) hochgeladen. Die Unterstützung von wikipedia fand ich dabei immer sehr gut.
Die Kritik bei Fotos bezieht sich in der Regel auf die Lizenz. Ich stelle die Fotos mit CC BY-SA 4.0 hoch - andere Medien können also meine Fotos auch kommerziell verwenden, solange sie die Credits richtig angeben. Berufsfotografen reagieren darauf ziemlich pissig, Ich nehme diese Kritik ernst aber letztendlich halte ich den opensource Gedanken für wichtiger.
Was die Artikel bei wikipedia angeht so man wissen, dass wikipedia sich nicht als Presse, sondern als eine Enzyklopädie versteht. Und der überwiegende Teil der Beiträge ist in meinen Augen neutral und fachlich richtig geschrieben. Die Geschichte meiner Stadt, einzelner Stadtteile oder gar Gebäude oder die Entwicklung von Sportvereinen meine Stadt, die einzelnen Fußballklubs, deren Mannschaften oder deren Spiele - das wird alles korrekt wiedergegeben. Schau ich zum Beispiel einen Spielfilm im Fernsehen an, lese ich gerne dazu den entsprechenden Wikipediaeintrag. Auch dann finde ich das immer korrekt von der Handlung, der Schauspieler und Entstehung beschrieben. Kritiken aus anderen Medien werden hinzugefügt sind aber deutlich gekennzeichnet.
Problematisch sind wikipedia Artikel in zwei Bereichen: Bei noch lebenden Personen der Zeitgeschichte (in der Regel aus der Politik) und bei der Beschreibung von Produkten (wie zum Beispiel Lightroom). Hier ist erkennbar, dass diese Artikel gerne frisiert werden, das hatte schon unser Landtagsabgeordnete versucht und dafür anscheinend eine Agentur beauftragt.
Diese Versuche sind über die History zu den Artikel immer nachvollziehbar. Sie sind aber auch kein wirklicher Grund, wikipedia insgesamt infrage zu stellen, schon gar nicht mit diesen zurzeit so beliebten Verschwörungstheorien.
Die Kritik bei Fotos bezieht sich in der Regel auf die Lizenz. Ich stelle die Fotos mit CC BY-SA 4.0 hoch - andere Medien können also meine Fotos auch kommerziell verwenden, solange sie die Credits richtig angeben. Berufsfotografen reagieren darauf ziemlich pissig, Ich nehme diese Kritik ernst aber letztendlich halte ich den opensource Gedanken für wichtiger.
Was die Artikel bei wikipedia angeht so man wissen, dass wikipedia sich nicht als Presse, sondern als eine Enzyklopädie versteht. Und der überwiegende Teil der Beiträge ist in meinen Augen neutral und fachlich richtig geschrieben. Die Geschichte meiner Stadt, einzelner Stadtteile oder gar Gebäude oder die Entwicklung von Sportvereinen meine Stadt, die einzelnen Fußballklubs, deren Mannschaften oder deren Spiele - das wird alles korrekt wiedergegeben. Schau ich zum Beispiel einen Spielfilm im Fernsehen an, lese ich gerne dazu den entsprechenden Wikipediaeintrag. Auch dann finde ich das immer korrekt von der Handlung, der Schauspieler und Entstehung beschrieben. Kritiken aus anderen Medien werden hinzugefügt sind aber deutlich gekennzeichnet.
Problematisch sind wikipedia Artikel in zwei Bereichen: Bei noch lebenden Personen der Zeitgeschichte (in der Regel aus der Politik) und bei der Beschreibung von Produkten (wie zum Beispiel Lightroom). Hier ist erkennbar, dass diese Artikel gerne frisiert werden, das hatte schon unser Landtagsabgeordnete versucht und dafür anscheinend eine Agentur beauftragt.
Diese Versuche sind über die History zu den Artikel immer nachvollziehbar. Sie sind aber auch kein wirklicher Grund, wikipedia insgesamt infrage zu stellen, schon gar nicht mit diesen zurzeit so beliebten Verschwörungstheorien.
#9Report
3 years ago
Wikipedia ist in meinen Augen als Open-Source Enzyklopädie durchaus brauchbar, wenn unstrittige Themen wie im Bereich der Naturwissenschaften oder sonstigen allgemeinen Dingen behandelt werden. Viele Dinge, die mir neu sind, schlage ich dort gerne einmal nach, um einen groben Überblick zu bekommen, worum das Thema grundlegend geht, bevor ich dann bei Interesse gezielt weitere Informationen aus anderen Quellen beschaffe.
Dass bei aktuellen Themen, gerade zu noch lebenden Personen, der Anreiz hoch ist, Artikel aufzuhübschen, sollte jedem halbwegs klar sein, weil eben kein zentrales Korrekturgremium (wie in einem Verlag) existiert.
Ich unterstütze aus diesem Grund auch Wikipedia mit einem kleinen jährlichen Obolus für deren Serverbetrieb, da sie mir auf anderen Gebieten Zeit spart...
Dass bei aktuellen Themen, gerade zu noch lebenden Personen, der Anreiz hoch ist, Artikel aufzuhübschen, sollte jedem halbwegs klar sein, weil eben kein zentrales Korrekturgremium (wie in einem Verlag) existiert.
Ich unterstütze aus diesem Grund auch Wikipedia mit einem kleinen jährlichen Obolus für deren Serverbetrieb, da sie mir auf anderen Gebieten Zeit spart...
#10Report
3 years ago
Wikipedia ist 2021 keine seriöse Quelle mehr - Viadrina -Forscher zur Online-Enzyklopädie.
Aber wie gesagt, Bilder abladen kann man da unter ner allgemeinen Opensource-Lizenz wie CC BY-SA 4.0 , die sind dann ja auch für andere Projekte nutzbar.
Aber wie gesagt, Bilder abladen kann man da unter ner allgemeinen Opensource-Lizenz wie CC BY-SA 4.0 , die sind dann ja auch für andere Projekte nutzbar.
#11Report
3 years ago
Der von Westhafen verlinkte Artikel ist eher als stimmungsmachende Meinungsseite als als wissenschaftlicher Artikel zu verstehen.
Ein paar Anmerkungen dazu:
1. Das Wiki-Watch Blog laeuft zwar unter dem Banner einer Universitaet (und eines Professors), aber unterliegt keiner wissenschaftlichen Pruefung. Es ist keine Studie, es gibt kein Peer-Review Verfahren, es zaehlt nicht als wissenschaftliche Veroeffentlichung. Es ist ueberhaupt nicht klar, wie diese Seite zustande kommt.
2. Die Qualitaet der Artikel wird allein anhand eines Beispiels beurteilt. Bei 50Mio Artikeln ist so eine anekdotische Aussage vollkommen irrelevant.
Ansonsten beschaeftigt sich der Artikel allein mit Verfahren von Wikipedia, nicht mit der Aussage, wie gut die Artikel im Vergleich zu anderen Quellen sind.
3. Das Thema sourcing ist ueberhaupt nicht erwaehnt, ist aber fuer Wiki sehr relevant. Wenn ich zu einem Thema mehr wissen will, kann ich einfach den verlinkten Quellen folgen.
4. Eine vernuenftige Quellenliste zu dem Artikel gibt es nicht. Die meisten Querverweise verweisen auf das eigene Blog oder veroeffentlichungen von dem Professor, der die Schirmherrschaft darueber hat.
5. Es wird sehr lange kritisiert, wie Wikimedia die Spendengelder verwaltet, und es wird suggeriert, dass man gar nicht so genau weiss, was mit dem Geld passiert. Die Verwendung ist aber sowohl im Wirtschaftsplan als auch im Wirtschaftsreport zu lesen. Anstatt darauf zu verlinken und die genannten Zahlen genauer zu analysieren, bleibt die Untersuchung nebuloes.
Daneben: Es wird kritisiert, dass vieles bei Wikipedia intransparent ist, u.a. die Autorenauswahl und die Geldverwendung. Andererseits ist weder die Autorenauswahl noch die Geldverwendung bei klassischen Enzyklopaedien transparenter. Was der Massstab an eine "serioese Quelle" ist, und wer diesen Massstab erfuellt, bleibt unklar.
Es gibt durchaus ein paar Studien zum Thema Qualitaet von Wikipedia:
Die bekannteste ist die von Nature aus dem Jahr 2005, die besagt, dass EB und Wikipedia bei naturwissenschaftlichen Themen ein aehnliches Qualitaetsniveau besitzen:
https://www.nature.com/articles/438900a
Ist leider schon ein bisschen aelter.
Es gibt eine andere Studie, die besagt, dass Wikipedia mehr Bias hat:
https://www.forbes.com/sites/hbsworkingknowledge/2015/01/20/wikipedia-or-encyclopaedia-britannica-which-has-more-bias/?sh=2b9e58a27d4a
Daneben noch ein paar Untersuchungen zu formalen Qualitaetsmassstaeben. Diese Studien geben ein uneinheitliches Bild.
Dagegen sind die von Westhafen verlinkten Meinungsseiten einfach ein paar Fuerze in die generelle Richtung von Wikipedia, die fuer eine ernsthafte Auseinandersetzung ueber die Qualitaet der Artikel zu wenig Substanz haben.
Ein paar Anmerkungen dazu:
1. Das Wiki-Watch Blog laeuft zwar unter dem Banner einer Universitaet (und eines Professors), aber unterliegt keiner wissenschaftlichen Pruefung. Es ist keine Studie, es gibt kein Peer-Review Verfahren, es zaehlt nicht als wissenschaftliche Veroeffentlichung. Es ist ueberhaupt nicht klar, wie diese Seite zustande kommt.
2. Die Qualitaet der Artikel wird allein anhand eines Beispiels beurteilt. Bei 50Mio Artikeln ist so eine anekdotische Aussage vollkommen irrelevant.
Ansonsten beschaeftigt sich der Artikel allein mit Verfahren von Wikipedia, nicht mit der Aussage, wie gut die Artikel im Vergleich zu anderen Quellen sind.
3. Das Thema sourcing ist ueberhaupt nicht erwaehnt, ist aber fuer Wiki sehr relevant. Wenn ich zu einem Thema mehr wissen will, kann ich einfach den verlinkten Quellen folgen.
4. Eine vernuenftige Quellenliste zu dem Artikel gibt es nicht. Die meisten Querverweise verweisen auf das eigene Blog oder veroeffentlichungen von dem Professor, der die Schirmherrschaft darueber hat.
5. Es wird sehr lange kritisiert, wie Wikimedia die Spendengelder verwaltet, und es wird suggeriert, dass man gar nicht so genau weiss, was mit dem Geld passiert. Die Verwendung ist aber sowohl im Wirtschaftsplan als auch im Wirtschaftsreport zu lesen. Anstatt darauf zu verlinken und die genannten Zahlen genauer zu analysieren, bleibt die Untersuchung nebuloes.
Daneben: Es wird kritisiert, dass vieles bei Wikipedia intransparent ist, u.a. die Autorenauswahl und die Geldverwendung. Andererseits ist weder die Autorenauswahl noch die Geldverwendung bei klassischen Enzyklopaedien transparenter. Was der Massstab an eine "serioese Quelle" ist, und wer diesen Massstab erfuellt, bleibt unklar.
Es gibt durchaus ein paar Studien zum Thema Qualitaet von Wikipedia:
Die bekannteste ist die von Nature aus dem Jahr 2005, die besagt, dass EB und Wikipedia bei naturwissenschaftlichen Themen ein aehnliches Qualitaetsniveau besitzen:
https://www.nature.com/articles/438900a
Ist leider schon ein bisschen aelter.
Es gibt eine andere Studie, die besagt, dass Wikipedia mehr Bias hat:
https://www.forbes.com/sites/hbsworkingknowledge/2015/01/20/wikipedia-or-encyclopaedia-britannica-which-has-more-bias/?sh=2b9e58a27d4a
Daneben noch ein paar Untersuchungen zu formalen Qualitaetsmassstaeben. Diese Studien geben ein uneinheitliches Bild.
Dagegen sind die von Westhafen verlinkten Meinungsseiten einfach ein paar Fuerze in die generelle Richtung von Wikipedia, die fuer eine ernsthafte Auseinandersetzung ueber die Qualitaet der Artikel zu wenig Substanz haben.
#12Report
3 years ago
Ich und der #11 - Artikel haben ja nicht behauptet, dass das Peer-Reviewed ist. Wobei Peer-Review auch kein Allheilmittel ist.
Endlich hat "Wikihausen" mal wieder zwei lange einstündige Beiträge über die Wikipedia veröffentlicht, und ist nicht mehr auf Abwegen die nicht so interessant sind. Ich kann die Wikihausen-Sendungen empfehlen, in denen der Pohlmann dabei ist:
Premiered Jan 17, 2021 20 Jahre Wikipedia: Dauerwerbesendungen im ÖR getarnt als Journalismus | #47 Wikihausen
Ja es werden Personen aufgehübscht aber 2. gleichzeitig werden Unpersonen in der Wikipedia niedergemacht.
Premiered Jan 19, 2021 8000,- Euro Schmerzensgeld für einen Informatiker und Publizisten die er sich aufwändig erstritten hat! | Nr. 48 Wikihausen. Es gibt sicher viele Opfer der Wikipedia die gegen deren Übermacht aufgeben.
Desweiteren erobern sich kontroverse, oft anonyme Gestalten die Hoheit über "moderne" Themen wie zB Gender oder auch über Ernährung und bringen dort überwiegend einseitige Sichtweisen rein.
Wikipedia entwickelt sich zum Meinungsmonopol und Enzyklopädie-Monopol und da find ichs besser kleinere Projekte zu unterstützen die eben nicht ein halbes Monopol werden.
Endlich hat "Wikihausen" mal wieder zwei lange einstündige Beiträge über die Wikipedia veröffentlicht, und ist nicht mehr auf Abwegen die nicht so interessant sind. Ich kann die Wikihausen-Sendungen empfehlen, in denen der Pohlmann dabei ist:
Premiered Jan 17, 2021 20 Jahre Wikipedia: Dauerwerbesendungen im ÖR getarnt als Journalismus | #47 Wikihausen
fNoir schrieb: Dass bei aktuellen Themen, gerade zu noch lebenden Personen, der Anreiz hoch ist, Artikel aufzuhübschen, sollte jedem halbwegs klar sein,
Ja es werden Personen aufgehübscht aber 2. gleichzeitig werden Unpersonen in der Wikipedia niedergemacht.
Premiered Jan 19, 2021 8000,- Euro Schmerzensgeld für einen Informatiker und Publizisten die er sich aufwändig erstritten hat! | Nr. 48 Wikihausen. Es gibt sicher viele Opfer der Wikipedia die gegen deren Übermacht aufgeben.
Desweiteren erobern sich kontroverse, oft anonyme Gestalten die Hoheit über "moderne" Themen wie zB Gender oder auch über Ernährung und bringen dort überwiegend einseitige Sichtweisen rein.
Wikipedia entwickelt sich zum Meinungsmonopol und Enzyklopädie-Monopol und da find ichs besser kleinere Projekte zu unterstützen die eben nicht ein halbes Monopol werden.
#13Report
3 years ago
Der Mitbegründer von Wikiwatch im Video-Interview - in meinen Worten: Der Fisch stinkt vom Kopf her, Spenden helfen dagegen garnichts.
Sondern Spenden verhindern, dass Wikipedia die eigenen Probleme zur Kenntnis nimmt.
Sondern Spenden verhindern, dass Wikipedia die eigenen Probleme zur Kenntnis nimmt.
#14Report
3 years ago
Ich denke keiner behauptet, dass wikipedia fehlerfrei ist. Kritik ist auch immer sinnvoll um Dinge besser zu machen. Einen Überblick über die wichtigsten Kritikpunkte kann man bei wikipedia selber unter https://de.wikipedia.org/wiki/Kritik_an_Wikipedia nachlesen.
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Diskussionen über Artikel stets offen und transparent geführt werden und Argumente anderer ernst genommen werden. Hier von einem "Meinungsmonopol und Enzyklopädie-Monopol" zu sprechen hat wieder diesen Verschwörungstouch den ich nun überhaupt nicht nachvollziehen kann.
Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass Diskussionen über Artikel stets offen und transparent geführt werden und Argumente anderer ernst genommen werden. Hier von einem "Meinungsmonopol und Enzyklopädie-Monopol" zu sprechen hat wieder diesen Verschwörungstouch den ich nun überhaupt nicht nachvollziehen kann.
#15Report
3 years ago
In Deinem Link fand ich die von mir verlinkte Kritik, allgemein die Kritik von Wikihausen, kaum wieder, wobei ich allerdings auch keine Stunde Lesezeit übrig habe.
Sicher kann Wikipedia sich eine Menge Fehler in unkritischen Themen erlauben.
Wo Personen - mittels Artikeln über diese - ungerechtfertigt fertig gemacht werden, systematisch, durch immer die selbe Gruppe von hochrangigen Mobbern, sind diese Fehler kaum verzeihlich.
Dort wo wahlbeeinflussend Politiknahe Personen hochgelobt werden oder politische Themen einseitig dargestellt werden , würde ich sagen, das ist sehr schlecht, zumindest nicht förderungswürdig.
Wenn moderne Ernährung sehr einseitig dargestellt ist , dann ist das für zu viele Leser Gesundheits-Beeinträchtigend. Ich habe das mehrfach gelesen, kann allerdings jetzt nicht sagen wo genau Wikipedia bzgl Ernährung diese Einseitigkeit einbaut.
Dann stellte ich in den "Camerasystem Wars" auch Wikipedia-Kämpfe fest, so in etwa die Großen ( Marktanteilsmäßig) hacken auf den kleinen rum, weil mehr Wikipedianer die marktanteilsstarken Kameras haben. Da wurden Leistungsdaten kleinerer Systeme nach unten editiert.
Jedenfalls sind dringend Reformen der Wikipedia "von oben" nötig. Aber nicht zu erwarten: https://www.heise.de/tp/features/Jimmy-Wales-im-Olymp-der-Superreichen-3377271.html?seite=all
Oder Wikipedia sollte sich aus den allerproblematischsten Bereichen zurückziehen.
Sicher hat die Wikipedia auch positive Seiten und es gibt schlimmeres ( das Zuckerberg-Imperium oder Google ), aber wie gesagt sind eher kleinere Projekte förderungswürdig.
Sicher kann Wikipedia sich eine Menge Fehler in unkritischen Themen erlauben.
Wo Personen - mittels Artikeln über diese - ungerechtfertigt fertig gemacht werden, systematisch, durch immer die selbe Gruppe von hochrangigen Mobbern, sind diese Fehler kaum verzeihlich.
Dort wo wahlbeeinflussend Politiknahe Personen hochgelobt werden oder politische Themen einseitig dargestellt werden , würde ich sagen, das ist sehr schlecht, zumindest nicht förderungswürdig.
Wenn moderne Ernährung sehr einseitig dargestellt ist , dann ist das für zu viele Leser Gesundheits-Beeinträchtigend. Ich habe das mehrfach gelesen, kann allerdings jetzt nicht sagen wo genau Wikipedia bzgl Ernährung diese Einseitigkeit einbaut.
Dann stellte ich in den "Camerasystem Wars" auch Wikipedia-Kämpfe fest, so in etwa die Großen ( Marktanteilsmäßig) hacken auf den kleinen rum, weil mehr Wikipedianer die marktanteilsstarken Kameras haben. Da wurden Leistungsdaten kleinerer Systeme nach unten editiert.
Jedenfalls sind dringend Reformen der Wikipedia "von oben" nötig. Aber nicht zu erwarten: https://www.heise.de/tp/features/Jimmy-Wales-im-Olymp-der-Superreichen-3377271.html?seite=all
Oder Wikipedia sollte sich aus den allerproblematischsten Bereichen zurückziehen.
Sicher hat die Wikipedia auch positive Seiten und es gibt schlimmeres ( das Zuckerberg-Imperium oder Google ), aber wie gesagt sind eher kleinere Projekte förderungswürdig.
#16Report
3 years ago
Wikipedia ist in meinen Augen als Open-Source Enzyklopädie durchaus brauchbar, wenn unstrittige Themen wie im Bereich der Naturwissenschaften oder sonstigen allgemeinen Dingen behandelt werden.
Daß Themen im Bereich der Naturwissenschaften "unstrittig" wären ist ja nun eine arge Illusion. Im Gegenteil - die Naturwissenschaft lebte davon, daß bisher als richtig erkanntes Wissen irgendwann als Irrtum erkannt und verbessert wird. Oder wie Vince Ebert es mal so schön formulierte: "Wir irren uns nach oben."
Es gibt in den Naturwissenschaft kaum irgendetwas, das nicht im Laufe der Jahrhunderte als falsch erkannt wurde, nachdem es vorher als Stand der Wahrheit galt.
#17Report
3 years ago
Ich denke keiner behauptet, dass wikipedia fehlerfrei ist.
Auch der Brockhaus oder die Encyclopedia Britannica steckten und stecken voller Fehler...
#18Report
3 years ago
fNoir
"Wikipedia ist in meinen Augen als Open-Source Enzyklopädie durchaus brauchbar, wenn unstrittige Themen wie im Bereich der Naturwissenschaften..."
Unstrittig? Keinesweg! Die Naturwissenschaften sind extrem lebendig und auch vermeintlich simple Grundlagen können echt Spaß machen. :-)
Hier mal lockere 15 Seiten mathematisch-philosophische Exkurse zum Thema "Warum gilt 1+1=2?" :-)
https://www.uni-siegen.de/fb6/phima/lehre/phima15/quellentexte/warum_ist_1_1_2_-_anonymisierte_antworten_der_kursteilnehmer.pdf
"Wikipedia ist in meinen Augen als Open-Source Enzyklopädie durchaus brauchbar, wenn unstrittige Themen wie im Bereich der Naturwissenschaften..."
Unstrittig? Keinesweg! Die Naturwissenschaften sind extrem lebendig und auch vermeintlich simple Grundlagen können echt Spaß machen. :-)
Hier mal lockere 15 Seiten mathematisch-philosophische Exkurse zum Thema "Warum gilt 1+1=2?" :-)
https://www.uni-siegen.de/fb6/phima/lehre/phima15/quellentexte/warum_ist_1_1_2_-_anonymisierte_antworten_der_kursteilnehmer.pdf
#19Report
Topic has been closed
Gibt unter den MK-Fotografen hier auch welche, die großherzig Fotos unter GNU FDL oder Creative Commons Lizenz in die Wikipedia (http://www.wikipedia.de) einstellen ?
Gruß
Peter