Hi zusammen, habe seit Weihnachten die D 300 - Kamera 1a - nur mit CS2 lassen sich die Rawdaten nicht auslesen. Der Konverter wird als Download nur für CS3 zur Verfügung gestellt.Laut tel. Auskunft Adobe soll das auch nicht in der Zukunft für CS2 passieren. Gibt es zu Nikon Capture NX Alternativen? Bzw. hat jemand schon ausreichend erfahrungen mit der Stapelveraarbeitung von Capture NX? Lightroom? Photoshop Elements 6? Upgrade von CS3 halte ich nicht für unbedingt notwendig, da mir CS2 völlig genügt. Hat jemand Ideen oder passende Lösungen.

Ich habe das Problem mit meiner D300 auch gehabt. Adobe updatet eben leider immer nur die neuesten Versionen der Programme, deshalb wird es für CS2 da nichts geben.
Aber mein Vorschreiber hat eigentlich alles auf den Punkt gebracht. Ich wollte nur noch anfügen: Du kannst z.B. Lightroom kostenlos mal 30 Tage testen und dich dann entscheiden was du machst.
Grüsse vom Bodensee, Karsten

Danke zunächst Euch allen, da werde ich wohl nicht umhin kommen mir lightroom zu holen, das dann meine Bridge von cs2 in aufgepeppter Optik ersetzt. Schade, dass ich nicht adobe heisse, so eine miese Geschäftspolitik ist ja wie die Lizenz zum Geld drucken. PS: Habe mit der D 300 kostenlos die Capture NX von Nikon bekommen. Ist zwar etwas gewöhnungsbedürftig, aber alles in allem gar nicht übel für die Rawdatenbearbeitung. Der rest wie gewohnt in CS2

Gut zu wissen!

Das ist ein echter Grund, die D300 NICHT zu kaufen, denn wenn Nikon es nicht mal regelt, daß Adobe da auf solche Unverschämtheiten verzichtet, dann bedeutet das ja konkret, daß auf den Preis für die Kamera der Preis für das Update von CS2 draufzurechnen ist, und das seh ich nun wirklich nicht ein! Weder der Schritt von D200 zu D300 ist jetzt sooo gewaltig der Renner, noch der von CS2 zu CS3.

Wer mit Ps umgehen kann, dem reicht 7.0.
CS3 ist für S/W Bildbearbeiter höchstens richtig klasse!

Original von pfauli
Wer mit Ps umgehen kann, dem reicht 7.0.

Na ja, aber mich tät das schon massiv stören, wenn ich eine Kamera hätte, von der ich ganz unvermutet keine RAW-Bilder in Photoshop aufmachen kann!

Original von KlausMangold
[quote]Original von pfauli
Wer mit Ps umgehen kann, dem reicht 7.0.

Na ja, aber mich tät das schon massiv stören, wenn ich eine Kamera hätte, von der ich ganz unvermutet keine RAW-Bilder in Photoshop aufmachen kann![/quote]
"Aufmachen" geht doch in dem Moment, wo man irgendeine Nikon-Software auf dem Rechner hat, die die RAWs lesen kann. Dann läuft deren RAW-Konverter als PS-Plugin. Auch mit PS 7.0.

Jedenfalls war das mit PS 7.0 und Nikon Picture Project für die NEFs von D70 und D100 so. Man landet dann zwangsläufig beim TIFF, aber wenn es nur ums Öffnen geht...

Na gut, "aufmachen" war blöd ausgedrückt. Und man kann es natürlich über den Umweg mit dem kostenlos erhältlichen Adobe DNG Converter auch lösen. Trotzdem würde es mich erheblich nerven, wenn ich da immer erst ein paar Purzelbäume zusätzlich schlagen muß, bevor ich mit der eigentlichen Bearbeitung beginnen kann.

Ich finde, die Nachlässigkeit der Hersteller liegt einfach darin, daß nicht längst bei jeder neueren Kamera optional DNG statt dem dämlichen proprietären RAW-Format eingestellt werden kann!

Solche Abzockerei funktioniert ja aber nur deshalb, weil es jede Menge Volk gibt, das treu-doof doch jedem neuen Produkt hinterher hechelt, ohne einen wirklichen Bedarf dafür zu habenm Dazu muß man sich (Beispiel Nikon) doch bloß mal angucken, wieviele jetzt unbedingt die D300 haben mußten, obwohl sie vorher die D200 hatten. Ich hab selber keine von beiden, kann aber zwischen den beiden Kameras keinen Qualitätssprung entdecken. Den seh ich auch von CS2 auf CS3 nicht. Und deshalb wäre im Zweifelsfall meine Entscheidung eher die, zur D200 zu greifen, statt mir mit der D300 beim PS auch noch was aufzuhalsen.

Aber jeder wie er mag.

Original von KlausMangold
Na gut, "aufmachen" war blöd ausgedrückt. Und man kann es natürlich über den Umweg mit dem kostenlos erhältlichen Adobe DNG Converter auch lösen. Trotzdem würde es mich erheblich nerven, wenn ich da immer erst ein paar Purzelbäume zusätzlich schlagen muß, bevor ich mit der eigentlichen Bearbeitung beginnen kann.

Ich finde, die Nachlässigkeit der Hersteller liegt einfach darin, daß nicht längst bei jeder neueren Kamera optional DNG statt dem dämlichen proprietären RAW-Format eingestellt werden kann!

Das wäre auf jeden Fall reizvoll, auch wenn ich denke, daß ein proprietäres RAW-Format präziser auf die individuellen Eigenheiten der Kamera und des Sensors ausgerichtet sein kann. (Die Betonung liegt auf kann - ob sich die Hersteller diesen Luxus gönnen, sei mal dahingestellt.)

Ich will mal so sagen: Kann mir eigentlich kaum vorstellen, daß dieser Wildwuchs auf Dauer bestehen bleibt. Schließlich haben sich in allen möglichen Bereichen relativ schnell Standardisierungen durchgesetzt - angefangen von bestimmten genormten Schlüsselweiten in der Werkstatt bis zu KB-Film oder DVD-Formaten. Die breite Streuung gab es immer nur am Anfang, und nach ein paar Jahren waren bis auf ganz wenige konkurrierende Standards die anderen verschwunden. Genauso dürfte es bei den RAW-Formaten wahrscheinlich auch sein, und weil ich nur wenig Lust verspüre, später mal ein paar Tausend Bilder in einem Format zu haben, das kein Scchwein meh kennt, bin ich schon jetzt dabei, nach und nach alle meine RAW-Daten wenigstens auf DNG zu konvertieren. Und ärgere mich, daß ich das nicht schon viel früher angefangen hab!

@ Zille:

1) Ich weiß ja nicht, wie du deine Kaufentscheidungen trifft. Bevor ich mir was Teureres zulege, guck ich mir den Kram an und probier ihn gründlich aus. Bisher war ich dabei auch immer ganz gut in der Lage, entscheidende Unterschiede zu erkennen. Ich hab nicht behauptet, daß es keine gibt, aber gemessen am Preisunterschied haut's mich nicht vom Hocker. Wer allerdings eine Digitalkamera haben muß mit einem Display, auf dem man fast schon fernsehen kann von der Größe her, der wird das natürlich anders sehen als ich.

2) Ich hab alle paar Tage wieder mit Leuten zu tun, die zur mordsteuren Kamera natürlich auch die neueste Software-Version haben und sich wichtig tun, bei genauerem Hingucken aber von PS bestenfalls ein bruchstückhaftes Oberflächenwissen haben. Denen könnten schon wahre Kronleuchter aufgehen, wenn sie sich bloß mal eine uralte Version vornehmen und die Funktionen mal systematisch durcharbeiten würden. Daß so jemand tatsächlich die aktuelle Version zu mehr als vielleicht wenns hoch kommt 20% nutzt, halte ich für ein Gerücht!

Thema ist aber jetzt von meiner Seite beendet.

klar daß hier beide Hersteller das Interesse haben Geld zu verdienen und das geht halt immer wieder mal nicht mit den Wünschen der Anwender konform.

Für mich heißt das weiterhin einen guten Teil analog zu machen.

anTon

Nicht in DNG umwandeln und nur diese behalten, wer weiß wie lange dieses Format bestand hat!

Ob sich DNG langfristig durchsetzen wird oder nicht, weiß ich natürlich auch nicht. Ich finds aber generell keine gute Entwicklung, wenn Digitalkameras genauso wie irgendein beliebiger Drucker ihren eigenen Treiber brauchen. Man kann sagen, daß das bei Druckern ja auch funktioniert, aber der Vergleich hinkt: Wenn ich einen alten Drucker hab und keinen Treiber dazu, dann kann ich halt im schlimmsten Fall den Drucker auf den Müll schmeißen. Auch nicht so schlimm, denn finanziell ist er ja eh nix mehr wert. Beim fotografieren geht es aber nicht um die Kamera, sondern um die Bilder. Und man braucht nicht viel Phantasie um sich vorzustellen, daß es in einigen Jahren eben proprietäre RAW-Formate geben wird, die nicht mehr unterstützt werden, weil halt die entsprechende Kamera längst Schnee von vorgestern und der Hersteller schon lang nicht mehr existiert.

Ein Beispiel: Apple hatte schon vor 15 Jahren einen universellen Laserwriter-Treiber als festen Bestandtel im Betriebssystem drin, mit dem allein jeder beliebige (Mac-kompatible) Laserdrucker ohne weitere Installation funktioniert hat. Man konnte evtl. einzelne Spezialfunktionen nicht maximal nutzen, aber alles Wesentliche war immer da.

So ähnlich denke ich es mir auch mit DNG. Kann ja sein, daß mit dem für die Kamera proprietären Format noch ein Quentchen mehr rauszukitzeln ist, aber da draus wird ein riesen Geheimnis gemacht - oder hast du schon mal irgendwo konkret gelesen, was der Unterschied in harten Fakten ist? Statt wild im Trüben zu fischen und einfach zu GLAUBEN, man würde schon das Beste machen, wäre mir ein universelles Format wie DNG schon lieber, wenn sich das als Standard durchsetzen würde. Und wer damit ruhiger schläft, kann ja in DNG sogar zusätzlich den Original-RAW-Code mit einbinden, den man wieder extrahieren kann.