Canon "EF 24-70 2.8L" oder "EF 24-105 4L IS" 16
07.06.2008
An dem Problem hab ich auch lange herumgemacht
und festgestellt es gibt keine Lösung
in Zeiten von Kameras die bei 1600ASA hervorragende Bilder machen
ist die Blende 2,8 hauptsächlich zum freistellen.
da währe dann aber auch der IS sehr nützlich
und die 105mm auch
nach langem überlegen hab ich mich für das 24-105 entschieden
da ich ja auch noch das 50 1.4 und das 85 1.8 habe
vielleicht kauf ich mir irgendwann auch noch das 24-70
aber erst nach dem 70-200 ( wenn ich nur wüsste welches )
oder das 16-35 oder das 17-40
am besten man hat alle
aber dann müsste man sich vor jedem Bild neu entscheiden.
das Leben ist so hart ......
und festgestellt es gibt keine Lösung
in Zeiten von Kameras die bei 1600ASA hervorragende Bilder machen
ist die Blende 2,8 hauptsächlich zum freistellen.
da währe dann aber auch der IS sehr nützlich
und die 105mm auch
nach langem überlegen hab ich mich für das 24-105 entschieden
da ich ja auch noch das 50 1.4 und das 85 1.8 habe
vielleicht kauf ich mir irgendwann auch noch das 24-70
aber erst nach dem 70-200 ( wenn ich nur wüsste welches )
oder das 16-35 oder das 17-40
am besten man hat alle
aber dann müsste man sich vor jedem Bild neu entscheiden.
das Leben ist so hart ......
#2Report
[gone] Kamuart ( Hannover )
07.06.2008
oh ups...
frage 2 vergessen:
Wie sah es bei euch mit , wenn ihr eins von beiden habt, mit den (wie viele wo anders sagen) Umtäuschen aus? gab es die überhaupt oder was das Ding von Anfang an "super" und ging ohne Umtausch, weil das ließt man ja doch recht häufig und ich mich das frage...
weil im Netz zb die dinger mit unter 200euro günstiger sind ist das eine Gegenüberlegung bezüglich des evt Umtausches.
frage 2 vergessen:
Wie sah es bei euch mit , wenn ihr eins von beiden habt, mit den (wie viele wo anders sagen) Umtäuschen aus? gab es die überhaupt oder was das Ding von Anfang an "super" und ging ohne Umtausch, weil das ließt man ja doch recht häufig und ich mich das frage...
weil im Netz zb die dinger mit unter 200euro günstiger sind ist das eine Gegenüberlegung bezüglich des evt Umtausches.
#3Report
07.06.2008
Original von JC
oh ups...
frage 2 vergessen:
Wie sah es bei euch mit , wenn ihr eins von beiden habt, mit den (wie viele wo anders sagen) Umtäuschen aus? gab es die überhaupt oder was das Ding von Anfang an "super" und ging ohne Umtausch, weil das ließt man ja doch recht häufig und ich mich das frage...
weil im Netz zb die dinger mit unter 200euro günstiger sind ist das eine Gegenüberlegung bezüglich des evt Umtausches.
Den letzten Satz verstehe ich nicht. Im Internet hast Du immer (!) ein Umtauschrecht von 14 Tagen. Im Vor-Ort-Geschäft hast Du dieses Recht nie. Der Händler kann so kulant sein, aber ein Recht darauf hast Du nicht. Dies betrifft natürlich nicht defekte Objektive, auf Nachbesserung gegebenenfalls Umtausch hast Du bei beiden ein Recht (Gewährleistung bzw. Herstellergarantie).
Bei den günstigeren Shops würde ich darauf achten, ob es sich um Cashback-fähige Ware handelt, da es wohl Shops geben soll, bei denen die Objektive (insb. 24-105) aus irgendwelchen Kits stammt. Dann fehlt Dir der entscheidende Code-Balken auf der Verpackung und Du bekommst die 60 bzw. 70€ nicht wieder. Das würde dann den Preisvorteil relativieren.
Ich halte diese Umtauscherei oft für überzogen, bzw. die Panik die bei potentiellen Käufern entsteht. Wenn jemand umtauschen musste, dann schreibt er das im Netz. War er glücklich ist davon nichts zu lesen. Ich wüsste jetzt in meinem Bekanntenkreis ein einziges Objektiv das umgetauscht werden musste und das war ein Tamron 28-75 aus der Zeit als quasi alle Tamron 28-75 umgetauscht werden mussten. Da hat aber auch der Händler vor Ort keine Probleme gemacht, weil die ein Garantiefall war.
#4Report
[gone] Gert Trumpold
08.06.2008
Hallo JC,
die Vor und Nachteile hast du ja selbst alle aufgezählt.
IS nützt dir nur in der Dämmerung. Bei schnellen Bewegungsänderungen hat der IS Probleme. Wirklich gut ist er nur bei statischen Aufnahmen. Bei Dunkelheit brauchst du dann auch wieder ein Stativ.
Um diesen kleinen Anwendungsbereich abzudecken würde ich nicht auf die 2,8 verzichten wollen die du immer verwenden kannst.
L.G.
Gert
die Vor und Nachteile hast du ja selbst alle aufgezählt.
IS nützt dir nur in der Dämmerung. Bei schnellen Bewegungsänderungen hat der IS Probleme. Wirklich gut ist er nur bei statischen Aufnahmen. Bei Dunkelheit brauchst du dann auch wieder ein Stativ.
Um diesen kleinen Anwendungsbereich abzudecken würde ich nicht auf die 2,8 verzichten wollen die du immer verwenden kannst.
L.G.
Gert
#5Report
[gone] Beautypics Photography
08.06.2008
das 24-70 ist eher ein "Weiches" Objektiv ... besonders bei Offenblende an Vollformat nur bedingt tauglich ... meine Erfahrung
je nach Anwendungszweck halt gut ..oder schlecht :-)
je nach Anwendungszweck halt gut ..oder schlecht :-)
#6Report
[gone] Kamuart ( Hannover )
08.06.2008
hmm naja sollte schon zu festbrennweiten "mithalten" können, "sogut wie" ist ja eh nicht möglich^^
momentan tendiere ich zum 24-105 aufgrund der höheren brennweite und der tatsache das IS 2-3 blenden ausmacht...wobei die 1,2blende die man "mehr" hat doppelt so kurze belichtung erlaubt oder irre ich mich da jetzt ? das heißt die 1/30 die man normal nicht halten könnte kann man mit 2.8er und gleichem licht halten..
aber langsam belastet die frage mich, weil ich mir diese frage seit weihnachten stelle und bis heute zu keinen ergebnis komme, weil ich mir immer denke "wenne jetzt das nimmst, bereust du es dann nicht doch das andere genommen zu haben?"...und ich kann mich nicht entscheiden und das quält mich
oder einfach anders gefragt: welches würdet ihr nehmen?
*unabhängigdavon ob ihr eins davon habt oder nicht , halt wenn ihr vor der entscheidung stehen würdet und warum ich das machen würdet*
momentan tendiere ich zum 24-105 aufgrund der höheren brennweite und der tatsache das IS 2-3 blenden ausmacht...wobei die 1,2blende die man "mehr" hat doppelt so kurze belichtung erlaubt oder irre ich mich da jetzt ? das heißt die 1/30 die man normal nicht halten könnte kann man mit 2.8er und gleichem licht halten..
aber langsam belastet die frage mich, weil ich mir diese frage seit weihnachten stelle und bis heute zu keinen ergebnis komme, weil ich mir immer denke "wenne jetzt das nimmst, bereust du es dann nicht doch das andere genommen zu haben?"...und ich kann mich nicht entscheiden und das quält mich
oder einfach anders gefragt: welches würdet ihr nehmen?
*unabhängigdavon ob ihr eins davon habt oder nicht , halt wenn ihr vor der entscheidung stehen würdet und warum ich das machen würdet*
#7Report
08.06.2008
Naja, mal ganz direkt gesagt; wenn man nicht weiss was man benötigt, braucht man es auch nicht (Zitat von meinem Lehrmeister, welches ich voll unterschreibe)
Klingt hart, trifft den Nagel aber auf den Kopf!
Grüessle und nix für ungut
Marco
Klingt hart, trifft den Nagel aber auf den Kopf!
Grüessle und nix für ungut
Marco
#8Report
08.06.2008
Original von Beautypics Photography
das 24-70 ist eher ein "Weiches" Objektiv ... besonders bei Offenblende an Vollformat nur bedingt tauglich ... meine Erfahrung
je nach Anwendungszweck halt gut ..oder schlecht :-)
Kann ich so nicht bestätigen, ich war mit dem Objektiv an allen Sensorformaten immer zufrieden.
Sind anscheinend halt auch ein paar Gurken in Umlauf.
Ich habe beide schon benutzt und mag das 24-70 lieber:
- helleres Sucherbild
- besserer AF
- schnellere Verschlusszeiten
- bessere Freistellung
- weniger Vignettierung
- bessere Konstruktion (v.a. die Streulichtblende)
IS brauche ich persönlich nicht (am 70-200 immer bemerkt, letztendlich verkauft), da ich idR nur geplante Sachen mache und ich da sowieso gutes Licht habe oder mt Blitz fotografiere.
..und wenn man dann doch mal 'n KOnzert oder so fotografiert, kann man Blende 4 sowieso vergessen, da ist 2.8 schon grenzwertig.
#9Report
[gone] Kamuart ( Hannover )
08.06.2008
hmm tendieren tue ich mitlerweile auch zu dem 24-70, aufgrund des Effekts und der Tatsache das nen IS wohl bei 1/100 und kürzer nicht wirklich mehr viel mehr verändert.
nur die frage mit der brennweite da 70-80mm son Ding für sich ist.. würde das 24-70 ein 24-80 sein hätte ich mich schon sehr lange entschieden xD
allerdings frage ich mich: es heißt immer "umso mehr linsen umso schlechter die qualität" warum das 24-70 mehr hat aber die qualität angeblich(laut testberichten) besser ist
nur die frage mit der brennweite da 70-80mm son Ding für sich ist.. würde das 24-70 ein 24-80 sein hätte ich mich schon sehr lange entschieden xD
allerdings frage ich mich: es heißt immer "umso mehr linsen umso schlechter die qualität" warum das 24-70 mehr hat aber die qualität angeblich(laut testberichten) besser ist
#10Report
08.06.2008
Die Frage ist, welche Brennweiten du im oberen Bereich hast.
Bis 70 mm wäre mir persönlich zu wenig, weil gerade ich den Bereich ab 70 bis 100 mm sehr oft verwende, tendiere daher zum 24-105.
Um etwas Lichtstarkes über 70 zu haben, hab mir jetzt noch ein 1,8 mit 85mm neben meinem 50mm 1,4 zugelegt. wobei als nächstes auf jeden Fall das 70-200 L mm mit 2,8 und IS fällig sein wird. Das 55-200mm ist zwar leicht und kompakt und für mal eben drauf ok,aber qualititativ doch eine ganze Ecke weg vom 70-200.
Aber man kann sich dranhalten,
Gruß Harry
Bis 70 mm wäre mir persönlich zu wenig, weil gerade ich den Bereich ab 70 bis 100 mm sehr oft verwende, tendiere daher zum 24-105.
Um etwas Lichtstarkes über 70 zu haben, hab mir jetzt noch ein 1,8 mit 85mm neben meinem 50mm 1,4 zugelegt. wobei als nächstes auf jeden Fall das 70-200 L mm mit 2,8 und IS fällig sein wird. Das 55-200mm ist zwar leicht und kompakt und für mal eben drauf ok,aber qualititativ doch eine ganze Ecke weg vom 70-200.
Aber man kann sich dranhalten,
Gruß Harry
#11Report
[gone] Kamuart ( Hannover )
08.06.2008
momentan ein günstiges 75-300er *zur qualität sag ich mal nichts*
aba die brennweitenfrage ist auch das einzige was mich noch immer wieder ans überlegen bringt...
halt "auf die 35mm verzichten für blende und schärfe?" im hinblick auf "100-400 gegen 70-200"
aba die brennweitenfrage ist auch das einzige was mich noch immer wieder ans überlegen bringt...
halt "auf die 35mm verzichten für blende und schärfe?" im hinblick auf "100-400 gegen 70-200"
#12Report
09.06.2008
@JC: nimm das 24-70, schon wegen der Lichtstärke; bei dunkleren Sets hat sogar das Ding im AF seine Probleme, ich mußt schon öfters auf manuelles Fokusieren schalten, da der AF sich nicht entscheiden konnte ....
#13Report
[gone] Kamuart ( Hannover )
09.06.2008
ja ist immer so eine sache, die einen sagen dies , die anderen das, allein schon der unterschied von beiden jeweils an crop und an vollformat, soll "angeblich" schon groß sein...
und irgendwie umso mehr ich lese, umso weniger kann ich mich entscheiden ^^
aber die brennweite auf hinblick das ich das 50er habe und mir wohl eh bald das 80er festbrenn anschaffe...
bis heute oder morgen abend denk ich noch nach... weil das 24-105er hatte ich mal als test und fand es nicht schlecht....
zudem frage ich mich welcher af bei düsteren gefilden ohne wirkliche kontraste keine probleme hat
ach ka -_- ich glaub ich würfel das echt aus xD
und irgendwie umso mehr ich lese, umso weniger kann ich mich entscheiden ^^
aber die brennweite auf hinblick das ich das 50er habe und mir wohl eh bald das 80er festbrenn anschaffe...
bis heute oder morgen abend denk ich noch nach... weil das 24-105er hatte ich mal als test und fand es nicht schlecht....
zudem frage ich mich welcher af bei düsteren gefilden ohne wirkliche kontraste keine probleme hat
ach ka -_- ich glaub ich würfel das echt aus xD
#14Report
09.06.2008
Definitiv das 24-70 - Blende 2.8 erlaubt dir den AF als Kreuzsensor - genauer und sicherer. Das ist mir mehr wert als der IS.
#15Report
[gone] Kamuart ( Hannover )
09.06.2008
*so wohl letzter post*
dachte mir das 105er mehr für architektur/natur(weil ich halt nur zu 50% people mache) und co und für alles was mensch betrifft das 50er bzw bald das 80er als festbrenn...
und da ich weder konzerte, noch sport, noch tiere jemals machen will... sehe ich eine 2.8er blende an einem zoom als überflüssig an.. da ich indem fall auf festbrenn wechseln kann und mir das objekt in der zeit wahrscheinlich auch nicht wegrennt...
darum sieht das ganze bei mir so aus für das 105er:
- mehr brennweite
- vignettierung egal, da entweder rand meistens eh wegkommt oder ich mir den effekt selber hinzufüge, und wüsste zudem nicht das man bei s/w bildern mit schwarzen rand das ding sieht...
- schärfe.. kann man nachschärfen und so eine hardcore mega mäßige schärfe brauch ich dann doch nicht, dazu gibt es auch festbrennweiten
- IS... naja ist nun mal da...
- bezüglich des AF, am tag war bisher immer genug licht da, hatte nie wirklich probleme mit dem AF, in der nacht ist glaub ich alles sinnlos, außer evt ultraschall
- habe das 105er schonmal ausprobiert und kam gut mit zurecht
- blende, ich lebe schon die ganze zeit mit einer 4er am zoom und ich kann mich nicht wirklich beschweren
- ist mir das 100-400er sympathischer als das 70-200er und hab auch nicht wirklich lust auf die lücke die dann zwischen 70-100 wäre...
im dem sinne *zumindest für mich*
dennoch danke für eure meinungen^^
die ja doch, wie auch an vielen anderen orten, sich trennen^^
dachte mir das 105er mehr für architektur/natur(weil ich halt nur zu 50% people mache) und co und für alles was mensch betrifft das 50er bzw bald das 80er als festbrenn...
und da ich weder konzerte, noch sport, noch tiere jemals machen will... sehe ich eine 2.8er blende an einem zoom als überflüssig an.. da ich indem fall auf festbrenn wechseln kann und mir das objekt in der zeit wahrscheinlich auch nicht wegrennt...
darum sieht das ganze bei mir so aus für das 105er:
- mehr brennweite
- vignettierung egal, da entweder rand meistens eh wegkommt oder ich mir den effekt selber hinzufüge, und wüsste zudem nicht das man bei s/w bildern mit schwarzen rand das ding sieht...
- schärfe.. kann man nachschärfen und so eine hardcore mega mäßige schärfe brauch ich dann doch nicht, dazu gibt es auch festbrennweiten
- IS... naja ist nun mal da...
- bezüglich des AF, am tag war bisher immer genug licht da, hatte nie wirklich probleme mit dem AF, in der nacht ist glaub ich alles sinnlos, außer evt ultraschall
- habe das 105er schonmal ausprobiert und kam gut mit zurecht
- blende, ich lebe schon die ganze zeit mit einer 4er am zoom und ich kann mich nicht wirklich beschweren
- ist mir das 100-400er sympathischer als das 70-200er und hab auch nicht wirklich lust auf die lücke die dann zwischen 70-100 wäre...
im dem sinne *zumindest für mich*
dennoch danke für eure meinungen^^
die ja doch, wie auch an vielen anderen orten, sich trennen^^
#16Report
Topic has been closed
in der schärfe wohl angeblich beide nicht schlecht, allerdings das 24-70 nen hauch besser..
gewicht/größe/preis/IS zieht akku, mal außen vor gelassen, bleiben die fragen, wenn man beide an einer Canon 5d betrachtet im bezug auf sogut wie alle Bereiche von Menschen:
1) Angenommen der Freistellungseffekt ist mal egal, was bringt mehr: der IS oder die Blende? Effektivität/Belichtungszeitverkürzung? im Bezug auf Outdoor(morgenlicht wie auch dämmerung), ohne stativ, ohne blitz/mit blitz....
ich persöhnlich, kann mich mal gar nicht entscheiden,da es momentan so aussieht:
24-70
pro: bessere schärfe, kaum vignettierung, Lichtstärke
contra: kein IS, geringere brennweite
24-105
pro: größere brennweite, IS
contra: geringere schärfe(kann man auch nachschärfen), vignettierung im bereich 24-30, nur eine 4er Blende
und danach komme ich wieder oben zur Frage: IS gegen Blende >_