Verluste hast Du beim Vergrößern (im Gegensatz zum Verkleinern) grundsätzlich keine.
Wenn der Algorithmus vernünftig implementiert ist, dann kannst Du das vergrösserte
Bild genau auf das Ausgangsbild wieder verkleinern.

Ein Bild wird durch Vergrössern aber auch nicht besser. Da sollte man sich nicht
irritieren lassen von den Filmen, bei denen ein völlig unleserliches Nummernschild
vergrössert wird und auf einmal ist es lesbar - das ist rubbish.

Ich vermute was Du möchtest ist ein Bild, welches auch noch möglichst gut (glatt
und nicht pixelig) aussieht. Dazu kannst Du beim Vergrößern die Art der Interpolation
auswählen.

Welche für das konkrete Bild bessere Ergebnisse liefert hängt davon ab was
Du Dir erhoffst, die eine Variante erzeugt glattere Verläufe, dafür aber einen
etwas unscharfen Eindruck, die andere behält scharfe Kanten bei und erzeugt
damit einen schärferen Eindruck, dafür werden aber auch Artefakte leicht
unschön mit vergrössert.

Bei Photoshop kannst Du unter Bildgrösse verschiedene Interpolationen einstellen.

Hallo,
bist Du sicher, dass der keine Vektorgrafiken meinte, als er vom Illustrator sprach?
LG
Stefan

...in den diversen Tests gewinnt auch PhotoZoom oft vor der Konkurrenz, einfach mal googeln. Früher hieß das S-Spline nach seinem Algorithmus. Die c't schrieb mal, dass das 14fache der Pixelmenge eine Schmerzgrenze darstellt. Bis zum vierfachen der Pixelmenge genügt auch Photoshop (bikubisch) noch, am besten aber - laut c't - drei, viermal in kleinen Schritten vergrößern als einmal ganz.

Ansonsten ist GenuineFractals auch gut.

Jan

Hier findest du auch noch eine Anleitung, als weitere Alternative.

VG, Henry

Original von Fotofuxx
...

Ein Bild wird durch Vergrössern aber auch nicht besser. Da sollte man sich nicht
irritieren lassen von den Filmen, bei denen ein völlig unleserliches Nummernschild
vergrössert wird und auf einmal ist es lesbar - das ist rubbish

...

da hat die polizei hamburg mich aber schon des öfteren eines besseren belehrt.

Original von Creamfields Photodesign
[quote]Original von Fotofuxx
(...) Verluste hast Du beim Vergrößern (im Gegensatz zum Verkleinern) grundsätzlich keine.
Wenn der Algorithmus vernünftig implementiert ist, dann kannst Du das vergrösserte
Bild genau auf das Ausgangsbild wieder verkleinern. (...)

Halte ich persönlich für eine sehr gewagte These.

Du verlegst Fließen, 10 Stück in der Breite, 10 Stück in der Länge .. nun möchtest du das gesamte Bild vergrößern um Faktor 100 .. also verschiebst du alle Fließen soweit auseinander bis sie in dein gewünschtes Raster passen.

Das Problem: kein Algorithmus weiß, welche Pixel zwischen die Fugen gehören - schlichtweg weil keine Informationen darüber vorliegen.

Ob also eine Schätzung eines Algorithmus als "verlustfrei" zu bewerten ist?
Hm. ;-)[/quote]

Ein verlustfreier Algorithmus lässt die Originalfliesen intakt und schiebt sie weiter
auseinander. Dazwischen werden in den Fugen neue Fliesen erzeugt, deren Farbe
von den Originalfliesen abhängt.

Wie gut oder schlecht die neuen Fliesen sind hängt von der Art der Interpolation
ab, das schrieb ich ja auch oben. Wobei "gut" durch den gewünschten Effekt
definiert ist.

Verlustfrei heisst nur, daß die Originalfliesen noch da sind und man beim verkleinern
das Original genau so wieder herstellen kann.

Das ist beim Vergrössern immer möglich, weil das größere Bild mehr Freiheitsgrade
aufweist als das Original. Beim Verkleinern hingegen ist das nicht möglich.