Madonna+Friedlander=$37500 10
[gone] www.trash-pixel.de
12.02.2009
Ich hätte keine 2€ dafür gezahlt beim Ersteigern ...
Das ist genau die Art von Bild, die hier auf der MK gerne von den "Profis" so schön verissen werden ,mit Worten wie, "billig" "Hausfrauenporno" "NOGO" ...
Mit der Aufnahme hätte die Gutste heute keine Chance mehr, nicht mal hier ...
Das ist genau die Art von Bild, die hier auf der MK gerne von den "Profis" so schön verissen werden ,mit Worten wie, "billig" "Hausfrauenporno" "NOGO" ...
Mit der Aufnahme hätte die Gutste heute keine Chance mehr, nicht mal hier ...
#2Report
12.02.2009
vielleicht hat sie es sogar selber ersteigert.
ist aber ein schönes beispiel für die entwicklung der haarfrisuren ;-)
ist aber ein schönes beispiel für die entwicklung der haarfrisuren ;-)
#3Report
12.02.2009
Naja, also erstens ist das auf dem Foto nun mal Madonna und nur das ist auch der Grund für den Preis.
Zum anderen ist das Foto auch schon relativ alt und stammt aus einer Zeit, als man bei "Digital" bestenfalls an Armbanduhren dachte und nicht an Kameras.
Anyway, jeder der "billige NoGo-Hausfrauenporno"-Bilder fotografiert hat, sollte die vielleicht doch vorsichtshalber archivieren ;)
Vielleicht hat er ja versehentlich einen zukünftigen Superstar abgelichtet?
Zum anderen ist das Foto auch schon relativ alt und stammt aus einer Zeit, als man bei "Digital" bestenfalls an Armbanduhren dachte und nicht an Kameras.
Anyway, jeder der "billige NoGo-Hausfrauenporno"-Bilder fotografiert hat, sollte die vielleicht doch vorsichtshalber archivieren ;)
Vielleicht hat er ja versehentlich einen zukünftigen Superstar abgelichtet?
#4Report
[gone] www.trash-pixel.de
13.02.2009
Original von g.humbertVon den Preisen kann man heute genrell träumen ... (Inflation mal außen vor..)
.... und Madonna hatte damals 25$ fürs Shooting bekommen !
#6Report
[gone] TheMike.ch
13.02.2009
ganz abgesehen davon, dass ich madonna eh net mag ... find ich das bild den preis net wert. aber eben ... es gibt zwei sehr einfache wege, mit photographie berühmt und reich zu werden:
1. knipse jemanden berühmtes
2. knipse viel nackte haut
wenn man beides mit einander kombiniert stehen die chancen schon mal sehr gut *gg*
@ TWENTYFOURSEVEN-MEDIA
was hat das genau mit digital zu tun? gehts dir um digitale bildbearbeitung? es gibt nicht wirklich viele digitale bearbeitungstechniken, die im analogen labor nicht auch möglich wären. natürlich ... meistens viel aufändiger ... aber möglich. nicht umsonst sind ja immer noch viele befehle nach labor-tätigkeiten benannt.
1. knipse jemanden berühmtes
2. knipse viel nackte haut
wenn man beides mit einander kombiniert stehen die chancen schon mal sehr gut *gg*
@ TWENTYFOURSEVEN-MEDIA
was hat das genau mit digital zu tun? gehts dir um digitale bildbearbeitung? es gibt nicht wirklich viele digitale bearbeitungstechniken, die im analogen labor nicht auch möglich wären. natürlich ... meistens viel aufändiger ... aber möglich. nicht umsonst sind ja immer noch viele befehle nach labor-tätigkeiten benannt.
#7Report
13.02.2009
Naja, ich denke mal 99,9% der Fotografen hier werden nicht so weit kommen und daß es mit dem fotografischen Verständnis wohl auch nicht so weit her ist...
Welcher MKler hatte schon ne Fotostrecke im Harpers Bazaar?
Fotografie ist aber nicht ja nur "Fashion" und "Beauty".
Friedlander ist immerhin einer der Begründer der "Street-Fotografie" in Amerika.
Sicher wird das Bild vor allem so hoch gehandelt weil Madonna drauf ist, das ist bei Helmut Newton Bildern aber auch nicht anders...
Der Fotograf ist durchaus renommiert Lee Friedlander und zählt zu den einflußreichsten Fotografen.
Mehr Info
Witzig, daß Madonna 25$ für das Shooting bekommen hat. ;-)
LG, Arne
Welcher MKler hatte schon ne Fotostrecke im Harpers Bazaar?
Fotografie ist aber nicht ja nur "Fashion" und "Beauty".
Friedlander ist immerhin einer der Begründer der "Street-Fotografie" in Amerika.
Sicher wird das Bild vor allem so hoch gehandelt weil Madonna drauf ist, das ist bei Helmut Newton Bildern aber auch nicht anders...
Der Fotograf ist durchaus renommiert Lee Friedlander und zählt zu den einflußreichsten Fotografen.
Mehr Info
Witzig, daß Madonna 25$ für das Shooting bekommen hat. ;-)
LG, Arne
#8Report
13.02.2009
Original von TheMike.ch
ganz abgesehen davon, dass ich madonna eh net mag ... find ich das bild den preis net wert. aber eben ... es gibt zwei sehr einfache wege, mit photographie berühmt und reich zu werden:
1. knipse jemanden berühmtes
2. knipse viel nackte haut
wenn man beides mit einander kombiniert stehen die chancen schon mal sehr gut *gg*
@ TWENTYFOURSEVEN-MEDIA
was hat das genau mit digital zu tun? gehts dir um digitale bildbearbeitung? es gibt nicht wirklich viele digitale bearbeitungstechniken, die im analogen labor nicht auch möglich wären. natürlich ... meistens viel aufändiger ... aber möglich. nicht umsonst sind ja immer noch viele befehle nach labor-tätigkeiten benannt.
Nein, ich sprach von Kameras. Damals wurde noch analog geknipst. D.h. es wurde bei weitem nicht so inflationär viel fotografiert wie heute. Egal ob vom Profi, ambitionierten Amateur oder privaten Urlaubsknipser. Jedes auslösen kostete ein Bild, man musste irgendwann den Film wechseln. Heute bekommt so ein Foto mit einer Portion Glück und nur genügend Versuchen auch ein Laie hin.
Ich will sicher nicht behaupten, dass das eines der ganz großen Meisterwerke der Fotografie wäre, aber damals war es dennoch noch eine ganze Portion schwieriger, so ein Foto zu schiessen.
Heute kuckst Du aufs Display und notfalls versuchst Du's einfach noch mal.
#9Report
[gone] TheMike.ch
13.02.2009
ah, ogge - jetzt hab ichs auch verstanden ... danke :-)
ja, da hast du schon recht ... photos waren damals noch etwas exklusiveres als heute.
aber ich gehe mit dir einig, das bild ist sicher kein meisterwerk der photogeschichte. höchstwahrscheinlich würd sich niemand darum kümmern, wenn da nicht zufällig madonna aufem bild wär.
das soll nicht heissen, dass der photograph an sich nicht gut war ... aber auch nicht jedes bild von newton ist ein meisterwerk ... immerhin das haben wir alle hier mit den "grossen" gemeinsam *gg*
grusssss
TheMike
ja, da hast du schon recht ... photos waren damals noch etwas exklusiveres als heute.
aber ich gehe mit dir einig, das bild ist sicher kein meisterwerk der photogeschichte. höchstwahrscheinlich würd sich niemand darum kümmern, wenn da nicht zufällig madonna aufem bild wär.
das soll nicht heissen, dass der photograph an sich nicht gut war ... aber auch nicht jedes bild von newton ist ein meisterwerk ... immerhin das haben wir alle hier mit den "grossen" gemeinsam *gg*
grusssss
TheMike
#10Report
Topic has been closed
The photo, originally expected to go for between $10,000 and $15,000, was purchased for more than double its original estimated selling price, a Christie's spokesperson confirmed. The 13-inch by 8 5/8-inch framed photograph was purchased by an anonymous bidder over the phone."
http://www.christies.com/LotFinder/lot_details.aspx?from=searchresults&intObjectID=5176357&sid=e86602c9-2705-4cb3-8067-b6f1f91264da