Original von F.S.Images

Also bei mir gibt`s den Beitrag noch......

Der Beitrag, den ich in meiner ersten Antwort zitiert habe ist definitiv weg...

Aber die Message ist klar: Bildbearbeitung fängt beim Druck auf den Auslöser an, alles was danach kommt sind eher "Rettungsversuche".....Das haut nicht immer hin.

Die Antwort hat aber wohl nicht gefallen...

Ich geb dann jetzt einfach mal die richtige Anwort:

- Beide Ebenen auswählen, im Menü Filter -> Beleuchtung -> Ebenen anpassen -> automatisch

- Ebene mit der Frau auswählen, im Menü Ebene -> Wasser -> Eintauchtiefe auf -0,5, Spiegelung 0,7 Wasserhärte 4

so einfach ist das...

Original von Lachgeist
Manche Menschen müssen aber auch echt zu allem ihren Senf dazu geben auch wenn man sie gar nicht anspricht.
Der Vergleich mit dem Kunstlehrer passt, danke dafür und auch für deine Tipps!

Löschen konnte ich leider nur meine Beiträge, ein dickes Manko in diesem Forum, wie gern würd ich da einfach mal alles unnötige rauswerfen was ihr hier aufstapelt.

Schön das ihr allesamt Profis seid, nur interessiert das hier keine Sau.


Danke an all jene die verstanden haben worums mir geht.
Danke für die PNs und Comments, danke für die Tipps und den Zuspruch!

Nach meinem Verständnis ist das hier ein öffentliches Forum und keine Supporthotline.
Das dir das nicht passt interessiert hier auch keine Sau.

Offenbar hat mein Beitrag zur Verärgerung der TO geführt. Ich habe es zwar nicht mitbekommen, scheint aber der Fall gewesen zu sein. Das tut mir sehr leid, es war nicht meine Absicht. Meine Aussage entspricht einzig und allein meinem Empfinden und Verständnis der Fotografie und hat niemals den Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Pardon wenn ich Gefühle verletzt habe, das war nicht die Idee.

Original von Markus Fischer (außer Gefecht, Fuß gebrochen...)
[quote]Original von F.S.Images

Das ist der einzig wahre Beitrag....

... der leider sofort einen unmotivierten Beißreflexx des TO ausgelöst hat, den Beitrag gibts aber leider nicht mehr...[/quote]

Dort ist die Freundlichkeit sogar automatisiert:

Um diesen Beitrag oder Beiträge in diesem Forum einsehen zu können muss dein Beitragsschnitt 0,50 oder höher sein.

Dein Beitragsschnitt liegt momentan bei 0.

Naja, also ich werde in einem Forum in dem meine Beiträge nur von einem erlauchten Kreis gelesen werden können nix schreiben...

Original von RolfG.

Und somit hat der Beitragsschnitt wieder mal seinen Zweck erfüllt!

Wie wahr wie wahr :)

Original von Markus Fischer (außer Gefecht, Fuß gebrochen...)
Naja, also ich werde in einem Forum in dem meine Beiträge nur von einem erlauchten Kreis gelesen werden können nix schreiben...

Es zwingt dich ja auch niemand dazu, denn es ist deine freie Entscheidung.


@ TO:
Dass das Licht nicht passt, haben ja nun schon einige gesagt - davon mal abgesehen kann man die Frau dennoch im Wasser versenken.

Bei composings sollte man die Situation, die man "simulieren" / darstellen möchte vorher analysieren:
um die Frau optisch ins Wasser zu setzen, muss sich Wasser VOR/ÜBER und Darunter/Dahinter der Frau befinden - also rein ebenenmäßig gesehen:

[Wasser]
[Frau]
[Hintergrundebene]

Das kannst du schonmal erreichen, indem du das Bild duplizierst - die Deckkraft runterschraubst und dann dir eine "Wasserlinie" freimaskierst (Videotut: Ebenenmasken)

Dann kannst du den Teil der Frau, der unter Wasser liegt noch mit deinem "Glas"-Filter versehen - das sollte dann in etwa aussehen, wie eine Wasserverzerrung.

Um das allerdings wirklich realistisch aussehen zu lassen sind wirklich Handarbeit und viele Stunden Muße nötig. Denn die Wasserlinie an der Dame braucht dann noch kleine Schaumkämme oder wenigstens entsprechende Ringe im Wasser etc - das ist echt Arbeit.

Ganz zu schweigen von den Caustics, die auf die Frau zurückgeworfen werden

Original von RolfG.
[quote]Original von Lachgeist

Ich bin Hobby-Photoshopper, helft mir, was mach ich falsch / wie gehts besser?

Das scheinen einige User wohl nicht verstanden zu haben...[/quote]

Doch, schon. Die Frage ist ob ihr zu helfen ist.

Das gleich richtig zu fotografieren wäre der beste Weg gewesen.

Der zweitbeste Weg ist das Model im Studio so zu beleuchten, dass
es zum ausgewählten Hintergrundbild passt.

Der drittbeste Weg ist dann ein Hintergrundbild auszuwählen das zur
Beleuchtungssituation passende Lichtverhältnisse aufweist.

Alles andere endet in Kunstmalerei, dann braucht man aber auch keine
Fotos mehr.

Aber zurück zum Composing.

Sie schreibt "Hintergrundbild gesucht und gefunden".
(Von den urheberrechtlichen Aspekten "gefundener" Bilder mal ganz
abgesehen - die scheinen mir nicht lizensiert sondern geklaut)

Nach welchen Kriterien hat sie bitte gesucht? Ich stehe fassunglos davor und
kann mir nicht erklären wie man ein Model hart von schräg rechts hinten tief
beleuchten kann und dann eine Landschaft nimmt bei der das Licht diffus von
schräg links oben vorne kommt - also genau gegenüber, und komplett
andere Lichtqualität. Die beiden Lichtsituationen könnten kaum weiter
voneinander entfernt sein als hier zu sehen.

Ist ihr nicht klar dass menschen in einer Landschaft üblicherweise vom
gleichen Licht beschienen werden wie die Landschaft selbst?

Und das Wasser:
Ich frage mich, ob sie noch nie in einer Badewanne gesessen oder
sonstwie im Wasser gelegen hat. Müsste sie sonst nicht wissen, dass
Wasser dabei üblicherweise einen Teil des Körpers bedeckt, dass Wasser
eine andere Lichtbrechung aufweist, dass eine Spiegelung in diesem
Wasser wegen der Wellenbildung niemals glatt sein kann?

Kann man sich nicht denken, dass Kleidung bei Kontakt mit Wasser
ganz anders aussieht, sich vollsaugt, teilweise transparent wird, über
Wasser oft dunkler als unter Wasser wirkt? Dass sich nur der Teil des
Körpers an der Wasseroberfläche spiegeln kann der oberhalb der
Wasserlinie liegt?

Was an dem Bild nicht stimmt müsste doch für jeden der schon mal
gebadet hat offensichtlich sein, oder nicht?

Mit einem sinnvollen Zeitaufwand bekommt man aus diesen hier gezeigten
Zutaten kein Ergebnis hin das auch nur annähernd natürlich aussieht,
ohne das Bild komplett nachzumalen.

Das ist aber eine Wahrheit, die die Fragestellerin gar nicht hören will,
und da fängt es an ärgerlich und fruchtlos zu werden. Leute die nur
solche Antworten akzeptieren die ihren Wünschen entsprechen können
sich nicht weiterentwickeln, sie stehlen anderen die Zeit.

Sie schreibt in ihren Bildbeschreibungen dass sie grundsätzlich ohne
Blitz-(anlagen) fotografiert, und deshalb immer einige Korrekturen
nötig seien. http://www.model-kartei.de/bilder/bild/2980905/
Blitz hat nun nicht immer was mit Schärfe zu tun, und Millionen
von Fotografen zeigen Bilder bei vorhandenem Licht die keiner
Korrektur bedürfen. Man stellt eben sorgfältiger scharf und benutzt
gegebenenfalls ein Stativ. Und wenn man keine Blitzanlage hat,
kann man das auch so sagen und muss aus dem Mangel keine
Tugend verkehren.

http://www.model-kartei.de/bilder/bild/2980893/
Sie hat eine Visa nicht für nötig erachtet - so kann man auch ausdrücken
dass man sich die nicht leisten kann oder will. Das Ergebnis sieht dann
aber auch ensprechend plattgebügelt aus, und wenn sie diese Retusche
mal für 500 Bilder machen muss, denkt sie über den Wert einer Visa
vielleicht auch anders. Schnell gemacht ist nämlich noch lange nicht
immer gut gemacht.

http://www.model-kartei.de/bilder/bild/2980876/
Die Unschärfe absichtlich erhalten..... soso.

http://www.model-kartei.de/bilder/bild/3607374/
Hintergrundbild "gefunden" - weiss der Fotograf das?

Zusammenfassend:
Es gibt sehr viele verbesserungswürdige und kritikwürdige Punkte.
Aber die Fragestellerin macht den Eindruck, dass ihr das egal ist.
Sie akzeptiert nur genau die Antworten die sie hören will.

Und dann ist es egal wie freundlich man ihr die Zusammenhänge erklärt,
sie will es nicht hören. Deswegen sind Antworten in ihre Richtung
vermutlich auch komplett wirkungslos.