ok,ich bin schuld.
portrait-fotografie ist nicht mein ding.

natürlich müssen die noch bearbeitet werden. damit meine ich aber nun nicht glattbügeln... sondern unreinheiten gezielt wegbearbeiten.
sei doch froh, dass man da noch poren sieht!
noch hat da meiner meinung nach keiner mist gebaut. ist halt nur noch nciht fertig und muss gut beschnitten und bearbeitet werden.


lg

nunja , dunkelhäutig ist halt nicht so einfach zu schminken ... da muß man schon spezielles Makeup haben und die Farben etwas intensivieren .

Desweiteren seh ich da nur plattes helles Licht .... reflektiert ja alles voll .
Das kann man anders fotofieren ...

könnte auch so aussehen ....


[IMG]

Eine solche Hautstruktur findet man bei dunkelhäutigen Modellen öfter...da kann die Visa auch nichts dran ändern. Sehr sauber hat sie allerdings auch nicht gearbeitet...Kajalstift unten (hellblau) ist recht ungleichmäßig aufgetragen, dafür aber hübsch kreativ.

Viele dunkelhäutige Agenturmodelle bringen auch eigenen Schminkkram mit (Foundation), da viele Visas in dem dunklen Bereich einfach wenig Auswahl haben.

Ich sehe da auch keine "groben Schnitzer".

Die Haut ist bei dem Model grundsätzlich "eine kleine Herausforderung", aber das ist bei dunkeln Modellen sehr häufig so.

Man braucht für diesen Hauttypen ein zielgerichtetes Make-Up/Grundierung. Ich würde hier auch immer ein mattiertes Mousse empfehlen statt mit Puder zu mattieren (ist out *g*)!

Beispiel:
[IMG]

___________________________
LG,
René

Ich würde sagen, es liegt hauptsächlich an der Beschaffenheit der Modelhaut.

@ eddy,

ich finde die arbeit auch sehr gut.
(mein geschmack).

ein bischen nacharbeiten und es passt.

sonst finde ich renes beispiel und erklärung klasse.
das bild ist etwas feiner in der hautstruktur.

im großen und ganzen, finde ich das model von dir
und das von rene klasse.

bei den dunklen models kommen die
visaarbeiten für mich richtig krass zur geltung.

im positiven sinn.

ob die "Haut" des Models schuld ist....

oder ob's nicht doch die Art war...wie das Licht da draufgeballert wurde...ist noch fraglich...

ich behaupte...meine Bilder sehen ähnlich aus...und daß ich ein bissi photoshoppen muss...is klar...

also...mal Hand anlegen und schon passts... :o)

LG

Zottl

Original von Langhaarzottl [model-magazine.com]
ob die "Haut" des Models schuld ist....

oder ob's nicht doch die Art war...wie das Licht da draufgeballert wurde...ist noch fraglich...

ich behaupte...meine Bilder sehen ähnlich aus...und daß ich ein bissi photoshoppen muss...is klar...

also...mal Hand anlegen und schon passts... :o)

LG

Zottl

Geht mir ähnlich. Die Visa schafft in meinen Augen eine Grundlage, aber ohne Bea in PS gibt es nunmal keine "perfekten Ergebnisse" - Beispiel-Bild von Christian G(!)ger auf einem WS bei mir entstanden, Bild 1 "out of the box" zeigt ein ähnliches Glanzstellen-Problem wie bei den Bildern des TO, Bild 2 hab ich ein bissi bearbeitet ;-)

[IMG]

... das halt ich dann auch für nen Scherz :-)

richtig ..nur weiß man es vorher leider seltenst ....

Ich hab schon die ein oder andere Visa bald weinen sehen ob der Überraschung :-)

@ Lola & Beautypics:

Daß die Visa eine Grundlage schafft, war eine allgemeingültige Aussage, das Beispielbild ist ohne Visa entstanden und steht für die Problematik mit den Glanzstellen, die den TO so beschäftigt.

Alles klar?! *lach*

Ich glaube auch dass das Ergebnis hier ein Zusammenspiel von Model, Visa und Fotograf ist. Wenn eine Bearbeitung erforderlich ist, die das Bild grundhaft verändert, dann ist in der Kommunikation aller Beteiligten etwas schief gelaufen. Ich halte das Foto, bei allem Respekt, für daneben gegangen. Die Hautstruktur des Models passt nicht zum Make-up, das Make-up ist m.E. nicht vorteilhaft ausgeführt und passt nicht zur Darstellung. Das Licht erscheint mir auch irgendwie unpassend zum Portrait und zum Model an sich. Ich weiß nicht ob ichs besser könnte, bin aber schon der Meinung das hier einiges mehr überlegter hätte gestaltet werden müssen.
LG Birgit