Fast jeder kennt dieses
canon EF-S 17-85mm 1:4-5,6

Klar, dass Festbrennweiten besser sind und dass die Lichtempfindlichkeit nicht wirklich Spaß macht. Aber es gibt doch oft Situationen, wo man nicht gestalten kann. Wo man Reportagefotos macht, die Entfernungen ständig wechseln und keine Zeit zum Wechseln von Kamera oder Objektiv da ist.

Ich finde die 17-85 mm eigentlich prima, finde aber nichts Lichtempfindliches mit diesem Aufnahmebereich, was zu den EOS-Kameras passt. Hat jemand eine Idee?

Tamron SP AF28-75mm/2,8 XRDi

Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Makro OS HSM

Ich würde an Deiner Stelle die bereits gemachten Bilder auf die tatsächlich verwendeten Brennweiten überprüfen. Wenn Du sehr viele Bilder im Bereich 17-40 gemacht hast würde ich zum Canon 17-40 raten. Viellleicht liefert die Analyse aber auch eine übergroße Mehrheit im Bereich jenseits 70mm. Dann ist natürlich das 70-200 4.0 oder 2.8 das Mittel der Wahl.

Hier gibts ein Programm dazu:
EXIF-Viewer

LG
Andreas

vielen Dank schonmal an hellfire und whiteface.
ich vermute, ihr habt erfahrungen mit den empfohlenen tamron und sigma?

die testberichte kann ich mir ja selbst besorgen. aber vielleicht sagt ihr auch noch ein paar takte zu den eigenschaften aus eurer erfahrung?

danke!

Original von Thomas Fröhlich, Berlin
vielen Dank schonmal an hellfire und whiteface.
ich vermute, ihr habt erfahrungen mit den empfohlenen tamron und sigma?

Ich habe das Tamron seit vielen Jahren ganz gerne im Einsatz. Richtig scharf ist es aber erst ab Blende 4.0.

Für meine Modelfotografie setze ich meist auf das 50mm/1.4 oder das 85mm/1.8 von Canon.

Heute auf dem Mittelaltermarkt habe ich das 70-200/4.0L (ohne IS) eingesetzt.

LG
Andreas

ja, habe das tamron schon seit Jahren im Einsatz..an der 40 D, sowie an der 5 D über Schärfeverlust unter Blende 4 kann ich nichts feststellen..
das Objektiv lliegt bei einem ca. Preis von 300 € +/-

Original von Thomas Fröhlich, Berlin
vielen Dank schonmal an hellfire und whiteface.
ich vermute, ihr habt erfahrungen mit den empfohlenen tamron und sigma?

die testberichte kann ich mir ja selbst besorgen. aber vielleicht sagt ihr auch noch ein paar takte zu den eigenschaften aus eurer erfahrung?

danke!

Schau mal hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393217
Ne Menge Infos zu Objektiven für Canon.

Ich selber nutze das 2,8/28-75 von Tamron.
-Ab Blende 4 optisch richtig klasse. (An meiner 40D und 50D.)
-Am Crop jedoch kaum Weitwinkel.
-Kein Bildstabelisator.
-AF-Geschwindigkeit nur durchschnittlich; da kein Ultraschallmotor.

Um eine Alternative zum billigen Kit-Lens-Scherben (EF-S 17-85mm 1:4-5,6 )
brauchst Du nicht lange suchen.
Bei Canon gibt's das "EF-S 17-55/2,8 IS USM".
Keine "L" Linse, aber immerhin ganz gute optische Eigenschaften, relativ
lichtstark und mit "Image Stabilizer".

ich habe gute Erfahrungen mit dem bereits erwähnten Sigma 17-70

Was ist an dem Objektiv so unsäglich...

Es gibt Schwankungen bei den Exemplaren, im Moment habe ich ein mit leichten Abstrichen offenblendtaugliches Exemplar, was leicht abgeblendet schon mit sehr guter Schärfe überzeugt.

Wenn Du es lichtstärker haben willst, dann gibts nur das EF-S 17.55 IS USM..

Das Tamron 28-75 2.8 bietet keinen Weitwinkel und ist IMHO auch ein typisches 2.8er Budget-Zoom: bei 2.8 nicht zu gebrauchen.

Und im Bereich 17-85 mit durchgehender Blende 2.8, tja... wie gross soll das Objektiv werden, und was darf es kosten?


Gruß Uwe

Original von Micha19 -- Camer(a)flimmern
Um eine Alternative zum billigen Kit-Lens-Scherben (EF-S 17-85mm 1:4-5,6 )
brauchst Du nicht lange suchen.
Bei Canon gibt's das "EF-S 17-55/2,8 IS USM".
Keine "L" Linse, aber immerhin ganz gute optische Eigenschaften, relativ
lichtstark und mit "Image Stabilizer".

Das EF-S 17-85 als Kitlensscherbe zu bezeichnen zeugt von null Ahnung., sondern vom Nachplappern von Augeschnapptem.

Blicken wir zurück... Was hat das 17-85 denn seinerzeit bei Erscheinen gekostet? Naaaa?

Daß es auch als Kitobjektiv verkauft wurde, und durch Entbundelungen zeitweise und oft recht günstig zu haben ist, schmälert nicht seine Eigenschaften.

Es ist ein wenig in die Jahre gekommen, schlägt aber jedes Sigma und Tamron um Längen. Ganz ehrlich: das 17-85 ist mir lieber als ein Tamron 17-50 2.8 und ähnliche "Alternativen".

Die Vertonnung am kurzen Ende ist bauarttypisch und lässt sich ganz easy korrigieren...

So gesehen ist auch ein 24-105 L4 IS USM eine Kitscherbe, und das aktuelle EF-S 15-85 IS USM auch, nicht wahr?

das thema ist zwar schon ne weile ausdiskutiert hier, aber ich bin neu auf MK und bin nun beim stöbern drauf gestossen.

hab dasselbe "problem", mir ist das EF-S 17-85mm 1:4-5,6 auch etwas zuwenig lichtstark.

die genannten alternativen hab ich alle zur kenntnis genommen,
aber es gäbe da ja noch das CANON EF 24-70mm F/2.8L USM, darüber wurde noch nichts gesagt. ich weiss, es spielt in einer preislich deutlich höheren liga, aber der brennweitenbereich ist für meine bedürfnisse geradezu ideal.

hat jemand mit diesem objektiv schon erfahrungen gemacht?
danke für eure feedbacks