Kaufentscheidung: 50mm/1,4 gegen 70-200mm/2,8 28
20.02.2011
Ahoi,
ob die Lichtstaerke ausreicht, liegt nicht nur am Objektiv sondern auch an dem moeglichen Iso Deiner Kamera.
Grundsaetzlich finde ich aber, das Du Aepfel mit Birnen vergleichst. Die Objektive decken nichtmal den selben Brennweitenbereich ab, daher ist eigentlich die Antwort "kauf beide" ;)
Grund: das 50mm ist ein schoenes Portraitobjektiv bei Crop Cams, Du hast i.d.R. gute Abbildungsleistung und wirst vermutlich ne ganze Weile nix anderes aufschrauben wenn Du nicht musst.
Das 70-200 ist i.d.R. das "Vorzeigeobjektiv" schlechthin was Bildleistung etc. angeht (jedenfalls bei Canon und Nikon). Allerdings wirst Du es damit evtl. manchmal sehr schwer haben, eine Person ganz aufs Bild zu bekommen, jedenfalls wenn der Platz knapp wird (kann Dir auch in einer Kirche passieren).
Dafuer sparst Du Dir das "teure" 85/1.4 wenn Deine Kamera mit hoeheren Isos gut klar kommt.
Daher: wenn moeglich, kauf beide, evtl. "leih" beide Vorher einfach mal bei einem Fotoladen Deines geringsten Misstrauen aus, kostet i.d.R. nicht mehr als 20-30 Euro pro Tag. Dafuer kannst Du unter Realbedingungen testen was Dir eher liegt und danach Deine Prioritaeten setzen.
So long,
Dark'der Beides hat ;)'man
ob die Lichtstaerke ausreicht, liegt nicht nur am Objektiv sondern auch an dem moeglichen Iso Deiner Kamera.
Grundsaetzlich finde ich aber, das Du Aepfel mit Birnen vergleichst. Die Objektive decken nichtmal den selben Brennweitenbereich ab, daher ist eigentlich die Antwort "kauf beide" ;)
Grund: das 50mm ist ein schoenes Portraitobjektiv bei Crop Cams, Du hast i.d.R. gute Abbildungsleistung und wirst vermutlich ne ganze Weile nix anderes aufschrauben wenn Du nicht musst.
Das 70-200 ist i.d.R. das "Vorzeigeobjektiv" schlechthin was Bildleistung etc. angeht (jedenfalls bei Canon und Nikon). Allerdings wirst Du es damit evtl. manchmal sehr schwer haben, eine Person ganz aufs Bild zu bekommen, jedenfalls wenn der Platz knapp wird (kann Dir auch in einer Kirche passieren).
Dafuer sparst Du Dir das "teure" 85/1.4 wenn Deine Kamera mit hoeheren Isos gut klar kommt.
Daher: wenn moeglich, kauf beide, evtl. "leih" beide Vorher einfach mal bei einem Fotoladen Deines geringsten Misstrauen aus, kostet i.d.R. nicht mehr als 20-30 Euro pro Tag. Dafuer kannst Du unter Realbedingungen testen was Dir eher liegt und danach Deine Prioritaeten setzen.
So long,
Dark'der Beides hat ;)'man
#2Report
20.02.2011
Für Hochzeiten ein 2,8 unverzichtbar, musst zwar doch schon auf 400ISO-800ISO hochgehen aber das Bildrauschen hält sich da ja noch in Grenzen...
Habs mir mal ausleihen müssen (70-200mm 2,8L), wegen Hochzeit von Bekannten (Bilderrechte leider ohne Veröffentlichungsrecht)...
Spare jetzt drauf, denke mal ende 2011 habsch´s ;-)
Habs mir mal ausleihen müssen (70-200mm 2,8L), wegen Hochzeit von Bekannten (Bilderrechte leider ohne Veröffentlichungsrecht)...
Spare jetzt drauf, denke mal ende 2011 habsch´s ;-)
#3Report
20.02.2011
Kauf Dir das 70-200 und wenn Du dann für das 50 1.4 keine Kohle mehr hast, kauf Dir halt das 50 1.8. ^^
#4Report
20.02.2011
Original von Ronny Rohmann Photography
Ich suche nach einem neuen Objektiv. Erstes Kreterium ist die Lichtstärke! Ich fotografiere viel im Portraitbereich. Aber auch im Bereich der Sportfotografie. Ich weiß, die Lichtstärke des 50mm Objektives ist nicht zu schlagen, bin dann aber auch sehr festgelegt was die brennweite angeht.
Wie sieht es mit beiden Objektiven in großen Lichtschwachen Räumen aus (Kirchen, Kathydralen, Museen) wo man ohne Blitz fotografieren will und kein störendes Bildrauschen haben möchte.
Reicht die Lichtstärke vom Tele (2,8) aus, um in solchen Räumlichkeiten zu fotografieren?
Z.B. Hochzeit in einer Kirche. Da will man kaum mit der festbrennweite immer auf dem Schoß des Brautpaares sitzen.
Was noch wichtig ist, ich hab einen APS-C Sensor (Umrechnungsfaktor 1,5)
Würde mich über Erfahrungsberichte und unterstützende Kommentare freuen.
Gruß Ronny
Das ist ein bischen Äppel mit Birnen vergleichen ;-). Das 1,4/50 ist ein sehr gutes Objektiv, den Mehrpreis zum 1,8/50, das um einiges günstiger ist, war es mir persönlich aber nicht
wert. Es hat einen USM Motor und ein marginal besseres Bokeh ( der Unschärfebereich kommt "schöner" rüber). Ich nutze allerdings seit etlichen Jahren das 1,8/50 MK1, das ist die alte Version mit Metallbajonett und Entfernungseinstellung. Die Nachfolgeversion ist optisch gleichwertig, aber ein Plastikjoghurtbecher, das MK1 gibts nur noch gebraucht, wenn du Glück hast.
Das 2,8/70-200L IS Version 1 benutze ich auch schon etliche Jahre und bin durchaus zufrieden damit, es ist halt ein Zoom und nicht ganz so knackescharf und kontrastreich wie eine Festbrennweite. Der IS bringt dir 2-3 Blenden Verwacklungsspielraum. Bei ISO 800 in Innenräumen geht das schon noch freihändig ohne Blitz.
Aber wenn ich die Wahl habe, nutze ich hauptsächelich ein 85mm fix an Vollformat, das ist in 80% der Fälle so...
Also, 1,8/50 und ein 70-200L, ich tendiere dir die lichtschwächere Version zu empfehlen also
das 4/70-200 L IS, das ist eine hevorragende Linse, sogar einen Tacken besser als das 2,8er.
eine ISO Stufe hochkurbeln und du hast die eine Blende wieder drin, günstiger ist das auch noch und schön handlich ;-)
#5Report
[gone] Howein
20.02.2011
Ich benutze beides, ein 1,4/50 und ein 2,8er Telezoom, sowohl im Homestudio als auch gerade für Museen und Kirchen. Beide haben Vor- und Nachteile. Ich liebe mein 1,4er ... aber wesentlich häufiger benutze ich das Telezoom. Es ist einfach vielseitiger einzusetzen, mit der Festbrennweite ist man da doch sehr eingeschränkt. Lichtstärke 2,8 reicht für die meisten Fälle gut aus (es kommt natürlich auch immer sehr auf die jeweilige Aufnahmesituation an). Das Rauschen hält sich bei vielen aktuellen Kameras (DSLR) inzwischen in Grenzen, auch bei etwas höheren ISO-Einstellungen - und wenn es aufrtritt empfinde ich das oft sogar positiv, es gibt der Aufnahme etwas "Wärme" und Struktur.
Horst
Horst
#6Report
20.02.2011
Weiß ned, wenn du Sportfotografie machen willst, dann kaum mit dem 50mm Objektiv.
Das 50 ist für den Portraitbereich sicher sehr gut, aber universell ist es nicht.
Die Lichtstärke von 2.8 bei dem Zoom ist m.E. nach ausreichend. Alles was damit nicht geht, sollte man besser mit höherer Empfindlichkeit aufnehmen oder ganz lassen. Gerade in einer Kirche mit vielen Schärfeebenen ärgert man sich sonst hinterher tot, weil das wichtige Motiv u.U. nicht scharf geworden ist.
Und zum Schluss: Vor der Entscheidung möchte ich nicht stehen, weil eigentlich braucht man beide ;-)
Das 50 ist für den Portraitbereich sicher sehr gut, aber universell ist es nicht.
Die Lichtstärke von 2.8 bei dem Zoom ist m.E. nach ausreichend. Alles was damit nicht geht, sollte man besser mit höherer Empfindlichkeit aufnehmen oder ganz lassen. Gerade in einer Kirche mit vielen Schärfeebenen ärgert man sich sonst hinterher tot, weil das wichtige Motiv u.U. nicht scharf geworden ist.
Und zum Schluss: Vor der Entscheidung möchte ich nicht stehen, weil eigentlich braucht man beide ;-)
#7Report
[gone] Holger D.
20.02.2011
Sauber belichtete, brillante Aufnahmen ohne Bildrauschen wirst Du ohne
Aufhellblitz in der Kirche nicht aufnehmen können.
Du schreibst das Deine Kamera einen APS-C - Sensor hat, also viele Pixel
auf kleiner Fläche. Gerade das begünstigt das Bildrauschen bei ungünstigen
Lichtverhältnissen. Und wenn Du dann noch den ISO-Wert vergrößerst,
dann sind die Ergebnisse je nach Anspruch nicht mehr wirklich verwertbar.
Auch mit voller Blendenöffnung zu fotografieren z.B. Blende 1,4 macht nicht
wirklich viel Sinn, da der Schärfentiefe - Bereich sehr eingeschränkt ist und
bei einer Hochzeitsreportage Flexibilität gefragt ist.
Mein Tip an Dich:
Hol Dir bei solchen Aufgaben einen Assistenen zur Seite, kombiniere Deinen
Systemblitz mit kleiner Softbox (z.b. Aurora Fire Fly) und Funkauslöser und
Deine Hochzeitsreportage steht technisch aus sicheren Beinen.
Austellungen dagegen zu fotografieren geht ab sichersten mit einem Stativ,
denn dort nimmst Du in der Regel keine beweglichen Objekte auf und kannst
so ohne Probleme mit längeren oder langen Belichtungszeiten arbeiten.
Ich hoffe ich konnte Dir helfen.
Gruss in die Runde
Holger D.
Aufhellblitz in der Kirche nicht aufnehmen können.
Du schreibst das Deine Kamera einen APS-C - Sensor hat, also viele Pixel
auf kleiner Fläche. Gerade das begünstigt das Bildrauschen bei ungünstigen
Lichtverhältnissen. Und wenn Du dann noch den ISO-Wert vergrößerst,
dann sind die Ergebnisse je nach Anspruch nicht mehr wirklich verwertbar.
Auch mit voller Blendenöffnung zu fotografieren z.B. Blende 1,4 macht nicht
wirklich viel Sinn, da der Schärfentiefe - Bereich sehr eingeschränkt ist und
bei einer Hochzeitsreportage Flexibilität gefragt ist.
Mein Tip an Dich:
Hol Dir bei solchen Aufgaben einen Assistenen zur Seite, kombiniere Deinen
Systemblitz mit kleiner Softbox (z.b. Aurora Fire Fly) und Funkauslöser und
Deine Hochzeitsreportage steht technisch aus sicheren Beinen.
Austellungen dagegen zu fotografieren geht ab sichersten mit einem Stativ,
denn dort nimmst Du in der Regel keine beweglichen Objekte auf und kannst
so ohne Probleme mit längeren oder langen Belichtungszeiten arbeiten.
Ich hoffe ich konnte Dir helfen.
Gruss in die Runde
Holger D.
#8Report
20.02.2011
Hallo Ronny,
habe exakt das gleiche Problem.
Ich habe das EF 1.4/50mm daheim und nutze es sehr viel. Die Lichtstärke ist einfach unschlagbar. Auch in echt dunklen Räumen kann man (bei zugegeben recht offener Blende) ohne Blitz noch sehr scharfe Bilder machen (auch bei ISO 200-300, also quasi kein Bildrauschen), aber man ist eben total eingeschränkt. Bei ner Hochzeit in der Kirche, weil du dass angesprochen hast, finde ich, muss man sich damit so viel bewegen, dass man stört. Nun habe ich mir das EF 2.8/70-200mm ausgeliehen, war aber gar nicht so glücklich. Im Freien bei Licht und viel Platz ist es super!!! Schöne Bilder, super scharf, häts am liebsten behalten... aber wenn du z.B. in die Kirche gehst, dann musst du dem Paar zwar nicht auf dem Schoss sitzen, dafür bekommst du dann nicht genug auf Bild... auch doof. Ich finde ein paar Aufnahmen von er ganzen Szenerie mit max. 24mm gehören schon zwingend dazu. Lichtstark war es in der Kirche immer noch, aber natürlich nicht so sehr wie das 1.4, ist logisch. Ich bin dann mit der ISO Zahl etwas hoch (was bei meiner Kamera kein Problem ist) und dann war bei der Schärfe zwischen beiden Objektiven eingentlich kein Unterschied mehr zu erkennen. Ich fotografiere dabei übrigens mit Einbeinstativ.
Jetzt habe ich mir fürs nächste Shooting (allerdings nicht Kirche sondern Werbeshooting mit kontrollierbarem Licht) das EF 2.8/24-70mm L reserviert und will testen ob das mehr meinen Bedürfnissen entspricht. Von der Brennweite sind halt die beiden die du angesprochen hast eigentlich eh nicht vergleichbar und an den Preis will ich sowieso nicht denken... Ich habe aber fast den Verdacht, dass die perfekte Lösung gerade für Hochzeit und Kirche nur mit zwei Bodys und zwei Objektiven sinnvoll zu lösen ist.
Mal schauen wie sich das 24-70 nächste Woche schlägt. Gibts bei dir nicht auch einen Verleiher, damit du sie testen kannst?
Edit: da hab ich wohl zu langsam getippt. Jetzt ist natürlich eigentlich alles schon gesagt worden.
habe exakt das gleiche Problem.
Ich habe das EF 1.4/50mm daheim und nutze es sehr viel. Die Lichtstärke ist einfach unschlagbar. Auch in echt dunklen Räumen kann man (bei zugegeben recht offener Blende) ohne Blitz noch sehr scharfe Bilder machen (auch bei ISO 200-300, also quasi kein Bildrauschen), aber man ist eben total eingeschränkt. Bei ner Hochzeit in der Kirche, weil du dass angesprochen hast, finde ich, muss man sich damit so viel bewegen, dass man stört. Nun habe ich mir das EF 2.8/70-200mm ausgeliehen, war aber gar nicht so glücklich. Im Freien bei Licht und viel Platz ist es super!!! Schöne Bilder, super scharf, häts am liebsten behalten... aber wenn du z.B. in die Kirche gehst, dann musst du dem Paar zwar nicht auf dem Schoss sitzen, dafür bekommst du dann nicht genug auf Bild... auch doof. Ich finde ein paar Aufnahmen von er ganzen Szenerie mit max. 24mm gehören schon zwingend dazu. Lichtstark war es in der Kirche immer noch, aber natürlich nicht so sehr wie das 1.4, ist logisch. Ich bin dann mit der ISO Zahl etwas hoch (was bei meiner Kamera kein Problem ist) und dann war bei der Schärfe zwischen beiden Objektiven eingentlich kein Unterschied mehr zu erkennen. Ich fotografiere dabei übrigens mit Einbeinstativ.
Jetzt habe ich mir fürs nächste Shooting (allerdings nicht Kirche sondern Werbeshooting mit kontrollierbarem Licht) das EF 2.8/24-70mm L reserviert und will testen ob das mehr meinen Bedürfnissen entspricht. Von der Brennweite sind halt die beiden die du angesprochen hast eigentlich eh nicht vergleichbar und an den Preis will ich sowieso nicht denken... Ich habe aber fast den Verdacht, dass die perfekte Lösung gerade für Hochzeit und Kirche nur mit zwei Bodys und zwei Objektiven sinnvoll zu lösen ist.
Mal schauen wie sich das 24-70 nächste Woche schlägt. Gibts bei dir nicht auch einen Verleiher, damit du sie testen kannst?
Edit: da hab ich wohl zu langsam getippt. Jetzt ist natürlich eigentlich alles schon gesagt worden.
#9Report
20.02.2011
In der Kirche blitzen ist für mich ein absolutes No-Go. Damit versäuert man die ganze natürliche Lichtstimmung, was schade ist, weil genau das macht die festliche Stimmung dort aus.
#10Report
20.02.2011
Original von Rico1973
In der Kirche blitzen ist für mich ein absolutes No-Go. Damit versäuert man die ganze natürliche Lichtstimmung, was schade ist, weil genau das macht die festliche Stimmung dort aus.
Stimm ich dir voll zu, ganz zu schweigen davon, dass es viele Pfarrer verbieten oder viel Brautpaare es nicht wollen.
#11Report
[gone] Holger D.
20.02.2011
Original von Rico1973
In der Kirche blitzen ist für mich ein absolutes No-Go. Damit versäuert man die ganze natürliche Lichtstimmung, was schade ist, weil genau das macht die festliche Stimmung dort aus.
Aufhellblitzen mit Softbox (also mit sehr weichem Licht) ist hier das Mittel der Wahl
und damit ist nicht der Aufgesteckte Blitz gemeint der einfach in die Menge dröhnt !
#12Report
20.02.2011
Egal - du willst es nicht verstehen. Für mich gilt: Kirche != Blitz - egal welcher Art und wie oft "abgesoftet".
#13Report
20.02.2011
Original von Holger D.
[quote]Original von Rico1973
In der Kirche blitzen ist für mich ein absolutes No-Go. Damit versäuert man die ganze natürliche Lichtstimmung, was schade ist, weil genau das macht die festliche Stimmung dort aus.
Aufhellblitzen mit Softbox (also mit sehr weichem Licht) ist hier das Mittel der Wahl
und damit ist nicht der Aufgesteckte Blitz gemeint der einfach in die Menge dröhnt ![/quote]
Schön und gut wenn man es darf. Aber sollte er nicht auch einen gute Lösung vom Objektiv her haben falls Pfarrer oder Kunde einfach strikt sagt "kein Blitz"??? Dem Laie ist das doch egal ob da nun ne Softbox drum ist oder nicht. Blitzlicht ist Blitzlicht und man kann ja wohl kaum vor der Trauung einen Diskussion mit dem Pfarrer anfangen... oder?
#14Report
20.02.2011
ich habe jetzt zweimal in einer Kirche bei einer Hochzeit fotografiert.
Beide Male ohne Blitz. Fällt für mich schon vom Selbstverständnis her von vornherein aus!
Beim ersten Mal hatte die 40D und das 24 - 70 f2,8 L. Allerdings war da die Kamera vom Rauschverhalten her bissi schwach. Beim zweiten Mal die 5D MkII mit 70 - 200 f2,8 L - das ging wesentlich besser- allerdings war die Kirche auch heller.
VOR dem Gottesdienst habe ich natürlich immer mit dem Pfarrer gesprochen. Immer hieß es: Blitz nein! und wenn Sie rumkaspern schon ma gar nicht! - Also im eigentlichen Sinn: Wenn Sie niemand bemerkt, können Sie machen was Sie wollen, seien Sie unsichtbar!
Und um "unsichtbar" zu sein ist natürlich das 70 - 200 besser. Wobei mir selbst dann schon der nachhallende Spiegelschlag in manchen Situationen peinlich war!
Aber dafür kann da Objektiv nüscht ... muss ich mir ne Leica kaufen *g*
Beide Male ohne Blitz. Fällt für mich schon vom Selbstverständnis her von vornherein aus!
Beim ersten Mal hatte die 40D und das 24 - 70 f2,8 L. Allerdings war da die Kamera vom Rauschverhalten her bissi schwach. Beim zweiten Mal die 5D MkII mit 70 - 200 f2,8 L - das ging wesentlich besser- allerdings war die Kirche auch heller.
VOR dem Gottesdienst habe ich natürlich immer mit dem Pfarrer gesprochen. Immer hieß es: Blitz nein! und wenn Sie rumkaspern schon ma gar nicht! - Also im eigentlichen Sinn: Wenn Sie niemand bemerkt, können Sie machen was Sie wollen, seien Sie unsichtbar!
Und um "unsichtbar" zu sein ist natürlich das 70 - 200 besser. Wobei mir selbst dann schon der nachhallende Spiegelschlag in manchen Situationen peinlich war!
Aber dafür kann da Objektiv nüscht ... muss ich mir ne Leica kaufen *g*
#15Report
[gone] xxxxxx
20.02.2011
Schau dir auch einfach mal Schärfentiefen-Tabellen an!
Offenblende mag ja ganz lustig sein, aber nur, wenn der Schärfepunkt ganzganz exakt gesetzt ist, und la liegt man schnell mal leicht daneben (mag bei ganzganz super Kameras anders sein) - man will ja meist auch nicht nur die Nasenspitze der Braut scharf haben...
Bei 10 Meter Abstand wird's (zumindest bei kurzer Brennweite) natürlich wieder unbedenklich, aber überleg mal wie du meist stehst...
Jedenfalls ist das m.E. ein wichtiger Aspekt, daher würde ich bei solchen Eventgeschichten immer versuchen, mit einer Blende um sagenwirmal 5.6 zu arbeiten.
Und natürlich mit gesoftetem Blitz.
Und edit: So wie die Vorschreiber. Ich leiste mir beide Objektive nicht- aber schön wär's natürlich...
Offenblende mag ja ganz lustig sein, aber nur, wenn der Schärfepunkt ganzganz exakt gesetzt ist, und la liegt man schnell mal leicht daneben (mag bei ganzganz super Kameras anders sein) - man will ja meist auch nicht nur die Nasenspitze der Braut scharf haben...
Bei 10 Meter Abstand wird's (zumindest bei kurzer Brennweite) natürlich wieder unbedenklich, aber überleg mal wie du meist stehst...
Jedenfalls ist das m.E. ein wichtiger Aspekt, daher würde ich bei solchen Eventgeschichten immer versuchen, mit einer Blende um sagenwirmal 5.6 zu arbeiten.
Und natürlich mit gesoftetem Blitz.
Und edit: So wie die Vorschreiber. Ich leiste mir beide Objektive nicht- aber schön wär's natürlich...
#16Report
[gone] Marc Huth
20.02.2011
ich habe genau diese beiden objektive. es wurde ja schon gesagt, kauf beide ;)
das 70-200mm ist super bei portraits, das 50mm super um mehr raum auf den fotos zu haben.
also ich bin mit beiden super zufrieden was die lichtstärke angeht ;)
das 70-200mm ist super bei portraits, das 50mm super um mehr raum auf den fotos zu haben.
also ich bin mit beiden super zufrieden was die lichtstärke angeht ;)
#17Report
[gone] Howein
20.02.2011
Ich nochmal .... ;-)
Blitzen, womöglich noch mit Softboxen und viel "Action" in der Kirche halte ich auch für ein absolutes No go. Nicht nur weil jegliche Stimmung verloren geht, sondern auch aus einem gewissen Respekt vor der Handlung und den religiösen Geführen der Teilnehmer, egal was man nun selbst glaubt oder nicht. Die Kunst ist, sich möglichst unauffällig - am besten unsichtbar ;-) - zu verhalten und niemand zu stören.
Außer es handelt sich um eine Feier wo es im wesentlich eh nur um die Show und die Selbstdarstellung geht, das hat man ja heute auch häufig.
Blitzen, womöglich noch mit Softboxen und viel "Action" in der Kirche halte ich auch für ein absolutes No go. Nicht nur weil jegliche Stimmung verloren geht, sondern auch aus einem gewissen Respekt vor der Handlung und den religiösen Geführen der Teilnehmer, egal was man nun selbst glaubt oder nicht. Die Kunst ist, sich möglichst unauffällig - am besten unsichtbar ;-) - zu verhalten und niemand zu stören.
Außer es handelt sich um eine Feier wo es im wesentlich eh nur um die Show und die Selbstdarstellung geht, das hat man ja heute auch häufig.
#18Report
[gone] Ronny Rohmann Photography
20.02.2011
So zwischendurch schon mal ein Danke an alle die hier ihr Meinung kundtun!! Freut mich.
Ich überlege nun wirklich mir beide zu holen.
Meine Sony Alpha 100 ist was das Rauschen angeht ja nun nicht mehr die Beste, wenn man bedenkt, wie Sony mit Kameras nachgeschmissen hat - Wahnsinn. Und das in den letzten vier jahren!!
Man hat mir auch empfohlen statt des 50mm 1,4 auf das 50mm 1,8 auszuweichen was statt der kanpp 400,- nur noch 100-150,- kostet! Vielleicht ist das ja ne gute AQlternative um beide zu kaufen.
An alle Freunde des Blitzes: Das kommt für mich in einer Kirche bei einer Hochzeit definitiv nicht in Frage!!! Geht gar nicht, da ständig rumzublitzen. Ich werde nach wie vor so unauffällig wie möglich bleiben. Wer will schon dauernd an seinen Fotografen erinnert werden.
Ich überlege nun wirklich mir beide zu holen.
Meine Sony Alpha 100 ist was das Rauschen angeht ja nun nicht mehr die Beste, wenn man bedenkt, wie Sony mit Kameras nachgeschmissen hat - Wahnsinn. Und das in den letzten vier jahren!!
Man hat mir auch empfohlen statt des 50mm 1,4 auf das 50mm 1,8 auszuweichen was statt der kanpp 400,- nur noch 100-150,- kostet! Vielleicht ist das ja ne gute AQlternative um beide zu kaufen.
An alle Freunde des Blitzes: Das kommt für mich in einer Kirche bei einer Hochzeit definitiv nicht in Frage!!! Geht gar nicht, da ständig rumzublitzen. Ich werde nach wie vor so unauffällig wie möglich bleiben. Wer will schon dauernd an seinen Fotografen erinnert werden.
#19Report
[gone] xxxxxx
20.02.2011
Für mich kommt dagegen nicht in Frage, auf einer Hochzeit Fotos zu machen, die vom Licht, der Schärfe oder dem Rauschen her suboptimal sind.
Und so schön, teuer, lichtstark und nice-to-have die Objektive auch sind:
Sie lösen auch nicht alle Probleme!
Wenn available Light das Ziel sein soll, wirst du um einen neuen lichtempfindlichen Kamera-Boliden nicht herumkommen, wenn du unbedingt nicht Blitzen willst. Und selbst dann...
Man muss sich als Fotograf eben manchmal entscheiden, was einem wichtiger ist:
Nicht zu stören, oder gute Fotos zu machen...
Und so schön, teuer, lichtstark und nice-to-have die Objektive auch sind:
Sie lösen auch nicht alle Probleme!
Wenn available Light das Ziel sein soll, wirst du um einen neuen lichtempfindlichen Kamera-Boliden nicht herumkommen, wenn du unbedingt nicht Blitzen willst. Und selbst dann...
Man muss sich als Fotograf eben manchmal entscheiden, was einem wichtiger ist:
Nicht zu stören, oder gute Fotos zu machen...
#20Report
Topic has been closed
Wie sieht es mit beiden Objektiven in großen Lichtschwachen Räumen aus (Kirchen, Kathydralen, Museen) wo man ohne Blitz fotografieren will und kein störendes Bildrauschen haben möchte.
Reicht die Lichtstärke vom Tele (2,8) aus, um in solchen Räumlichkeiten zu fotografieren?
Z.B. Hochzeit in einer Kirche. Da will man kaum mit der festbrennweite immer auf dem Schoß des Brautpaares sitzen.
Was noch wichtig ist, ich hab einen APS-C Sensor (Umrechnungsfaktor 1,5)
Würde mich über Erfahrungsberichte und unterstützende Kommentare freuen.
Gruß Ronny