Canon Zoom 70-200 bzw Fremdanbieter 20
22.05.2011
Solange es nicht auf Konzerte oder ähnlich dunkle Orte geht wirst du mit dem F4 ohne IS ganz sicher glücklich. Solltest du bemerkt haben, dass du den IS doch brauchst - dann musst das Geld wohl ausgeben.
Alternativen wären:
1. Tamron 70-200/2,8 - Optisch sehr gut schon ab Offenblende, an Canon vom Fokus langsamer und lauter als die Canon oder Sigma-Objektive
2. Sigma 70-200/2,8 - optisch etwas schwächer (Kontrast und Schärfe bei 2,8 lässt zu Wünschen übrig) - ab 4 gut. Dank HSM schneller und leiser Fokus. Mit etwas Glück bekommst du das Objektiv mit IS für etwas über 1000 Euro.
Eventuell bietet sich auch ein Gebrauchtkauf an - Optiken werden nicht "schlecht" - sprich unterliegen nicht der Alterung wie es die Kameras tun.
Alternativen wären:
1. Tamron 70-200/2,8 - Optisch sehr gut schon ab Offenblende, an Canon vom Fokus langsamer und lauter als die Canon oder Sigma-Objektive
2. Sigma 70-200/2,8 - optisch etwas schwächer (Kontrast und Schärfe bei 2,8 lässt zu Wünschen übrig) - ab 4 gut. Dank HSM schneller und leiser Fokus. Mit etwas Glück bekommst du das Objektiv mit IS für etwas über 1000 Euro.
Eventuell bietet sich auch ein Gebrauchtkauf an - Optiken werden nicht "schlecht" - sprich unterliegen nicht der Alterung wie es die Kameras tun.
#2Report
22.05.2011
also ich hab das 70-200 2.8L ohne IS und bin damit überall total glücklich! ich mache viele bilder in hallen beim basketball, volleyball und fußball... aber auch fürs Porträt ist es ein traum!
das 4er reicht auch wenn Du genug licht hast ;o)
aber auch die sigmas sollen echt gut sein, ich hatte es an einer nikon mal vor meinem auge und das war auch ok und deutlich günstiger...
das 4er reicht auch wenn Du genug licht hast ;o)
aber auch die sigmas sollen echt gut sein, ich hatte es an einer nikon mal vor meinem auge und das war auch ok und deutlich günstiger...
#3Report
22.05.2011
Gebrauchtkauf habe ich auch ins Auge gefasst...aber die Preise zu neu sind jetzt nicht soviel niedriger als dass es das Risko lohnte.
#4Report
[gone] Marc Huth
22.05.2011
ich bin mit dem sigma 70-200mm f/2.8 sehr zufrienden.
#5Report
22.05.2011
Ich habe auch das canon 70-200 f2,8 ohne IS und bin sehr zufrieden.
Verwende es zwar meistens für andere Sachen, aber auch mal bei einem Shooting, wenn es zu eng ist, zum Laufen oder ich das Gefühl habe, ständiger Objektivwechsel nervt das Modell langsam und lässt mich unentschlossen erscheinen *g*
Aber qualitativ schon genial. Verwende es an einer 5d MkII.
Verwende es zwar meistens für andere Sachen, aber auch mal bei einem Shooting, wenn es zu eng ist, zum Laufen oder ich das Gefühl habe, ständiger Objektivwechsel nervt das Modell langsam und lässt mich unentschlossen erscheinen *g*
Aber qualitativ schon genial. Verwende es an einer 5d MkII.
#6Report
22.05.2011
Original von gwali-graphie
2. Sigma 70-200/2,8 - optisch etwas schwächer (Kontrast und Schärfe bei 2,8 lässt zu Wünschen übrig) - ab 4 gut.
Ich habe nie begriffen, welchen Sinn es machen soll, viel Geld für ein 1:2.8-Objektiv auszugeben, das bei Offenblende so mau ist, daß man's sowieso auf 4 abblenden muß.
Dann kann man auch gleich ein 1:4.0 kaufen, das ist üblicherweise sowohl preiswerter als auch kleiner und leichter.
#7Report
22.05.2011
ich kenne beide, das 200/2.8 hab ich noch.
das 70-200 /4 ist relativ klein und leicht, macht optisch was her und ist ab Offenblende scharf. Gleiches gilt für das 200/2.8 ist halt ne FB mit alles Vor- und Nachteilen. Von Sigma/Tamron und CO würde ich abraten, zu groß die Streuung, zu oft ein Versagen. Und ja, das hab ich auch selbst erlebt.
anTon
das 70-200 /4 ist relativ klein und leicht, macht optisch was her und ist ab Offenblende scharf. Gleiches gilt für das 200/2.8 ist halt ne FB mit alles Vor- und Nachteilen. Von Sigma/Tamron und CO würde ich abraten, zu groß die Streuung, zu oft ein Versagen. Und ja, das hab ich auch selbst erlebt.
anTon
#8Report
22.05.2011
http://www.quoka.de/hifi-audio-tv-video-foto/foto-und-zubehoer/cat_66_7290_adresult_69472704.html
kuck ma hier vielleicht interessierts dich ja...
ich kanns im moment leider net leisten...
kuck ma hier vielleicht interessierts dich ja...
ich kanns im moment leider net leisten...
#9Report
[gone] falschbelichtung ( o.O )
23.05.2011
Ich mag das 70-200 f4. Liefert knackscharfe Bilder und reicht in den meisten Belangen aus.
So gern ich auch das f2,8 IS II hätte, scheut mich aber daran neben dem Preis vor allem das Gewicht. Meine Fototasche ist jetzt eigentlich schon viel zu schwer um die den ganzen Tag durch die Gegend zu latschen - das f2,8 würde halt nochmal fast n Kilo mehr draufsetzen...
Optisch ist das Tamron sicher ne Alternative, ist aber wie schon gesagt, ziemlich "langsam" und "laut". Insbesondere bei Low-Light-Sachen (für die man so viel Lichtstärke bei nem Tele außer für Sport ja in der Regel anschafft) in "ruhigen" Situationen wie nem Klassikkonzert, stört das allerdings schon gewaltig. "Firrrr-Firrrr-Zummmm-Firrrrr-Ratsch" - wenn Geräuschkulisse egal is, kauf das Tamron. ;-)
So gern ich auch das f2,8 IS II hätte, scheut mich aber daran neben dem Preis vor allem das Gewicht. Meine Fototasche ist jetzt eigentlich schon viel zu schwer um die den ganzen Tag durch die Gegend zu latschen - das f2,8 würde halt nochmal fast n Kilo mehr draufsetzen...
Optisch ist das Tamron sicher ne Alternative, ist aber wie schon gesagt, ziemlich "langsam" und "laut". Insbesondere bei Low-Light-Sachen (für die man so viel Lichtstärke bei nem Tele außer für Sport ja in der Regel anschafft) in "ruhigen" Situationen wie nem Klassikkonzert, stört das allerdings schon gewaltig. "Firrrr-Firrrr-Zummmm-Firrrrr-Ratsch" - wenn Geräuschkulisse egal is, kauf das Tamron. ;-)
#10Report
[gone] Michael Rosch
23.05.2011
Canon 70-200 f4 L USM
Tamron kenn ich nicht, und das Sigma das ich hatte war an meiner 30D die letzte Krücke.
Tamron kenn ich nicht, und das Sigma das ich hatte war an meiner 30D die letzte Krücke.
#11Report
23.05.2011
Vielen Dank schon einmal- wenn ich an mein Knie denke und die Schmerzen darin, werde ich mich von dem Gedanken an die FB verabschieden.
Also Canon 70-200...ähhhhhhhhhh mit IS oder ohne?sprich lohnen die 400 Euro mehr in der "stativlosen" Draußen-Menschenfotographie?
Also Canon 70-200...ähhhhhhhhhh mit IS oder ohne?sprich lohnen die 400 Euro mehr in der "stativlosen" Draußen-Menschenfotographie?
#12Report
23.05.2011
Das MK2 ist für das, was es an mehr "leistet" völlig überzogen. Wennm an keinen IS braucht, dann das 2.8er ohne, und wenn man nicht mal die 2,8 braucht, dann das olle f4L - sehr schnell, offenblendentauglich, leicht, rund um überzeugend.
Fremdhersteller würde ich mir angseichts des kleinen 70-200er nicht mal anschauen.
Gruss
Boris
Fremdhersteller würde ich mir angseichts des kleinen 70-200er nicht mal anschauen.
Gruss
Boris
#13Report
23.05.2011
War früher mein weißer Liebling.
Würde jetzt aber zum 2,8 (ohne IS) greifen.
Seit ich das 50er 1,4 habe arbeite ich in der Personenfotografie fast ausschließlich mit dem Objektiv.
Gruß
Dieter
Würde jetzt aber zum 2,8 (ohne IS) greifen.
Seit ich das 50er 1,4 habe arbeite ich in der Personenfotografie fast ausschließlich mit dem Objektiv.
Gruß
Dieter
Original von Michael Rosch
Canon 70-200 f4 L USM
...
#14Report
23.05.2011
Wenn ich mich hier dranhängen darf:
Mein Tamron 17-50 ist praktisch mein "Immerdrauf". Bin echt mehr als zufrieden mit dem Teil. Der langsamere Autofokus stöhrt mich überhaupt nicht.
Selten fehlt mir dann doch was im Bereich 70-200. Wäre da das Tamron empfehlenswert?
Mein Tamron 17-50 ist praktisch mein "Immerdrauf". Bin echt mehr als zufrieden mit dem Teil. Der langsamere Autofokus stöhrt mich überhaupt nicht.
Selten fehlt mir dann doch was im Bereich 70-200. Wäre da das Tamron empfehlenswert?
#15Report
23.05.2011
Wenn es dich beim 17-50mm nicht stört - ja, dann wäre es etwas für dich. Beide Objektive halte ich für optisch sehr gut.
Original von Enno Kiel
Wenn ich mich hier dranhängen darf:
Mein Tamron 17-50 ist praktisch mein "Immerdrauf". Bin echt mehr als zufrieden mit dem Teil. Der langsamere Autofokus stöhrt mich überhaupt nicht.
Selten fehlt mir dann doch was im Bereich 70-200. Wäre da das Tamron empfehlenswert?
#16Report
23.05.2011
Probier mal eine Linse mit Ring-USM aus, wenn Dich dann ein träger AF immer noch nicht stört, dann ist ja ok.
Ich bleib dabei, jedes 70-200er von einem Fremdhersteller ist IMHO rausgeworfenes Geld. Da holt man sich lieber ein sehr günstiges gebrauchtes 70-200er 4L.
Gruss
Boris
Ich bleib dabei, jedes 70-200er von einem Fremdhersteller ist IMHO rausgeworfenes Geld. Da holt man sich lieber ein sehr günstiges gebrauchtes 70-200er 4L.
Gruss
Boris
Original von Enno Kiel
Wenn ich mich hier dranhängen darf:
Mein Tamron 17-50 ist praktisch mein "Immerdrauf". Bin echt mehr als zufrieden mit dem Teil. Der langsamere Autofokus stöhrt mich überhaupt nicht.
Selten fehlt mir dann doch was im Bereich 70-200. Wäre da das Tamron empfehlenswert?
#17Report
[gone] falschbelichtung ( o.O )
23.05.2011
Wenn Dir die Entfernung nich zu weit ist, komm vorbei, dann kannst dich mit dem 70-200 ohne IS nen Tag lang austoben.
#18Report
23.05.2011
Original von Kunststuerze
Probier mal eine Linse mit Ring-USM aus, wenn Dich dann ein träger AF immer noch nicht stört, dann ist ja ok.
Habe ich bereits ausprobiert. Da ich keinen Sport fotografiere, brauche ich das eben nicht.
Außerdem schafft es mein 17-50, die Auflösung meiner 60D voll auszuschöpfen. Für ein Objektiv, dass ich gebraucht für 250€ gekauft habe, finde ich das unschlagbar.
#19Report
Topic has been closed
Ich habe das 16-35l, 50/1.4, 85/18 und das 100.
Ich schwanke jetzt stark mir entweder noch eine Festbrennweite mit dem 200/2.8 bzw. eines der 70-200 anzuschaffen. Mir ist klar, dass ich wenn ich mir nicht das 2,8 L II USM anschaffe Kompromisse eingehe- aber das Geld gebe ich nicht aus.
Ensatzgebiet bleibt Menschenfotographie- mit Sport habe ich nichts am Hut und es stört mich auch nicht die iso hochzudrehen- das ist an der MKII auch nie wirklich ein Problem (na gut, irgendwann schon)
Meint ihr ich werde mit dem f4 für unter 600 Euro glücklich oder muss ich doch mehr Geld für IS bzw das 2.8 ohne IS ausgeben
Danke