Dortmunder Zoo und TfP Shooting 17
16.11.2011
Dabei dürfte vor allem die Frage interessieren, ob Brandstätter dem Fotografen in Rechnung gestellt hat, dass der die städtische Infrastruktur nutzen durfte und darüber hinaus ein Teil des Zoo-Personals zur Begleitung des Fotografen, seines Modells und seiner Statisten eingeteilt worden war.
Ja, das finde ich sogar berechtigt.
Gegen den Fotografen scheint ja laut Artikel auch niemand vorzugehen, sondern allein gegen den Zoodirektor.
#2Report
[gone] Abgemeldet
16.11.2011
Besonders bemerkenswert in der Serie ist das Bild bei dem das Model auch mit rohen Fischen gefüttert wird.
#4Report
16.11.2011
Original von Hadie
Die Robbe ist doch auch nackisch - also alles halb so wild:0)
Ich denke mal das Problem ist nicht der nackte Mann sondern:
Das der dort städtisches Personal in Anspruch nahm, sogar Überstunden verursachte also KOSTEN für die Stadt und keine Rechnung dafür erhalten hat. Somit also unser Steuergeld verbraten wurde !
Aber gut zu wissen ich beschäftige mal beim nächsten Shooting 4 Leute des öffentlichen Dienstes für LAU.. ;-) und die machen dann auch noch Überstunden für mich, weil das beste Licht ja erst ab 20 Uhr da wäre...
Also mal ehrlich.. ich glaub es geht los. Der Fotograf sollte schon mal mit einer saftigen Rechnung rechnen.....
#5Report
16.11.2011
Original von Nordic - Photoart
..... Der Fotograf sollte schon mal mit einer saftigen Rechnung rechnen.....
Kommt drauf an, wie die Absprachen bzw. Verträge aussahen. Der Direktor ist immerhin Weisungsberechtigt für sein Personal und hat im Zoo das Hausrecht.
Für uns alle sollte dieser Fall aber zu folgender Lehre führen:
Einfach mal Behörden, Ämter und öffentliche Einrichtungen wegen Shootings anschreiben ....
.... könnte ja klappen. :-))))
#6Report
16.11.2011
Der Fotograf kann am wenigsten dafür - sage ich jetzt mal ohne Kenntnisse des Sachverhalts, warum der überhaupt im Zoo shooten durfte.
Grundsätzlich verantwortlich ist der Zoodirektor, der das genehmigt hat.
Immerhin ist ein Zoo eine öffentliche Einrichtung, in der - vor allem während der Öffnungszeiten, wenn somit auch Kinder unterwegs sind - so etwas eigentlich nichts verloren hat. Sonst könnte da ja am Schluß jeder willige Bsucher seinen FKK-Bedürfnissen nachgehen (klingt vielleicht krass, aber wer will dann wo dei Grenze ziehen?).
Immerhin geht es ja um den Ruf einer solchen Einrichtung. Da mögen wir hier Aktaufnahmen ansehen wie wir wollen. Im Endeffekt zählt die öffentliche Meinung.
Ich denke mal das Problem ist nicht der nackte Mann sondern:
Das der dort städtisches Personal in Anspruch nahm, sogar Überstunden verursachte also KOSTEN für die Stadt und keine Rechnung dafür erhalten hat. Somit also unser Steuergeld verbraten wurde !
Aber gut zu wissen ich beschäftige mal beim nächsten Shooting 4 Leute des öffentlichen Dienstes für LAU.. ;-) und die machen dann auch noch Überstunden für mich, weil das beste Licht ja erst ab 20 Uhr da wäre...
Also mal ehrlich.. ich glaub es geht los. Der Fotograf sollte schon mal mit einer saftigen Rechnung rechnen.....[/quote]
Grundsätzlich verantwortlich ist der Zoodirektor, der das genehmigt hat.
Immerhin ist ein Zoo eine öffentliche Einrichtung, in der - vor allem während der Öffnungszeiten, wenn somit auch Kinder unterwegs sind - so etwas eigentlich nichts verloren hat. Sonst könnte da ja am Schluß jeder willige Bsucher seinen FKK-Bedürfnissen nachgehen (klingt vielleicht krass, aber wer will dann wo dei Grenze ziehen?).
Immerhin geht es ja um den Ruf einer solchen Einrichtung. Da mögen wir hier Aktaufnahmen ansehen wie wir wollen. Im Endeffekt zählt die öffentliche Meinung.
Original von Nordic - Photoart
[quote]Original von Hadie
Die Robbe ist doch auch nackisch - also alles halb so wild:0)
Ich denke mal das Problem ist nicht der nackte Mann sondern:
Das der dort städtisches Personal in Anspruch nahm, sogar Überstunden verursachte also KOSTEN für die Stadt und keine Rechnung dafür erhalten hat. Somit also unser Steuergeld verbraten wurde !
Aber gut zu wissen ich beschäftige mal beim nächsten Shooting 4 Leute des öffentlichen Dienstes für LAU.. ;-) und die machen dann auch noch Überstunden für mich, weil das beste Licht ja erst ab 20 Uhr da wäre...
Also mal ehrlich.. ich glaub es geht los. Der Fotograf sollte schon mal mit einer saftigen Rechnung rechnen.....[/quote]
#7Report
16.11.2011
So etwas klappt immer wieder mal - sofern man sich an gewisse Regeln hält.
Wer meint, so etwas nicht tun zu müssen, der hat schnell die A...karte.
Wegen des Verhaltens eines solchen (N)acktfotografen wäre mir beinahe einmal die einmalig erteilte Shootingerlaubnis in einem techn. Museum entzogen worden. Hat viel Überzeugungskraft gekostet, die doch noch zu erhalten.
Deshalb bin ich auf derlei Angelegenheiten auch nicht sonderlich gut zu sprechen.
Kommt drauf an, wie die Absprachen bzw. Verträge aussahen. Der Direktor ist immerhin Weisungsberechtigt für sein Personal und hat im Zoo das Hausrecht.
Für uns alle sollte dieser Fall aber zu folgender Lehre führen:
Einfach mal Behörden, Ämter und öffentliche Einrichtungen wegen Shootings anschreiben ....
.... könnte ja klappen. :-))))[/quote]
Wer meint, so etwas nicht tun zu müssen, der hat schnell die A...karte.
Wegen des Verhaltens eines solchen (N)acktfotografen wäre mir beinahe einmal die einmalig erteilte Shootingerlaubnis in einem techn. Museum entzogen worden. Hat viel Überzeugungskraft gekostet, die doch noch zu erhalten.
Deshalb bin ich auf derlei Angelegenheiten auch nicht sonderlich gut zu sprechen.
Original von Kucht
[quote]Original von Nordic - Photoart
..... Der Fotograf sollte schon mal mit einer saftigen Rechnung rechnen.....
Kommt drauf an, wie die Absprachen bzw. Verträge aussahen. Der Direktor ist immerhin Weisungsberechtigt für sein Personal und hat im Zoo das Hausrecht.
Für uns alle sollte dieser Fall aber zu folgender Lehre führen:
Einfach mal Behörden, Ämter und öffentliche Einrichtungen wegen Shootings anschreiben ....
.... könnte ja klappen. :-))))[/quote]
#8Report
16.11.2011
Was versteht man denn in diesem Zusammenhang unter "pikante Nacktaufnahmen"?
#9Report
16.11.2011
Die Webseite des Fotografen ist im Artikel verlinkt und dort findet man auch die besagten Bilder.
Original von Marcus D. S/W
Was versteht man denn in diesem Zusammenhang unter "pikante Nacktaufnahmen"?
#10Report
16.11.2011
Original von Nordic - Photoart
[quote]Original von Hadie
Die Robbe ist doch auch nackisch - also alles halb so wild:0)
Ich denke mal das Problem ist nicht der nackte Mann sondern:
Das der dort städtisches Personal in Anspruch nahm, sogar Überstunden verursachte also KOSTEN für die Stadt und keine Rechnung dafür erhalten hat. Somit also unser Steuergeld verbraten wurde !
[/quote]
Da hat jemand den Artikel verstanden. :)
Aber gut zu wissen ich beschäftige mal beim nächsten Shooting 4 Leute des öffentlichen Dienstes für LAU.. ;-) und die machen dann auch noch Überstunden für mich, weil das beste Licht ja erst ab 20 Uhr da wäre...
Cool! Vier Leute in blau zum Reflektorhalten! :)
Also mal ehrlich.. ich glaub es geht los. Der Fotograf sollte schon mal mit einer saftigen Rechnung rechnen.....
Wenn ihm laut Vertrag die Location kostenlos zur Nutzung bereitgestellt wurde, muss er damit gar nicht rechnen.
#11Report
16.11.2011
Original von Marcus D. S/W
Was versteht man denn in diesem Zusammenhang unter "pikante Nacktaufnahmen"?
Nach Ansicht der Aufnahmen stufe ich "pikante Aktaufnahmen" in diesem Zusammenhang wohl eher unter "literarische Freiheit des Wortes" ein. ^^
Bisserl reisserisch aufgemacht der Artikel...
#12Report
[gone] Andreas Jorns
17.11.2011
Grausamer Artikel. Aber ich mag die Kommentare darunter.
#13Report
17.11.2011
Und hierum geht es wirklich:
http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Intrige-gegen-Zoo-Chef;art930,1470563
http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Intrige-gegen-Zoo-Chef;art930,1470563
#14Report
17.11.2011
Original von JN-Photography
Und hierum geht es wirklich:
http://www.ruhrnachrichten.de/lokales/dortmund/Intrige-gegen-Zoo-Chef;art930,1470563
War doch klar .... oder ? ;-)
#15Report
17.11.2011
Wir leben in einer Zeit, wo jede Geste und Gefälligkeit gleich Neid und Misgunst auslösen bzw. wie im vorliegenden Fall politisch ausgeschlachtet werden. Schlimm.
Das ist doch an sich ne witzige Idee, der Fotograf und das Model haben offensichtlich danach gefragt und die Erlaubnis erhalten, so what?
Wahrscheinlich hat irgend ein ein misgünstiger Mitarbeiter mit dem Chef ein Problem, hat seinen befreundeten Journalisten angerufen und der hat das, weil das Thema so "pikent" ist (und schöne Bilder produziert), aufgebauscht.
Im übrigen stehe ich auf dem Standpunkt, dass von unseren Steuergeldern bezahlte Einrichtungen auch uneingeschränkt öffentlich sein müssen, und man dort das tun können soll, was man auch anderen Orts tun würde. Also auch fotografieren. Der Zoo ist schliesslich kein Privatbesitz.
Das ist doch an sich ne witzige Idee, der Fotograf und das Model haben offensichtlich danach gefragt und die Erlaubnis erhalten, so what?
Wahrscheinlich hat irgend ein ein misgünstiger Mitarbeiter mit dem Chef ein Problem, hat seinen befreundeten Journalisten angerufen und der hat das, weil das Thema so "pikent" ist (und schöne Bilder produziert), aufgebauscht.
Im übrigen stehe ich auf dem Standpunkt, dass von unseren Steuergeldern bezahlte Einrichtungen auch uneingeschränkt öffentlich sein müssen, und man dort das tun können soll, was man auch anderen Orts tun würde. Also auch fotografieren. Der Zoo ist schliesslich kein Privatbesitz.
#16Report
17.11.2011
Also ich finde das ganze sehr interessant - einfach von dem Standpunkt aus - das man viel öfter den Mut haben sollte irgendwelche Locations anzufragen und wie man sieht bekommt man auch Genehmigungen :-)
#17Report
Topic has been closed
was haltet ihr folgender Sache :
Zoo
Da hat wohl ein Fotograf im Zoo - mit Genehmigung - ein TfP/Aktshooting gemacht. Jetzt gibt es nach 3 Jahren ein riesen Wirbel um die Bilder.
lg Angie