Hi Leute!

Wow, vielen lieben Dank erstmal für eure rege Teilnahme! Freut mich dass es doch so viele sind die sich mit dem Thema beschäftigen und dass man hier mal richtig drüber diskutieren kann :-)

Zum Thema:

@Rolf Krebs:
Mein Mac Pro ist so ca. ein halbes Jahr alt. Da kann und werde ich mir nicht gleich einen neueren oder "besseren" kaufen (wobei die Frage ist, was dann wirklich besser ist). Derzeit werden anscheinend die Mac Pros noch mit SATA-II ausgestattet.
Mein System besteht übrigens aus folgenden Komponenten:

Prozessor: Xeon Nehalem 2.8 GHz Quad-Core
RAM: 16 GB
HDD: 1,5 TB zum Ablegen meiner Bilder; ca. 300 GB Velociraptor für das OS und Programme

Das System ist insgesamt total schnell und ich bin damit mehr als zufrieden, nur eben das Speichern mit Photoshop dauert eine halbe Ewigkeit.

Bevor ich den Mac Pro gekauft habe, hatte ich einen Windows7-Rechner mit ungefähr den gleichen Merkmalen. Nur statt einer 1,5 TB-Platte hatte ich ein RAID-0 im Einsatz. Ich überlege schon seit längerem ob es vielleicht daran lag dass dort Photoshop gefühlt schneller gespeichert hat...



@Pixelspalter:
Genau! Dass Photoshop nur einen Prozessor zum Speichern verwenden soll hab ich auch schon des öfteren gelesen. Aber wieso eigentlich? Ich meine, Quad-Prozessoren gibt es doch nicht erst seit gestern. Wieso hinkt da Adobe noch so hinterher? Hast du eine Idee?

Achja: dieses "disallowFlateCompressed"-Dings-Plugin hab ich mal ausprobiert. Hat keine Veränderung gebracht. Auch nicht nach mehrmaligem Neustart, auch nicht mit veränderten Voreinstellungen, auch nicht mit 16 Bit statt 8... hab da wirklich keine Steigerung messen können.
Dass es bei Pixelbox anscheinend eine doch so große Auswirkung hatte, kann ich mir nicht erklären. Viel falsch machen kann man bei der Installation ja eigentlich nicht *g*

@Pixelbox: wie lange dauert bei dir das Speichern auf Ramdisk mit 8 Bit und aktiviertem Plugin?

Original von Andy Bee Photography - in der Advanced PhotoshopDass Photoshop nur einen Prozessor zum Speichern verwenden soll hab ich auch schon des öfteren gelesen. Aber wieso eigentlich? Ich meine, Quad-Prozessoren gibt es doch nicht erst seit gestern. Wieso hinkt da Adobe noch so hinterher? Hast du eine Idee?

Du kannst einen Algorithmus, der für einen Prozessor geschrieben wurde nicht so einfach auf mehrere Prozessoren aufteilen. Unter Umständen muss das komplett neu programmiert werden, so dass er mehrere Teile der Daten parallel komprimiert.

Da können sich dann wieder Fehler einschleichen, die sich nur unter gewissen Umständen zeigen. Das bedeutet dann: u.U. wird die PSD mit Fehlern gespeichert und kann nicht mehr geöffnet werden.

Und das wäre wohl für jeden Anwender der Super-GAU.

Die Fehlersuche vor der Veröffentlichung kostet schon ordentlich Geld. Trotzdem kann man dann immer noch nicht sicher sein, alle Fehler entdeckt zu haben.

Original von Andy Bee Photography - in der Advanced Photoshop

@Pixelspalter:

...
Dass es bei Pixelbox anscheinend eine doch so große Auswirkung hatte, kann ich mir nicht erklären. Viel falsch machen kann man bei der Installation ja eigentlich nicht *g*

@Pixelbox: wie lange dauert bei dir das Speichern auf Ramdisk mit 8 Bit und aktiviertem Plugin?

Wenn ich richtig gelesen habe ist PS 12.0.4 nötig, ich habe dazu erst ein Update durchgeführt und dann das Plug-in installiert.
Von 180s auf 8s (@HD) ist Faktor 22, also mehr als angegeben.

Bei 8-Bit auf RamDisk auch so ~5s. Ich schaue halt auf die Uhr und zähle die Sekunden, ist also recht ungenau.
Die 8-Bit Datei ist gut 1,8GB kleiner als die unkomprimierte 16-Bit Version, was bei 4,5GB/s aber auch nur ~0,4s ausmacht.

Ich stimme Anton zu, dass für das Speichern von PS Dateien die CPU Leistung wichtig ist. Ich werde meinen Rechner aber nicht übertakten nur um alle x-Minuten einige Sekunden zu sparen.

Ich habe meinen Rechner so konfiguriert, dass möglichst keine Auslagerung stattfindet und ich in PS flüssig mit 16 Bit arbeiten kann. Bei Bea erhält PS 18GB.

Original von Andy Bee Photography - in der Advanced Photoshop
@Pixelspalter:
Genau! Dass Photoshop nur einen Prozessor zum Speichern verwenden soll hab ich auch schon des öfteren gelesen. Aber wieso eigentlich? Ich meine, Quad-Prozessoren gibt es doch nicht erst seit gestern. Wieso hinkt da Adobe noch so hinterher? Hast du eine Idee?

Oh da mußt Du Adobe fragen ;)
Die haben auch recht lange gebraucht, um mal eine 64-Bit Variante rauszubringen und überhaupt ein paar Filter auf Multithreading umzustellen. Ist aber auch keine Triviale aufgabe. Wobei ich das beim Speichern nicht ganz verstehe, denn Packprogramme schaffen das auch, alle Kerne auszulasten