Original von Images at Twilight
Festbrennweiten brauchen nur "Schärfe-Junkies" und Leute mit Kameras, die bei High-ISO rauschen. Heute ist das Jahr 2012 und es gibt sie wirklich: gute Zooms (die meist recht groß und auch teuer sind).

Auf meine 30 Jahre alte analoge Kamera schraube ich bei Shootings nur Festbrennweiten, da die Zooms aus dieser Zeit.... naja..... aber heute?

LG Rüdiger

Ich hab auch das 70-200/2.8 im Koffer ... und es kommt an das 85/1.8 nicht ran.

OK, wir reden von KB ... am MF sieht es dann wieder ganz anders aus, aber das ist eine andere Geschichte ...

Ich hab das 50 1.4 und bin ohne unglücklich. Am liebsten mach ich da alles mit. Es gibt aber recht grosse Toleranzen. ich habe einen Bekannten, der hatte ein 50 1.8 und hat sich nach dem er meins geliehen hat auch das 1.4 gekauft. Das ist obwohl gleich schlechter.

Probiers aus. Es kann sein das das 85er für mich besser wär. Das 50 1.4 hat aber einfach schon mein Herz gebrochen..

Es geht ja nicht nur um Lichtstärke und deshalb Situationen, da genügt ein 50/1.8 und wieder andere, da macht F1.4 (oder noch offener) den entscheidenden Unterschied. Für gute 50/1.4er (oder noch offener) musst Du allerdings auch schon deutlich mehr Geld in die Hand nehmen, wenn es etwas taugen soll.

Einen guten Überblick mit Protrait-Beispielen und 50ern von F2.0 bis hin zum derzeit lichtstärksten F0.92 findest Du hier:
http://www.3d-kraft.de/index.php?option=com_content&view=article&id=121:adorable-50s-the-portrait-primes-battle&catid=40:camerasandlenses&Itemid=2

Original von Images at Twilight
Festbrennweiten brauchen nur "Schärfe-Junkies" und Leute mit Kameras, die bei High-ISO rauschen. Heute ist das Jahr 2012 und es gibt sie wirklich: gute Zooms (die meist recht groß und auch teuer sind).

Auf meine 30 Jahre alte analoge Kamera schraube ich bei Shootings nur Festbrennweiten, da die Zooms aus dieser Zeit.... naja..... aber heute?

LG Rüdiger

also ich bin eher genau das Gegenteil von einem "Schärfe-Junkie" und ich habe nur 2 Zooms und das 70-200/2,8 L IS II ist richtig geil, aber ich nehme trotzdem viel viel lieber meine FBs, eben nicht wegen der Schärfe sondern genau im Gegenteil (Offenblenden von f/1,2 bzw f/1,4 gibt's nicht bei Zooms), aber auch im Studio bei Blende 8 oder so mag ich sie auch lieber, meine Art zu Fotografieren hat sich einfach grundlegend geändert mit den FBs, nicht einfach nur am Zoom drehen, Nein, hin und her laufen ist angesagt.

Und auch High-ISO ist bei meiner 1D IV überhaupt kein Thema ...

lg Franz

(der das Fotografieren intensivierte, weil er nicht mehr so viel laufen wollte)

Original von Fotocowboy
[quote]Original von VoiceOfTheNight
Nimm das 1.4 - ist den geringen Aufpreis wert.
......

Ja, ja. Geringer Aufpreis. Mal Fakten:
Das 1.4 kostet das Dreifache vom 1.8[/quote]

Ja, aber immer noch nur 300 Euro - das ist für das Gebotene sehr wenig Geld und für ein Objektiv ohnehin!

wir reden hier von nichtmal einer blende für das dreifache geld bei (fast) gleicher abbildungungsleistung.

wertig hin oder her, im endeffekt ist ein objektiv ein gebrauchsgegenstand mit dem ich nicht fussballspiele.

auf 1.4 er blende machst du eh nie fotos. mir reichen meine 1.8er locker. von der ersparnis noch das 35mm 1.8er holen wenn das 50er zu lang ist (so hab ich es mit meinen nikon objektiven)

also von f/1,4 nach f/1,8 sind's 2/3 Blenden, in LW vergleichbar wie z.B f/8 nach f/10 oder auch von f/13 nach f/16.

Und ich habe schon einige Fotos mit f/1,2 und einige mehr mit f/1,4 und f/1,6 gemacht, bei available light und auch schon mit ganz runtergeregeltem Blitz. Erfordert einiges an Übung, der Fokus muss wirklich passen (war bei mir der Hauptgrund für die 1D IV).

Und vor allem, hast du auch schon mal das Bokeh verglichen, vor allem wenn es Lichtflecke sind?

Das sind eben 5 Blendenlamellen beim 1,8er (na gut, wem die 5-Ecke gefallen), das sind 8 Blendenlamellen beim 1,4er und 8 Blendenlamellen kreisrund beim 1,2er.

Und was viele vergessen, auch wenn ich mit Blende f/8 fotografiere, so arbeiten doch AF und Belichtungseinheit immer bei Offenblende und damit eben auch bei entsprechend mehr Licht.

Ich habe zum Beispiel mit der 5D II und dem 85/1,2 noch problemlos fokussieren können, wo andere schon Probleme hatten.

Gut, Nikon hatte es da zumindest beim AF besser, weil der Nikon-AF besser war, das wird sich jetzt aber mit dem AF der 5D III und vor allem dem der 1D X ändern.

Original von Blue Rose Pictures - Stefanie & Frank Becker
Das 50/1.8 von Canon 1.8 ist das 50 II - und das ist nicht besonders gut.

Woher hast Du diese Weisheit?
Test sind sicherlich nicht alles, aber vergleicht man die Auflösung (MTF50) des 50/1,4 mit dem 50/1,8 II so sehe ich da nirgends wirklich entscheidende Differenzen.
Das 50/1,8 II ist abbildungstechnisch gleichzusetzen mit dem 50/1,8 I. Was schlecht ist, ist die Haptik. Nicht umsonst hat das Teil den liebevollen Rufnamen "Joghurtbecher". Die Ier-Version hat zwei Vorteile, Metallbajonett statt Plastik und eine Entfernungsskala. Dafür wird es seit 1990 nicht mehr hergestellt und hat also mindestens 22 Jahre auf dem Buckel.

Original von cortvermin
diese frage habe ich mir auch gestellt, ich habe mich für das 1,4er (von canon) entschieden- unter anderem wegen der größeren blendenöffnung aber auch weil es einen ultraschallmotor hat und der focussierring griffiger ist. aber das ist im höchsten maße geschmackssache, find ich zumindest.

Weil es hier bereits öfter stand. Nein, das 50/1,4 hat keinen echten USM auch wenn es USM heißt. Es hat einen Mikro-AF-Motor, meines Wissens der einzige mit FTM (full time manuell).

Wenn ich nicht bereits ein 50er hätte, das für meine Belange reicht, dann würde ich mir folgende Gedanken machen:

Brauche ich wirklich die hohe Lichtstärke? Ansonsten wäre vielleicht ein Zoom mit durchgehend 2,8 eine Alternative.
Fals mir aber die hohe Lichtstärke oder das in meinen Augen bewusstere Fotografieren mit einer Festbrennweite wichtig ist, dann würde ich z.B. auf das Bokeh achten (Schwäche des 50/1,8).
Sollte es heute ein 50er werden, würde ich vermutlich zum Sigma 50/1,4 greifen, das bei Offenblende besser abbildet als das Canon-Pedant, wirklich einen Ultraschallmotor hat und ein genau so gutes Bokeh besitzt.

@TO

Normalerweise empfehle ich immer zum hochwertigeren Objektiv zu greifen.
Ich vermute aber du bist Anfängerin und deswegen bin ich nicht ganz sicher ob du zum jetzigen Zeitpunkt deines fotografischen Wissens die Vorteile eines 50er 1.4 so richtig ausnutzen würdest.

Falls du dich also zwischen den 50ern entscheiden magst dann glaub ich wäre für erste Übungen/Erfahrungen mit Festbrennweiten das 1.8er sicher ausreichend
Zu dem Preis machst du da echt nix verkehrt.

Wenn deine Wahl zwischen 50 1.4 und 85 1.8 schwanken sollte dann *teste* im Geschäft mal das 85er.

Vertrau da nicht so sehr darauf was andere meinen von wegen (man braucht viel Platz)....du musst wissen ob es zu "dir" und deiner Arbeitsweise passt.

Vorteile des leichten Teles bei der Peoplefotografie ist ein hübschere Effekt der Offenblende beim Freistellen schon durch die größere Brennweite.