Hallo,

diesem Monitor habe ich seit einem Jahr und bin voll zufrieden!

http://goo.gl/PaV58l

Liebe Grüße,
Timo

Oder kleiner und günstiger: Eizo Foris FS 2333

bei monitoren ist das wie mit kameras... da gibt es bspweise olympus, pentax, sigma, sony, panasonic, whatever.
mit den kameras kann man auch glücklich werden und viele machen tolle bilder.

aber guck mal bei richtigen fotografen ins studio - was findest du da?
genau!

genauso ist das bei monitoren. :)
da gibt es eigentlich nur noch eizo, da quatum insolvenz angemeldet hat. - und natürlich apple.
ich hatte zwischenzeitlich mal andere monitore gekauft, weil es nur so zum gucken sein sollte. das ist alles schrott!
neben all dem technischen bullshit von auflösung, pixelgröße, farbraumdarstellung, etc. - den man ja auch bei kameras gerne hört - ist bei dem eizo vor allem der bildwinkel so wahnsinnig stabil.

bei billigen monitoren macht es einen enormen unterschied, ob du zb 5cm weiter unten oder oben sitzt. oder oben hast du plötzlich eine ganz andere färbung als unten, weil von deiner perspektive aus der bildwinkel ungünstig ist. das merkst du erst, wenn du mal wirklich mit richtigen monitoren gearbeitet hast.

da nutzt dir auch keine kalibrierung und keine darstellung des sRGB farbraums. straight sind die farben und helligkeitswerte ja immer korrekt. hast du einen kunden neben dir stehen, dann sieht der das bild meist schon völlig anders. ich habe einen 27" samsung (ok, der war echt billig), da muss ich immer mit dem kopf in die mitte gehen, weil sonst das bild in den lichtern wegsuppt... ist für bildbearbeitung als null nutzbar.

ich hatte früher viele monitore - NEC, HP, SIGMA, Samsung, LG, alles Mögliche. Seit ich vor ein paar Jahren auf Eizo umgestiegen bin, würde ich nichts anderes mehr nehmen. Quato wäre eine top Alternative und war im Profiumfeld Referenzklasse. Evtl. bekommst Du etwas Gebrauchtes...

einen gebrauchten eizo würde ich einer anderen marke in neu immer vorziehen. für 400,- bekommst du aber vermutlich auch irgendwo ein eizo schnäppchen in neu. nur die büromonitore sollten es nicht sein, die sind nicht zur bildbearbeitung gedacht.

edit
kleiner nachtrag: wenn ein monitor 95% sRGB kann, ist das für übliche arbeiten schon recht gut. 100% ist vermutlich unverhältnismäßig teuer und bringt nicht viel mehrwert. das macht nur sinn, wenn du druckproofs brauchst. dann genügt sRGB aber auch nicht.

Bin kein Profi und finde daß die NEC Monitore sehr gut performen. Z.B. der nec 60003414 hat imho ein klasse Bild. Bin aber kein Profi und steck da auch nicht soviel Geld rein.

anTon

Wie wäre es mit so einem ??
http://www.lapstore.de/a.php/shop/lapstore/lang/x/a/15379/kw/Lenovo_ThinkVision_Pro2820_-_71%2C1cm_-28--_Widescreen_TFT_Monitor_

LG Markus

Ich habe mir geade einen BenQ GW2765HT gekauft. Er hat eine WQHD-Auflösung, ein IPS-Panel, 4 ms Reaktionszeit und ist entspiegelt. Kalibriert und profiliert habe ich ihn softwaremäßig. In dieser Preisklasse geht das noch nicht hardwaremäßig. Der Unterschied ist ja lediglich, wo das Profil gespeichert wird: im Monitor oder auf der Grafikkarte.

Was soll ich sagen? Ich bin voll und ganz zufrieden.

 

Ich werf mal den Asus P279Q in den Raum - schön für Grafik und auch für schnelle Spiele geeignet.
Preislich für dich dann eher gebraucht interessant...hab nicht nachgeschaut, wo der momentan liegt...

Auf eBay gibt es eigentlich durchgehend den HP LP2475W für um die 180€ Brutto gebraucht vom Händler mit Rechnung und Gewährleistung zu schießen. 24 Zoll, arsch günstig, arsch gut, unschlagbar im Preis. Der bietet dir nebenbei dann auch noch 100% AdobeRGB abdeckung.

Ich habe davon zwei hier stehen und kenne auch noch einige andere Fotografen, die damit mehr als zufrieden sind. Einzige vorraussetzung: Man muss eben zu beginn mal eine Spinne davor hängen. Danach einfach top!

Einzig was einen stören könnte: Den gibt es eben nur noch gebraucht und keinen ähnlich starken Nachfolger. Da das Teil aber ne ganze Zeit lang einer der wirklich weit verbreiteten Office Monitore war, gibt es den noch massenweise.

Oh, ja...der sieht echt knufffig aus - und genug Platz hat man darauf auch.. 
Allerdings kannst du dich dann von deiner Budgetbeschränkung verabschieden. ;)

21:9 Format finde ich für Bildbearbeitung absolut unpraktisch  wenn man nicht nur Panoramabilder bearbeitet
der hat in der Höhe nur 1440 Pixel  Mit Filmstreifen unten in LR, Filterleiste oben  bleibt bei einem Hochformatbild  nicht mehr viel sichtbare Bildfläche.

30"  und 16:10  mit 2560*1600 hat sich bei mir bewährt


und zukünftig mal 40" UHD 3840*2160
gibt es als TV jetzt schon für 500€

hinweis:
wide screen hat rein gar nichts mit wide gammut zu tun ;-)
wide gammut ist auch vermutlich eine andere preisklasse. der TO hat geschrieben, dass er in die Nähe von 100% sRGB abdeckung möchte. sRGB abdeckung bieten aber nur sehr wenige monitore. die hier häufig genannten Marken bieten meines Wissens so etwas nicht.

kalibrierung heißt bei monitoren überhaupt nichts. ich habe einiges an kalibrierungstools von datacolor (u.a. spyder 4) und bei bestimmten monitoren kann ich kalibrieren bis der arzt kommt, da ist dann einfach nicht mehr herauszuholen. die kalibrierung kann nur dafür sorgen, dass das was dargestellt werden kann vernünftig aussieht. was nicht dargestellt werden kann, wird weiterhin nicht dargestellt. so wie wenn man bei einem auto einen spoiler montiert. hilft super zur bodenhaftung aber macht den wagen einfach nicht schneller ;-)

bei monitoren in der preisklasse 200-300 EUR wird SEHR VIEL nicht dargestellt. den unterschied erkennt man aber erst, wenn man mal an einem richtigen monitor gesessen hat. etwa so, wie man früher ganz selbstverständlich VHS kassetten angeschaut hat und sich gar keine gedanken darüber gemacht hat, ob das eigentlich ein grausames bild sei. erst als man DVDs und Bluerays hatte merkte man, dass VHS eigentlich richtig grottig war :)

in der vom TO genannten preisklasse kommen von EIZO die flexscans in frage. die foris sind für bildbearbeitung nicht gedacht.
http://www.eizo.de/monitore/flexscan/ecoview-serie/slim-monitore/EV2736W.html

im web bekommt man den 27"er für 550-590 euro. bei ebay gibt es für eizo häufig auch mal B-ware günstiger.
ein vorgängermodel ist sicher auch für 400 zu bekommen...
gebrauchte sowieso...

ein 30" hat üblicherweise keine höhere auflösung als ein 27" (oder keine nennenswerte).
die pixel sind nur größer und man muss daher weiter weg sitzen.

> Der bietet dir nebenbei dann auch noch 100% AdobeRGB abdeckung.
also 100% RGB bietet nicht mal der große wide gammut EIZO für 2200,- EUR ;-)
gemeint ist sicher sRGB was ein himmelweiter unterschied ist. aber selbst 100% sRGB abdeckung halte ich für einen marketinggag. außer du sagst, dass du das mit einem spyder 4 gemessen hast... 24"er bekommt man von allen herstellern gebraucht hinterhergeworfen, für 180,- bekommt man auch schon EIZOs

Wenn Du ernsthafte Bildbearbeitung machen möchtest, dann kommt es neben dem Farbraum auch noch auf ein paar andere Punkte an.

Die Delta E Abweichung sollte z.B. unter 3 sein, denn was bringen Dir ein großer Farbraum, wenn diese nicht korrekt angezeigt werden. Klar kannst Du kalibrieren, was bei günstigen Monitoren dann jedoch meist zu Farbabrissen führt...

Die Ausleuchtung sollte über die gesamte Fläche ebenfalls sehr gleichmäßig sein. Wolkige Schatten sind bei der Beurteilung von Fotos nicht sehr hilfreich...

Der Blickwinkel spielt, wie Steve ja schon geschrieben hat, ebenfalls eine sehr große Rolle. Hierdurch fallen schon alle TFT-Displays raus...

Die Größe der Bildschirmdiagonale hat dagegen allein betrachtet wenig Aussagekraft. Wie viel Du auf dem Monitor darstellen kannst, hängt vom Seitenverhältnis und der Auflösung ab.

Ein weiterer wichtiger, oft unterschätzter Punkt, sind die Einstellmöglichkeiten im Menü. Je weniger vorhanden sind, desto weniger lassen sich Farbabweichungen durch eine Kalibrierung beheben...

In der 400 Euro Preisklasse findest Du i.d.R. 27 Zoll Monitore, welche nur Full-HD bieten. Damit werden nur die Pixel größer und störender, nicht jedoch der nutzbare Inhalt. Das selbe gilt für die Ausleuchtung. Die wird mit steigender Diagonale bei den günstigen Vertreten meist richtig schlecht und Delta E größer 6 ist keine Seltenheit. Und dank fehlendrr Steuerelektronik sind die Einstell- und Korrekturmöglichkeiten meist sehr eingeschränkt...

Ich würde Dir eher zu einem guten 24 Zoll Monitor mit höherer Auflösung raten. Wenn Du noch ein paar Tage Zeit hast und ein paar Euro drauf packst, dann gibt es voraussichtlich einen sehr guten Einstieg von BenQ. Auf der Photokina wurde für diesen Monat der sw2401pt für 499 Euro UVP auf den Markt kommen. BenQ verspricht bei einer Blickwinkel stabilen Auflösung von 2560 x 1440 volle sRGB und 99% AdobeRGB Abdeckung bei einem Delta E von maximal 2. Für eine feine Farbabstufung besitzt dr Monitor eine 14 Bit LTU und ist hardwareseitig kalibrierbar. Das BenQ die Technik beherrscht, haben sie mit dem großen Bruder gezeigt, der fürs Profisegment entwickelt wurde und sehr viel Lob bekommen hat...

Gruß Ralf

 

Ich bin ein wenig überrascht, dass der Dell (im ersten Post erwähnt) dir nicht zusagt. Laut Prad-Test sind gerade die Dells was die Farbdarstellung angeht die besten Geräte in der Preisklasse unterhalb den Eizos (und falls du einen Gewerbeschein/eine Steuernummer hast wirds nochmal billiger). Also: von mir weniger eine explizite Empfehlung, aber der Tipp mal bei auf deren Website in den Test zu schauen was gerade so das beste auf dem Markt ist.

ein großer irrglaube ist übrigens, dass 27" monitore ein größeres bild darstellen. das ist bei bei allen herstellern eigentlich nicht der fall. hab da kürzlich nämlich mal nachgemessen. (mag sein, dass es ausnahmen gibt, mir sind jedoch keine bekannt)

warum? weil diese 27" monitore "alle" für videos in 16:9 ausgelegt sind. die üblichen 24" monitore sind dagegen 4:3 die für fotos ausgelegt sind. d.h. die größere diagonale erfolgt fast ausschließlich (!) durch mehr breite. die bildhöhe ist bei 24" und 27" aber nahezu identisch. indirekt hat das DF ja auch schon angesprochen. mehr breite nutzt bei fotos nämlich wenig, da die bilder bei einem 4:3 monitor genauso groß sind, wie bei einem 16:9 monitor. beim 16:9 hat man dann links und rechts vom bild nur etwas mehr leerraum. insbesondere darf man sich nicht blenden lassen durch die bauhöhe, sondern muss das effektive bildfeld messen!

eine größere monitorgröße wäre insbesondere für portraitaufnahmen wünschenswert, weil diese durch die höhe des monitors beschränkt sind. ein hochformatbild kann aber durch einen 27" monitor gar nicht größer dargestellt werden (weil der eben nur in die breite geht und fast genau so hoch ist wie ein 24").

direkt nachgemessen habe ich das mal bei meinem EIZO CX271 (27") und bei meinem EIZO FlexScan (24"). gemessen habe ich das effektiv sichtbare bild.
die höhe beim 27" beträgt nur 1,3 cm mehr! dafür ist der 27" aber 8,4 cm breiter.

24": 32,5 x 52,0 cm (1200px x 1920px)
27": 33,8 x 60,4 cm (1440px x 2560px)

ein bissl relativieren muss ich meine aussage allerdings noch:
bei einem breiteren monitor hat man natürlich auch etwas mehr platz um fenster, toolboxen, etc. auf den freien bereichen zu platzieren.
immerhin ist bei den EIZOs die bildhöhe beim 27" um 240 pixel höher als beim 24". das bedeutet, dass die gesamtgröße zwar ähnlich ist, dieses aber deutlich höher aufgelöst wird, was zu einem sichtbaren schärfevorteil und mehr klarheit/details führt.(auch ohne direkten vergleich deutlich sichtbar, wenn ich am 27" sitze)

fazit: natürlich bietet en 27" einige vorteile. diese sind jedoch nicht so groß, wie das zunächst erscheint. man sollte sich also gut überlegen, ob man einen "schlechten" 27" einem hochwertigen 24" wirklich vorziehen möchte. wer auf das budget achten muss, ist nach meinem ermessen mit einem hochwertigen 24"er besser dran. eine alternative wäre sicher zwei gebrauchte 24" FlexScans zu nehmen, die bekommt man je unter 200 EUR bei ebay und sind qualitativ garantiert besser, als jeder 27" monitor für 300 EUR. mein alter flexscan bietet ca. 99% des sRGB farbraums und all das, was man für bildbearbeitung so braucht: absolute bildwinkelstabilität (farbe und helligkeit ändern sich nicht, wenn man sich bewegt). gleichmäßige helligkeit über alle bildteile, farben über alle bildbereiche identisch. sehr gute kalibriermöglichkeiten (sogar RGB grundkalibrierung möglich). der ganze consumerschrott kann da eigentlich nicht mithalten...


 

wo ein 27er vermutlich auch Vorteile bringen dürfte ist der Vergleich zweier Bilder nebeneinander. Das Thema kennt wohl jeder hier und da sollte jedes bisschen Breite mehr ein Vorteil sein. Inwieweit da der 27er wirklich praktisch mehr Vorteile bringt, kann ich leider nicht beurteilen. Sitze derzeit leider noch vor einem 19er, aber rechnerisch ergibt sich eine Bildauflösung pro Bild von 948x1440 für den 27er und 798x1199 für der 24er.

oder wenn de im Lotto Gewinnst IMac mit 5 K Auflösung :)

solange hochauflösende displays nicht der normalfall sind (was noch ewig dauern wird), sind sie für die bearbeitung eher kontraproduktiv. u.a. weil sie schärfe vortäuschen, wo keine ist. und von der hohen auflösung mal abgesehen, sind die imac-displays jetzt auch nicht unbedingt das spitzenfeld.

was mich mehr wundert - warum der allgemeine "Hausfrauen-Farbraum" sRGB ?

srgb bringt allerlei vorteile und ist auch für die meisten fälle völlig ausreichend. für 400 euro einen monitor zu finden, der ernsthaft mehr kann, ist eher unwahrscheinlich. lieber einen monitor, der srgb einigermassen abbilden kann, und damit antändige bilder mit korrekten farben machen, als halbgare bilder mit falschen farben und abrissen, die dafür dem fetten-farbraum-fetisch huldigen.
mehr als srgb braucht man am ende nur im druck, weil srgb nicht alle cmyk-farben abdeckt. und im netz fährt man eh mit srgb am besten. keine ahnung, was das mit hausfrauen zu tun haben soll.