Das Thema Bildqualität ist halt auch heftig kontrovers, also ich kann mir grob vorstellen, weil es das ja manchmal auch hier gibt, wie es abläuft. (schallkoerper fotografie)

Das hat mich jetzt neugierig gemacht.
Abgesehen von der Frage, wie kontrovers die Auslegung des Begriffes Bildqualität hier dokumentiert wird, interessiert mich auch noch die Frage, wie weitreichend die "Qualitäts"-Forderung an ein Hobbyforum gerichtet wird.

Dass alle gerne gute Sachen sehen wollen, ist ja ein Allgemeinplatz. Und dass man gerne in einem Forum ist, das Wert darauf legt, qualitatives Niveau anzustreben vermutlich auch.
Aber was viele hier ganz toll finden, langweilt mich eher - und umgekehrt interessiert viele nicht, was ich fotografisch spannend gemacht finde. Das unterstelle ich. Drum frage ich mal, wo Bildqualität anfängt, in der Hoffnung, dass die Ansichten so kontrovers sind, wie Schalli das sich vorstellen kann.

Qualität ist das, was MIR gefällt :-)

Für eine Online-Diagnose eines Dermatologen
sollte das Hautbild äußerst scharf und gleichmäßg
ausgeleiuchtet sein.

Mir ist das egal. Dafür mag ich es, wenn ich beim
Bild ablesen kann, welches Gefühl das Model in
diesem Moment bewegt, damit ich mitfühlen kann.
Dazu kann es durchaus auch mal unscharf und
sogar verwackelt sein und sogar abgeschnittene
Gliedmaßen stören selten.

Erkennbare Mimik, Gestik und Körpersprache reichen.

Qualität ist das, was MIR gefällt :-)

Nach der Definition ist die Diskussion an der Stelle beendet. :-D

Ich finde das kann man so nicht wirklich festlegen ... und da wird sich auch keine klare Linie finden lassen woran man das festmachen kann ...
Qualität ansich wären ja erstmal Schärfe, Auflösung, Kontrast, Farbwiedergabe, etc.
und dann kommt der "küstlerische Teil" dazu der die auch wieder aushebeln kann wenn es am Ende doch stimmig ist ...

Für mich ist es relativ einfach woran ich das für mich ausmache:
Sieht es nach gewollt aus ... oder löst es irgendwas in mir aus (was nicht einem Kotzreiz oder blutenden Augen ähnelt) - ist ne Bildqualität vorhanden.

Sieht es aus nach Schnappschuß, Kann nicht, Will nicht besser oder Ähnlichem ... oder löst es in mir was aus (was einem Kotzreiz oder blutenden Augen ähnelt) - sehe ich keine Bildqualität ...

Beide Möglichkeiten haben ihre Berechtigung ... aber es müssen ja nicht auch beide Möglichkeiten publiziert werden.

@Marcello Rubini:
Das hat mich jetzt neugierig gemacht.
Abgesehen von der Frage, wie kontrovers die Auslegung des Begriffes Bildqualität hier dokumentiert wird, interessiert mich auch noch die Frage, wie weitreichend die "Qualitäts"-Forderung an ein Hobbyforum gerichtet wird.

Sehr individuell. Ganz unabhängig davon, wie der einzelne "Qualität" definiert.

Ich denke, daß die meisten Leute gerne möglichst viele Bilder sehen, die sie selbst gut finden. Ich denke, daß ein Teil der User gerne ein möglichst hohes Qualitätsniveau haben möchte, wobei da schon wieder die Sache auseinanderläuft, weil die Vorstellungen von Qualität sehr unterschiedlich sind.

Was die handwerklich-technische Qualität betrifft, haben die MK-User den Vorteil, daß durch die kleine Monitor-Darstellung manches, was bei 50x70 Prints in Ausstellungsqualität sofort unangenehm auffallen würde, hier keine Rolle spielt.

Ich glaube, daß "Hobbyisten" als Triebfedern entweder haben, Spaß beim Hobby zu haben, oder eine möglichst gute Qualität in ihrem Hobby erreichen zu wollen - oder auch beides.

Fotografie, Marathonlauf, Schießsport, Chorsingen, Schachspieln...

Mancher will möglichst gut sein - und genau das macht den Spaß für ihn aus. Mancher will einfach mitmachen, es ist egal, auf welchem Platz man landet, Dabeisein ist alles. In der Praxis wird es wohl fast immer eine Mischung aus beidem sein, mit unterschiedlicher Gewichtung. Und es macht ja auch Spaß, anderen Leuten, mit denen man eine Leidenschaft teilt, dabei zuzugucken, wie die das letzte geben, um möglichst gut zu sein. Während man sich selbst sagt: "Toll! Aber den Aufwand würde ich nie treiben, ich bin ganz zufrieden mit dem, was ich erreiche."

Ist ein Foto, das technisch weitestgehend einwandfrei gemacht ist, schon ein Qualitätsfoto?

ich denke JA ... gefallen muss es mir ja trotzdem nicht unbedingt ...

bei einer guten arbeit,ist nicht die bildqualität entscheidend,sondern die qualität mit der man sie betrachtet!

Okay john-doc, du unterscheidest also Bildqualität und Werkqualität?

ja,ein gutes bild muß mich berühren.

Ich bin heute in Diskussionsstimmung :-)

Ein Qualitätsbild hat sehr sehr viele Likes und Kommentare.......

Mein "Ziel" ist erreicht, wenn mir meine Bilder einen kontinuierlichen Zulauf an Models bescheren, ohne daß ich diese sonderlich "bequatschen" oder gar außerhalb ihrer Aufnahmebereiche anfragen muß, so wie es manch anderer Fotograf handhabt.

@ junkie
politiker,werden in demokratischen ländern von der mehrheit gewählt.sind sie deshalb gut?

@John-doc:

ich habe die Ironie-Tags vergessen ;-)

Schalli - habe ich das jetzt entstellend aus dem Zusammenhang genommen? War nicht meine Absicht.

"wenn du ins forum gehst,vergiß die tags nicht" :-)