eckisfotos
[@11758]

Dieser Thread ist fachlich eigentlich ganz spannend zum mitlesen.

Leider gibt es nebst dem ursprünglichen Thema eine zweite Diskussionsgeschichte in diesem Thread welcher nichts mehr mit der Fotografie zu tun hat. Ich meine damit die Beleidigungen, Sticheleien und Ohrfeigen welche Ihr [@HS-Fotodesign] und eckisfotos hier gegenseitig austeilt. Das empfinde ich nur noch als peinlich.

Ich würde es sehr begrüssen wenn ihr zwei
- eckisfotos
- [@11758]
Eure privaten Konflikte im Mailverkehr und nicht im Forum austragt.

Herzlichen Dank dafür!

Am Rande, fotozuma, Hs schätzt den rauen Umgangston und hat schon mal geäußert, dass Leute, die den nicht goutieren, hier besser wegbleiben. Oder drüber hinweggehen sollen. Eine bedauerliche, etwas egogesteuerte Haltung im Internet der Moderne, aber es ist gut, wenn's gelegentlich vor Ort mal gesagt wird, dass diese nicht normal ist bzw. sein muss. Und den Lesespass mutwillig beeinträchtigt, den Themen wie dieses inhaltlich bringen.

fotozuma
Sicherlich könnte man Eckis Wahrnehmungsprobleme und dessen Leiden am Dunning-Kruger-Syndrom schlicht ignorieren – doch man sollte es nicht. Denn schließlich verbreitet er mit seinen Biertischparolen Unwahrheiten und versucht, andere auf sein unterirdisches Niveau herab zu ziehen.

Er kann, will und wird nicht begreifen, dass keine Farbfotos AUFGENOMMEN werden können, weil digitale Sensoren wohl für verschiedene Farbspektren empfindlich sind, diese aber nicht unterscheiden können.

Er negiert beharrlich die Tatsache, dass beim Abspeichern von Ladungszuständen/Helligkeiten zusätzliche Informationen (bspw. durch ein Bayer-Mosaik-Filter) mitgegeben werden, aus denen man auf die ursprünglichen Spektren des auftreffenden Lichtes schließen kann.

Er versteht nicht, dass diese zusätzlichen Informationen keine Farben, sondern lediglich durch Differenzen bei den Helligkeiten verursachte unterschiedliche Ladungszustände sind.

Er GLAUBT, dass die Farben einer Kamera mit den ursprünglichen Spektren überein stimmen. Jedoch interpretieren Kamerahersteller die Delta der Ladungszustände sehr wohl unterschiedlich, weshalb die zugeordneten Farben durchaus anders sind.

Ebenso ist die Aussage (eines anderen Users), dass SW-Sensoren irgend etwas besser als andere könnten, allein schon deshalb aus der Luft gegriffen, weil es schlicht gar keine anderen gibt. Sollte dennoch jemand Zweifel haben, so möge er sich dem Problem mit folgendem annähern:

Wie viel (Farb-)Kanäle hat eine RAW-Datei?

Welches (Farb-)Profil hat eine RAW-Datei?

Und im übrigen … JEDE digitale Kamera nimmt Daten auf, die die allgemeinen Eigenschaften von RAW-Fotos haben. Doch (glücklicherweise) speicher nicht alle diese ab, sondern geben lediglich bereits in RGB-Bilder konvertierte Daten aus.

Unter den gegebenen Voraussetzungen der handelsüblichen Kameras ist die Debatte – ob Schwarz-Weiß das neue Farbbild sei – per se sinnfrei. Schließlich ist die Grundlage jeden Fotos immer ein SW-Bild, weshalb folglich nicht vermeintliche Unterschiede, sondern einzig und allein das fotografische Können ausschlaggebend ist, welche Emotion man wie ausdrücken kann. Nur muss man dazu weiter als von der Tapete bis zur Wand denken.

elliz

... einzig und allein das fotografische Können ausschlaggebend ist, welche Emotion man wie ausdrücken kann.

Ich glaubte, da waren wir erkenntnismäßig schon weiter. Die Beharrlichkeit, auf technischem Umweg dazu (fast eine Banalität) zu kommen, muss man wohl inkauf nehmen. Ist's jetzt gut?

Abgesehen davon, dass Glauben nicht ausreichend ist, um Wissen zu vermitteln – Deppen muss man ihre Fehler so lange vorhalten, bis sie diese ändern. Auch du bist doch in diesem Forum angetreten, um aus Unwissenden Könner zu machen. Oder etwa nicht?!

Immer wieder faszinierend, wie man physikalische oder technische Zusammenhänge auch interpretieren kann.

(Und das ist nicht ironisch gemeint - ich find's tatsächlich faszinierend. :-) )

PS: Das momentane Bashing ggü. eckisfotos kann ich nicht nachvollziehen. Bin zwar häufig auch nicht einer Meinung mit ihm, die technischen Aussagen in seinen letzten Postings waren aber dennoch großteils richtig. Könnte man - unabhängig der persönlichen Befindlichkeiten - auch einfach anerkennen. :-)

@ Marcello Rubini & elliz
Wenn wir nun wieder bei der Emotion angekommen sind .... welche Emotion entfacht denn nun so ein Wolkenhimmel über der Glasfassadenarchitektur ?
Mit dem Rotfilter wird der Himmel kontrastreicher, das sah man auch im verlinkten Video ... vielleicht bin ich zu abgestumpft, aber eine apokalyptische Dramatik kommt mir nicht in den Sinn, nur weil die Wolken dunkler sind.
Und Emotionen beim Anblick von Models ... die sind zu unterschiedlich, um das friedlich weiterzudiskutieren.
Da kann ich mich schon fotozuma, aber auch Moments & Emotions anschließen ...

In Anlehnung an

Wenn wir wissen wollen, wohin wir gehen, sollten wir wissen, woher wir kommen.

muss man Grundlagen verstanden haben, bevor man auch nur den Versuch unternimmt, andere belehren zu wollen.

Das solche Diskussionen manchmal Jahrzehnte dauern, hat die Debatte um die scheinbare Verlängerungen von Brennweiten bei kleineren Aufnahmeformaten gezeigt. Oder aber, dass größere Aufnahmeformate eine geringere Schärfentiefe bewirken würden. Und nun hier die vermeintliche Unterscheidung zwischen Farb- und S/W-Sensoren. Alles Werbesprech (oder besser physikalischer Schwachsinn), der nur allzu gern von Amateuren in Ermanglung grundlegender Kenntnisse wiederholt wird – und sich dennoch »überzeugend« durch Parolen der Verkäufer »beweisen« lässt.
Da darf der Dilettant gern mal zur eigenen Verteidigung mit »vorbei an allen wissenschaftlichen vereinbarten Definitionen« auftrumpfen – auch wenn es absolut nicht nachweisbar ist, so klingt es immerhin wunderbar.

Moments & Emotions
Ich hoffe, dass ich Dir nicht schade, wenn ich mich dafür bedanke. dass Du mir nun zum 2. Mal (mindestens) in diesem Thread zustimmst.

Ansonsten: Ich - und nicht nur ich - bin im MK-Forum schon öfter beleidigt worden, aber die beiden Trolle hier sind mit den immer wiederkehrenden falschen Behauptungen aus diesem Blickwinkel eher harmlos. Im übrigen - auch Du fotozuma willst für Dich eine Deutungshoheit über das "eigentliche Thema", welches ich immer noch als reine Statistikfrage verstanden habe: Ist SW ein aufkommender Trend?

Weitaus schlimmer ist für mich, dass der physikalische Bullshit nicht nur in diesem Fall von den meisten Kollegen unwidersprochen bleibt. Leute, naturwissenschaftliche Fakten kennen weder Kompromisse noch Demokratie. Ob Ihr die Fakten nun kennt, oder vielleicht auch nicht. Warum bezieht Ihr keine Stellung? Sollte sich dann eine gewisse Eindeutigkeit zeigen, so wäre die Diskussion um Fakten doch schnell zu Ende. Werden naturwissenschaftliche Fakten als noch unwichtiger eingeschätzt als ich das ohnehin befürchtet hatte? Oder bin ich einfach dumm, weil ich nicht erkenne, dass sich ein paar Trolle absichtlich dumm stellen?

Nun hat ja HS sich immerhin korrigiert und eingeräumt, dass das Farbfoto bearbeitet wird - erzeugt aber weiter den Eindruck, dass das passiert, weil die Farben nun einmal da sind - und nicht etwa weil es notwenig ist. Immerhin dann am Rande der Satz, dass er die Farbfilter natürlich nur im Farbmodus benutzt - aha, er hat es doch verstanden! Das hat elliz nur noch nicht gemerkt und kramt sein krauses Weltbild wieder aus - ein Weltbild übrigens, was in Teilen gar nicht mal sooo falsch ist, wenn er wenigstens konsequent auf einer Ebene bleiben würde. Also Farben negiert er weiterhin und flüchtet sich in Ladungszustäne usw., während Helligkeiten tatsächlich existieren. Konsequent müsste er behaupten, dass es Helligkeiten nicht gibt, sondern dass Sensoren Photonen messen. Vieles andere ist schlicht falsch.