Ich habe gerade durch Zufall (ein Bekannter mit vielen Wetlook-Fotos, soll viele davon löschen) erfahren, dass die fotocommunity ihre Richtlinien für Fotos geändert hat. Man möchte sich wohl qualitativ steigern, d.h. bestimmte Themen nicht mehr zulassen bzw. mehr Wert auf "fotografische" Gestaltung legen.

Ich zitiere einmal eine Kernaussage (Frage, die man sich selbst stellen soll):
"Zeigt mein Foto / Bild Nacktheit – oder erzählt es etwas mithilfe des nackten Körpers?
Wenn ein Foto / Bild vor allem zeigt, ohne zu interpretieren, einzuordnen oder zu gestalten, passt es meist weniger gut zur aktuellen Ausrichtung des Aktbereichs."

Ansonsten:
https://news.fotocommunity.de/aktfotografie-im-fokus-eine-einordnung-und-neue-leitlinien/

Was meint Ihr?

Angeschrieben haben die mich noch nie, immer nur kommentarlos gelöscht. Aber ich bin ja auch kein zahlender Kunde.

Ich zitiere einmal eine Kernaussage (Frage, die man sich selbst stellen soll):
»Zeigt mein Foto / Bild Nacktheit – oder erzählt es etwas mithilfe des nackten Körpers?
Wenn ein Foto / Bild vor allem zeigt, ohne zu interpretieren, einzuordnen oder zu gestalten, passt es meist weniger gut zur aktuellen Ausrichtung des Aktbereichs.«

Darauf möchte ich ebenfalls mit einem Zitat antworten, und zwar mit einem Satz der US-amerikanischen Feministin Ellen Willis, die 1990 auf der »1.Grünen Bundes-Frauenkonferenz« in Bonn sagte:

»Alle Versuche, ›gute Erotika‹ und ›schlechte Pornographie‹ voneinander zu unterscheiden, enden zwangsläufig mit einem ›Was mich anmacht, ist erotisch - was dich anmacht, ist pornographisch!‹...«

Wenn der Bereich "Erotik & Dessous" unbeeinträchtigt bleibt, dann kann ggfs. dieser verstärkt genutzt werden, dort ist die "erotische" Sichtweise weiterhin erlaubt. Irgendwie auch bequemer, dann könnte ich mir den Bereich "Akt" in "Neufassung" gleich sparen, falls ich mich überhaupt dort anmelden würde. Dann sind diejenigen, die Nacktheit nicht als erotisch konnotiert begreifen, unter sich !

Ich habe meinen Teilausstieg dort beschlossen, als Bezahlung für den Aktbereich gefordert wurde, das fand ich sehr despektierlich als gesellschaftspolitische Positionierung. Das steht auch - aus meiner Wahrnehmung - noch heute im Widerspruch zu dem Selbstverständnis, wie es nun dort beschrieben wird.

Der Versuch, den ''Schmuddel'' rauszuhalten, ist löblich (hier ist man da ja strategisch weit von entfernt), auch die Bemühung um eine sprachliche, halbwegs elegante Positionierung ist relativ gut gelungen, trotz diverser Schwächen. Dass moderne Achtsamkeit, so zwiespältig die ja meistens ist, nun Einzug findet, überrascht auch nicht wirklich, zeigt vielmehr, dass da nicht ganz unreflektierte Menschen zugange sind. Man kann hoffen, dass sie das, gerade auch weil sie sich im Künstlerischen verorten wollen, halbwegs anständig bewerkstelligen. Da darf man aber schon Zweifel insofern anbringen, als in der freien Kunstszene überhaupt die Diskussion weit entfernt von einer Konsenslösung ist. Und auch weil in der FC die Massnahmen durch die Admins sehr oft übers Ziel und Sensibilität und anständigen Umgang hinausschießen (so meine eigene Erfahrung).

Die Abteilung ''Erotik & Dessous'' kann man als Hintertürchen verstehen. Darauf wird vieles argumentativ hinauslaufen, was nicht so recht passen will zum neuen Anspruch.

Für mich gilt nach wie vor, dass sich die FC mit dem Bezahlmodell im moralischen Abseits bewegt. Dass die Akteure sich andererseits jetzt um ''künstlerische Solidität'' bemühen, also um ein besseres Image und bessere Qualitätsstandards, klingt erst mal gut, ist aber gegenüber der wirtschaftlich fragwürdigen Positionierung aufs Ganze gesehen eher unglaubwürdig.

SEE - heute an Land, morgen auf See ! und Marcello Rubini
Ich lese bei Euch Zweifel. :-)
Die Sektion "Erotik" als Hintertür, wo doch alles wieder erlaubt ist, halte ich für unwahrscheinlich bzw. allenfalls als Zwischenschritt/Interimslösung (bis zu dem Zeitpunkt, wo Erotik dann "abgeschafft" wird). Ich muss übrigens gestehen, dass ich selbst viele Bilder mit Erotik kennzeichne - nur damit sie (noch) mehr Beachtung finden. Ich bin sonst tatsächlich der Meinung, dass 80% meiner Aktfotos eher wenig mit Erotik zu tun haben (ACHTUNG: Steilvorlage für die üblichen Verdächtigen). Vielleicht bin ich einfach zu abgestumpft, denn ich sehe auch keine Erotik beim dem Kollegen, der ein voll bekleidetes Fotomodell für Fotos ins Schlammbad geschickt hat. Die fc hat es offenbar als Schmuddelfetisch eingestuft. Mir selbst ist nur einmal ein Foto mit Kunstblut gelöscht worden - Begründung: "zu realistisch". Ich habe es als Kompliment verbucht und mir aber auch gemerkt: Man will Bildaussagen, aber bringt man etwas realistisch rüber, dann ist es auch falsch.

Wo wir beim "Schmuddel" sind: Hat jemand eine Definition? Das ist nämlich genau der Punkt. Ich sehe, dass die Richtlinien immer mehr darauf hinauslaufen, dass es persönlich geprägte Ermessensentscheidungen gibt.

Was das Bezahlen angeht: Ich habe erst vor kurzem gelernt, dass man keineswegs bezahlen muss, wenn man Aktfotos ausstellt - wohl aber, wenn man sie sehen will! Ich bezahle in den kurzen Phasen wo ich Bilder hochlade, weil ich das Bildlimit sonst überschreite. Es gibt dort aber Menschen, die bezahlen - stellen aber keine eigenen Bilder aus. Da fragt man sich, ob jene nicht besser "hamstern" gehen sollten.

@ eckisfotos
Nachdem argumentativ genau solche Worte wie "Objektifizierung" kamen - und das schließlich bei Freiwilligkeit vor und hinter der Kamera (da denke ich mal nur an die Rückkehr der Wehrpflicht, was das Degradieren von Leib und Seele zu einem Nutzungsobjekt betrifft), wäre eine gleichermaßen erfolgende Stilllegung von "Erotik & Dessous" dann wirklich die pharisäerhafte Offenbarung.
Sieht man Akt nicht als Teil, sondern als Gegenteil von Erotik - wer mit so einer Selbsttäuschung glücklich werden will, bitte sehr. 2 voneinander getrennte Schienen - hat dann beim Männerakt auch den klaren Vorteil, daß "betriebsbereit" dann eben zur "Erotik" gehört. Immerhin sind "Erotik & Dessous" in einer Sparte vereint, da passen dann sogar "anrüchig geschminkte" Portraits dazu, alle Vamps und alle femmes fatales ...

Sieht man Akt nicht als Teil, sondern als Gegenteil von Erotik - wer mit so einer Selbsttäuschung glücklich werden will, bitte sehr.

Manche FKK-Fans bestehen ja darauf, daß "Nacktheit" nichts mit "Sex" zu tun habe.

Was manche FKK-Gelände betrifft, neige ich dazu, dem zuzustimmen...

Man kann übrigens auch einen Quelle-Unterwäsche-Katalog als Wichsvorlage benutzen, das sind alles ausschließlich willkürliche Kriterien, von Leuten, die entweder verklemmt oder "woke" oder beides sind.

ja, die Sache mit Akt als erotisch oder unerotisch auszulegen ist diskutabel. Ich lege Akt auch als unerotisch aus (ziemlich grundsätzlich sogar!) und finde eine Sparte Erotik, die beinhaltet, dass der Fotograf seine Bilder erotisch verstanden wissen will, auch geeignet. Wenn man über Akt diskutieren will.

Vielleicht ist ja das nächste, dass die FC-Agenten Rahmenrichtlinien für Erotik beschließen. Das wird sicher auch spanend zu lesen sein.

Dass man in der FC (als Nichtzahlender) Aktbilder hochladen kann, ohne sie hinterher selbst sehen zu können, ist die Krone der Lächerlichkeit des Systems, so empfinde ich das jedenfalls.

Deine eigenen Akt-Uploads kannst du ohne weiteres sehen und verwalten, ich zahle da ja auch nichts.

Andere übrigens auch, die sind nur mit CSS geblurred. Konsole öffnen, Haken weg und da hast du sie. Nur halt nicht hochauflösend, aber das lohnt meist eh nicht.

eckisfotos
Deine Frage:
... Ich habe gerade durch Zufall (ein Bekannter mit vielen Wetlook-Fotos, soll viele davon löschen) erfahren, ...
... Was meint Ihr?

Meine Antwort:
Ich habe gerade durch Zufall erfahren, daß der Hausherr sein Recht ausübt und Besucher, ob zahlend oder nicht, gehen können wenn es ihnen nicht gefällt.

Ich finde das gut.

@ Marcello Rubini
Wenn ich Deine SC übertragen auf die fc dort einordnen müßte, käme sie nahezu komplett in die Rubrik "Erotik & Dessous", wohin ich auch den Großteil meiner SC verorten würde. Denn wir beide zeigen Frauen "sexy", attraktiv, elegant und vielleicht auch provokant - für Männeraugen eindrucksvoll ! Also doch "objektifizierend".. weil der Akt soll dort doch nur noch "unsexy" sein !? Wer "sexy" und "unsexy" unterscheiden will, kann dies am Besten bei Portraits tun - vielleicht geht dann dabei ein Licht auf.
Ein Aussortieren von "Schmuddel" mag ja erwünscht sein, aber mit solchen Kriterien wird das nix ..

@ Tom Rohwer
Du hast schon sehr passend Helmut Newton zitiert, und mit den Dessous-Seiten im Versandhauskatalog triffst Du ins Schwarze; als 15-Jähriger hatte ich nur das. Wer mehr wußte und mehr sah, mußte auch selbst mehr zeigen - eben am FKK-Strand. Aber auch die Erlangung der "Bravo" oder der "Neuen Revue" war für Jugendliche eine Zugangsfrage der elterlichen Duldung. Da möchte ich mutmaßen, daß das Internet insofern die voyeuristische Chancengleichheit auf diesem Gebiet erhöht hat.

SEE - heute an Land, morgen auf See !
Nur mal so: Eine Zusammenfassung von "Erotik & Dessous" sehe ich in der fc so nicht. Die beiden gehören jetzt zu einer Sammlung, die aus 4 Begriffen besteht. Gleich auf der nächsten Entscheidungsebene werden sie aber getrennt.
Zum Thema "objektifizierend": Was ist das eigentlich und wer entscheidet das auf welche Art? Dazu gleich folgendes: Es gibt in der fc immer noch die Körperlandschaften und Details. Diese Rubrik ist schon vom Namen her ein Widerspruch zu den neuen Zielen. Wie soll denn da anstelle purer Ästhetik eine tiefgehende Bildaussage zustande kommen?
Welche Gestaltung möchte man den überhaupt? Wenn man mehr als Nacktheit zeigen möchte - nämlich eine Aussage, welche könnte das sein. Schon wer sein Bild als Plakat gegen Gewalt an Frauen verstanden wissen möchte, der scheitert womöglich genau daran, dass ihm diese Darstellung gelingt.

@ eckisfotos
Vor genau 2 Jahren, im Feb. 2024 ging es hier um "moderne Bildsprache", wobei eben auch von "Objektifizierung" geschrieben wurde. Zur genauen Einordnung der Themen in der fc kann ich nichts sagen, denn ich bin dort nicht und habe gestern nur mal kurz drübergeschaut. Offenbar ist das ganze Layout jetzt anders als vor 15 oder 20 Jahren; ich hatte es jedenfalls völlig anders in Erinnerung.
Dessous, Erotik, Szene, Themen .. Das Unterthema "Werft" fand ich unter Bauwerke, aber auch unter Schiffe, was so auch plausibel ist. "Szene" kann aber alles mögliche sein, eben eine "S/M-Szene" oder eine Graffitiszene. Innerhalb von Erotik würde ich eben Paarszenen ins Unterthema "Szenen" einordnen. Eine Suche nach "Werft" wird wohl auch zielführend ergiebiger sein als eine Suche nach "Szene" - Ersteres zeigt eben Schiffe im Dock und beim Stapellauf, mit oder ohne Möwen. Was man dann bei Szene zu sehen bekommt, wird eben von Sado-Maso bis zum rauchenden Vamp a la "Blauer Engel" an der Bar reichen.
Körperlandschaft in moderner Sichtweise wäre dann das Unterlassen von Makellosigkeit - also genau das Wegstempeln von Pickeln und Glätten von Orangenhaut müßte dann eigentlich unerwünscht sein ...

eckisfotos ''Wenn man mehr als Nacktheit zeigen möchte - nämlich eine Aussage, welche könnte das sein.'' In der Kunst gilt, dass eine Aussage auch als ein sich einstellendes Gefühl angelegt sein kann. Das ist schwer, sprachlich zu erfassen, darum nutzt man ja Kunst.
Die Regelmacher wissen durchaus, dass sie sich auf Glatteis begeben, weil man als Betrachter eine Aussage oft eher unterstellt als erkennt. Als Forum für Rezipienten verlegen sie schlüssigerweise die Argumentation auf den Betrachter und nicht auf den Macher. Und definieren ihn als den ''üblichen'' Betrachter, dessen Wahrnehmung die Richtschnur setzt. Solange also der Aussagewille des Machers nicht 1 zu 1 wahrgenommen wird, vielleicht sogar ein anderer aus der Wahrnehmung unterstellt wird, wird dieser andere mit dem Regelwerk abgeglichen. Dabei muss nicht mal etwas unterstellt werden. Der Rezeptionsmodus entscheidet. Fürs wissenschaftliche Kommunikationsmodell erwachsen daraus natürlich Probleme, letztlich Argumentationsprobleme.

Immerhin haben die Regelmacher mit der Rezipientenposition eine konkrete Perspektive bezogen, die nicht beliebig zwischen Macher und Betrachter schwanken soll und als solche auch einleuchtet. Da kann der Macher mit seinen Intentionen zum Bild argumentieren so viel er will, wenn die Wirkung anders ankommt, hat er mit seinem Bild verloren.
Im alltäglichen Umgang mit der neuen ''Achtsamkeit'' funktioniert es ja genauso, wer sich beleidigt fühlt, bekommt Recht, auch wenn der Gegenüber gar nicht beleidigen wollte.

Ich finde schon problematisch, dass dieses eingeführte Achtsamkeitsprinzip auf Bildwerke genauso Tür und Tor öffnet für subjektive, übersensible Fehlauslegungen der Richter. Das ist gerade im künstlerischen Gefilde hochproblematisch, wo zum Beispiel Provokation vielschichtige Doppelböden haben kann und Eindeutigkeiten eher billige Lösungen sind. Sowas (Offenes) will man in der FC unter Umständen nicht mehr zulassen und ist damit bereit, auf ein künstlerisch problematisches Feld lieber ganz zu verzichten. Mit der Argumentation des zeitgemäßen Umgangs und Wandels. Aber genau der ist durchaus nicht unproblematisch, siehe oben. (Manche Leserbriefe zielen auch genau darauf!)

Bin jetzt seit 15 Jahren in der FC...
Die wissen selber nicht was sie wollen, wenn 2 Fotografen das nahezu Posen-technisch selbe Foto einstellen, heißt das noch lange nicht das beide Fotos bleiben... da darf Fotograf a mehr als b, da entscheiden keine Richtlinien sondern die Tageslaune der Admins... war schon immer so, wird sich dort auch nicht ändern...
Über die FC sich aufzuregen, das erkennt man in 15 Jahren Zugehörigkeit relativ schnell, lohnt nicht...
Davon abgesehen kann man MK und FC eh nicht vergleichen - in der FC würden 95% der hier gezeigten Fotos sofort gelöscht...

Den Verein gibts wirklich noch, wow!

Ich frage einmal anders: Hat jemand Beispiele für Aktbilder, die die gleiche Bildwirkung hätten, wenn das Modell bekleidet wäre? Überspitzt wäre das genau das, was sich die fc wünscht.

@ Marcello Rubini

Im alltäglichen Umgang mit der neuen ''Achtsamkeit'' funktioniert es ja genauso, wer sich beleidigt fühlt, bekommt Recht, auch wenn der Gegenüber gar nicht beleidigen wollte.
Ich finde schon problematisch, dass dieses eingeführte Achtsamkeitsprinzip auf Bildwerke genauso Tür und Tor öffnet für subjektive, übersensible Fehlauslegungen der Richter.

Ob das Gericht dem Kläger Recht gibt oder dem Beklagten .. zumindest ginge es dann um die eigene Betroffenheit des Klägers. Viel schlimmer ist eben der Fall, wenn gar keine eigene Betroffenheit besteht - wenn z.B. Feministinnen die Prostitution komplett abschaffen wollen, obwohl manche Sexarbeiterinnen ihren Job doch gerne machen.
So auch hier, wenn es nicht um eine 15-Jährige auf ihren ersten Laufstegschritten geht, sondern um eine gerne freizügig posierende 25-Jährige. Unter den betrachtenden Personen findet sich dann bestimmt jemand mit ablehnender Haltung zu diesem "sexy" Bild. Obwohl selbst gar nicht betroffen, wird dann etwas unternommen, und das im destruktiven Sinne.

Kenne ich nicht die FC,

aber vll sollten die Admins hier auch mal öfter drüberschauen.
Wenn der Isarb.... zum wiederholten male sein erigiertes Teil zur Schau stellt,
mit einer Lichterkette umrandet, dann ist es wohl Kunst.