PanTau88
Ich schaue selten in "Neue Fotos" - habe es aber gerade gemacht. Ich sehe grundsätzlich keinen Qualitätsunterschied. Schade, dass Du es nicht selbst vergleichen kannst.

Aber wenn Du meinst, dass es hier Fotos gibt, die gegen Regeln verstoßen, dann schreibe doch nicht in diesen Thread, sondern melde die Fotos.

Ich bin davon betroffen.Ein Foto von mir wurde von einem Admin gelöscht.Wir hatten schon früher Differenzen.Das Foto ist hier in der Galerie "Naddy 1991 "zusehen .Als letztes hochgeladen.Für mich ist es eher vergleichbar mit einem Pin Up der Sechziger.Dieses war am 18.02.2026./ 7 Std. online /19 gelobt.
Habe im Profil geschrieben,das ich die FC verlasse und die Kündigungmail verschickt.Kurze Zeit später,kam meine Bestätigung.Den Account würde noch bis Ende November laufen.Hab die Galerien gelöscht,bis auf das entsprechende Foto.In der Mail kam auch die Frage nach dem Warum ?Habe sie freundlich beantwortet,mit dem Hinweisen,wie ich das Foto sehe,das die Richtlinen sehr kurz publik gemacht wurden (09.02.2026 ----10.02.2026 Stichtag und im Messenger der FC eine Mail am 13.02.2026)
In den Nutzungbedingungen steht, das Änderungen vorbehalten sind,sie aber einen Monat vorher schriftlich den Nutzern mitgeteilt werden müssen.
Desweiteren ,das es nicht gegen die aktuellen Bedingngen verstößt.
Der Hinweis ,das eine Handvoll Leute dieses beurteilen,erinnert mich sehr an vor" 1000 Jahren".
Da fing es an das "Entartete Kunst" aus Galerien entfernt wurden,Bücher verbrannt,usw.
Auch eine Rückerstattung der verbleibenden Monate,forderte ich.
Der Hinweis ,das ich gern eine Stellungnahme möchte,wurde ignoriert.
Aber das Geld,wurde kommentarlos überwiesen.

scharf e foto s
Danke für die Info. Das ist ja ein Hammer. Offensichtlich muss man diese "Handvoll Leute" sehr ernst nehmen. Mich würde da einmal die Begründung interessieren - ich tippe einmal darauf, dass das Fotomodell zu große Brüste hat - auch das wäre ein Hammer. Es ist ja nicht einmal ein richtiges Aktfoto, sondern nur topless.

Ich zitiere mal aus der Mail:
Nach unseren aktuellen Richtlinien sind Darstellungen nicht zulässig,in denen Personen überwiegend sexualisierend inszeniert oder auf körperliche Reize reduziert werden.
Entscheident ist dabei ist nicht die beabsichtigte Aussage,sondern die Wirkung des Bildes im Kontext der Community.
In diesem Fall entsteht der Eindruck,dass die dargestellte Person vor allem über ihren Körper und eine sexuelle Wirkung definiert wird.
Wir legen Wert auf eine Bildsprache,die Menschen nicht primär über ihre körperlich Wirkung definiert.
Achte bitte bei zukünftigen Veröffentlichungen darauf,dass die Darstellung nicht auf eine sexualisierte Wirkung reduziert ist.

Ich zitiere mal aus der Mail:
Nach unseren aktuellen Richtlinien sind Darstellungen nicht zulässig,in denen Personen überwiegend sexualisierend inszeniert oder auf körperliche Reize reduziert werden.

Ja, ist klar - Fotografen suchen Akt-Models wegen ihrer Intelligenz aus, nicht wegen ihrer körperlichen Attribute. Und Zitronenfalter falten Zitronen...

Aus meiner Sicht empfinde ich bei dem erwähnten Bild eher sexuelles Self-Empowerment. Das ist immerhin eine moderne feministische Haltung. (In den angesagten Berliner Clubs eine Selbstverständlichkeit mittlerweile.) Just damit hat die Achtsamkeitsbewegung große Probleme und akzeptiert sie eigentlich nur mit dazu gegebenen Statements der Protagonistinnen, weil sie das nicht gut erspüren kann und will. Dass die Admins in der FC solche Beispiele nun nach Gutdünken und willkürlich auslegen können und so der Neigung zu Prüderie fundierter folgen dürfen, setzt durchaus meine eigenen Erfahrungen dort vor langer Zeit fort. Das Altbackene kleidet sich jetzt modern ein - und schüttet, wie das Beispiel zeigt, gleich das Kind mit dem Bade aus.

Ich sehe es auch wie Marcello. Die Dame zeigt stolz ihre großen Brüste. Da ist mehr Aussage drin als bei den Beispielbildern, die die FC nutzt, um die neuen Regeln mit Bildmaterial zu umgeben (schaut Sie Euch an).

Ich finde besonders diesen Satz "bemerkenswert" (ich meine eigentlich "lächerlich"):
"In diesem Fall entsteht der Eindruck, dass die dargestellte Person vor allem über ihren Körper und eine sexuelle Wirkung definiert wird."
Meine Frage: Wie kann denn ein anderer Eindruck überhaupt entstehen - bei einem Foto, das eine schöne Frau zeigt?
Ich wiederhole meine Frage: Hat jemand ein Foto bei dem es von der Bildwirkung her identisch ist, ob eine Frau auf dem Foto nackt oder angezogen ist?

@ eckisfotos
Auch die in Pornos auftretenden Menschen sind natürlich unterschiedlich, aber in diesem Genre gibt es trotzdem äußerliche Kriterien (wie z.B. die üppige Oberweite), die dort eben gehäuft vorkommen. Zudem werden durch Frisur und Kosmetik Attraktivitätssteigerungen erzielt, die meist typische Wertungskriterien erfüllen. So hat z.B. Gigi Hadid den "typischen" Gesichtsausdruck von Pornostars, wenn man Augen, Nase, Lippen, Wangen und Frisur zusammennimmt - was auch von der Barbiepuppe bis zur Real Doll zutrifft. Da gibt es zwar regionale und kulturelle Unterschiede, eben von der "mandeläugigen Asiatin" bis zum "Las Vegas Vamp", aber wenn man 100 Städte auf dem Globus markiert und 100 Frauenportraits dazulegt, dann wird es mehrheitlich gleiche Zusortierungen geben. Wahrscheinlich wird "typisch Los Angeles" und "typisch Las Vegas" ebenso vertauscht wie "typisch Tokio" und "typisch Hanoi", aber "typisch Tokio" wird nicht zu "typisch Vancouver". Angezogen und trotzdem als "erotisch attraktiv" auffallend - das gibt es vom Hörsaal bis zur Party, vom Laufsteg bis zur Podiumsdiskussion. Daß eine Studentin im Seminar exakt dieselbe Körperhaltung zeigt wie das Aktmodell als "nackte Sekretärin" - das gab es bestimmt schon mehr als einmal.

SEE - heute an Land, morgen auf See !
Gehst Du etwa davon aus, dass Frauen mit großer Oberweite in der fc diskriminiert werden?

Nebenbei: Ich schaue natürlich keine Pornos, aber ich hatte schon Frauen vor der Kamera, die auch in Pornos mitgewirkt hatten - und ich möchte mich Deinen Beobachtungen nicht anschließen. Wenn Du Lust hast, dann kannst Du mir in privater Nachricht eine persönliche Einschätzung geben, auf welchen meiner hier hochgeladenen Fotos die Modelle als Sexarbeiterinnen im weitesten Sinne (also inkl. Porno...) tätig waren.

#27 eckisfotos

Ich finde besonders diesen Satz bemerkenswert (ich meine eigentlich lächerlich):
In diesem Fall entsteht der Eindruck, dass die dargestellte Person vor allem über ihren Körper und eine sexuelle Wirkung definiert wird.
Meine Frage: Wie kann denn ein anderer Eindruck überhaupt entstehen - bei einem Foto, das eine schöne Frau zeigt?
Ich wiederhole meine Frage: Hat jemand ein Foto bei dem es von der Bildwirkung her identisch ist, ob eine Frau auf dem Foto nackt oder angezogen ist?

- Marianne, Symbolfigur der franz. Revolution. Ob mit offener Bluse oder nicht.
Die Bildwirkung ist identisch. Liberté, Égalité, Fraternité.

- Die NS-Ideologie des „Volkskörpers“ und der ,,Kraft-Durch-Freude-Bewegung
im Riefenstahl-Look. Eine weiße schöne Frau im Sport-Feinripp oder nackt.
Die Bildwirkung ist identisch. Überlegenheit.

- Ahegao-Mimik. Weil es auf genau diesen Gesichtsausdruck ankommt. Ob das Model nackt ist oder in einem Cosplay steckt, die Bildwirkung ist die Gleiche. Es kommt auf den surrealen Effkekt des Gesichtes an.

- Ingrid Steeger und Elisabeth Volkmann, ,,Klimbim'', ob die nun Oben Ohne oder in Dessous Show machen, die Bildwirkung ist die Gleiche. Humor.

- Ein Model sitzt in einer Badewanne. Es schaut lasziv in das Objektiv der Kamera. Einmal zeigt es dabei ihre Brust, einmal sitzt es in Dessous in der Wanne. Die Bildwirkung ist identisch. Verführung.


Und eckisfotos findet es ,,lächerlich''
Noch komischer (i.S.v. seltsam) wird Eckis Gedanke, wenn man an das Napalm-Opfer
Kim Phuc denkt. Ob nackt oder in Kleider, die Bildwirkung ist identisch. Leid.

FC, YouPic, 500px... Alles nur noch leblose Plattformen...

Warum vergeudet man eigentlich seine Zeit in einer Community, in der man unzufrieden ist? Man geht doch auch nicht immer wieder ins selbe Restaurant, wo einem das Essen nicht schmeckt?

The Artist formerly called Der Bazi von Hetzendorf
Ja sorry, viele von uns können nicht hellsehen und sind ahnungslos Communitys beigetreten - ohne zu wissen, dass sich Bedingungen ändern.

@ eckisfotos

Ich sehe es auch wie Marcello. Die Dame zeigt stolz ihre großen Brüste.

Daher schrieb ich, daß die Oberweite wohl ein signifikantes Merkmal sei, und es gibt sicherlich Leute, die schon aus "oben ohne" eine Objektifizierung herleiten. Unter "cute little asian" gibt es gewiß Pornos zu finden, aber eben mit kleineren Körbchengrößen; trotzdem ist aber die vollbusige Blondine "westlicher" Prägung in diesem Genre weiterhin gefragt, wenn auch vielleicht weniger als früher. Gerne komme ich dann noch per PN auf Deinen Vorschlag !
Zur Gleichförmigkeit der Bildwirkung erinnere ich mich an eine Male-Model-Serie, wobei jeder Mann in derselben Körperhaltung jeweils doppelt zu sehen war - einmal im Anzug und einmal nackt. Die Beispiele von Marcus Sawyer finde ich auch plausibel - und es bleibt so oder so die Frage, was es beim Betrachter auslöst :
Wenn mich weder die üppige Oberweite noch die Blondierung reizt, dann bewirkt das erst mal gar nichts. Da müßte dann schon auch ein Knackpo zu sehen sein oder eine sexuelle Interaktion, um es für mich interessant zu machen. Wäre eine vom Körperbau her ähnliche Frau aber mit brünetter Lockenpracht zu sehen, dann turnt mich schon diese Frisur und Haarfarbe an, sodaß ich sie auch komplett bekleidet reizender finde als die Blondine in Hotpants, obwohl letztere nabelaufwärts unbekleidet ist.
Deshalb ist "Objektifizierung" als Abwägungskriterium eigentlich Unfug - und wenn der Fotoscout X und der Hobbyknipser Y vor 20 Jahren zusammen durch die Disco liefen und jeder am Ende 30 Frauen fotografiert hatte, kamen dann 25 Frauen oder vielleicht doch nur die 10 Discoqueens auf beiden Speicherkarten vor ? Oder hat einer von beiden die 10 Discoqueens erst gar nicht beachtet, um bislang unbekannte Gesichter zu finden ?

@ scharf e foto s:
Ich bin davon betroffen.Ein Foto von mir wurde von einem Admin gelöscht.Wir hatten schon früher Differenzen.Das Foto ist hier in der Galerie "Naddy 1991 "zusehen .Als letztes hochgeladen.Für mich ist es eher vergleichbar mit einem Pin Up der Sechziger.Dieses war am 18.02.2026./ 7 Std. online /19 gelobt.

Genau das ist es höchstwahrscheinlich, was beanstandet wird: "Pin Up der Sechziger Jahre".

Iiiihh-gitt-iiiiiiih-gitt...

Das ist ja sowas von frauenfeindlich und sexistisch... Und die FC war schon immer ein Tümpel der Wokeness. Okay, jedenfalls in der Zeit, als ich da mal Mitglied war. 2005.... Solidarität mit den von islamischen Mörderbanden bedrohten dänischen "Mohammed-Karikaturisten" war ein Grund für verschärften Herzkasper und Löschung von User-Avataren...
Aber was ich in den letzten 20 Jahren immer mal wieder von FC-Usern dazu gehört habe... Nee, danke, das muss ich mir genausowenig antun wie eine Mitgliedschaft in einer christlichen Amtskirche.

@eckisfotos:
SEE - heute an Land, morgen auf See !
Gehst Du etwa davon aus, dass Frauen mit großer Oberweite in der fc diskriminiert werden?

Nebenbei: Ich schaue natürlich keine Pornos (...)

Das ist ja das Problem. 99,999 Prozent aller Leute, die gegen "Pornos" wettern, haben noch nie welche angeguckt. Das ist so wie mit der BILD-Zeitung. Die liest auch niemand, aber alle, die sie nicht lesen, wissen warum es so scheiße ist, was da drin steht...

Um W.C.Fields weiterzuführen: Ein Mann, der Whiskey trinkt, Pornos guckt und Kinder und Hunde hasst kann nicht völlig schlecht sein.

Und man hüte sich vor Menschen, die nicht rauchen, keinen Alkohol trinken, keinen schmutzigen Sex haben und keine Pornos gucken.

- Marianne, Symbolfigur der franz. Revolution. Ob mit offener Bluse oder nicht.
Die Bildwirkung ist identisch. Liberté, Égalité, Fraternité.

Der Unterschied ist riesengroß, und Delacroix hat die Marianne selbstverständlich nicht zufällig barbusig gemalt...

- Die NS-Ideologie des „Volkskörpers“ und der ,,Kraft-Durch-Freude-Bewegung
im Riefenstahl-Look. Eine weiße schöne Frau im Sport-Feinripp oder nackt.
Die Bildwirkung ist identisch. Überlegenheit.

Aber nur, wenn man ein wirklich seeehr schlichter Betrachter ist... *LOL*

Ingrid Steeger und Elisabeth Volkmann, ,,Klimbim'', ob die nun Oben Ohne oder in Dessous Show machen, die Bildwirkung ist die Gleiche. Humor.

Wäre es so, hätte sich keiner deswegen aufgeregt. Es war aber natürlich nicht so.

Ein Model sitzt in einer Badewanne. Es schaut lasziv in das Objektiv der Kamera. Einmal zeigt es dabei ihre Brust, einmal sitzt es in Dessous in der Wanne. Die Bildwirkung ist identisch. Verführung.

Das ist, pardon, hanebüchener Quatsch.

Ob eine Frau nackt oder in Dessous in einer Badewanne sitzt, macht einen Riesenunterschied.

Allein schon deshalb, weil Menschen üblicherweise nicht in Unterwäsche in die Badewanne steigen, jedenfalls nicht zum baden... Bei einer Frau, die mit BH in einer gefüllten Badewanne sitzt, frage ich mich: Hä? Wat soll das jetzt? Bei einer Frau, die mit BH in einer leeren Badewanne sitzt, frage ich mich das gleich doppelt. Einmal: wieso hat die in der Badewanne einen BH an??? Und zweitens: wieso sitzt die in einer Badewanne, in der kein Wasser ist?

(Badewanne im Innenbadezimmer gilt als beste improvisierte Schutzdeckung bei schwerem Beschuss. Lernt man z.B. im Reporter-Kurs für Kriegsgebiete. Da würde ich mich vielleicht fragen, ob es sich um ein ukrainisches Model handelt, das es nicht mehr bis in den Schutzraum geschafft hat. Aber da würde dann der laszive Blick nicht passen...)

Nacktes Model in gefüllter Badewanne: logisch. Eine Badeszene. Nacktes Model in leerer Badewanne: logisch. Das Wasser wird gleich eingelassen. Kann man so machen, als "Badeszenenfoto".

Spontan fällt mir ein Satz des 60er und 70er Jahre "Foto-Papstes" Alexander Borell ein. Der schrieb zu den zahllosen Fotos von nackten Frauen irgendwo in einer Landschaftslocation mal in seiner bekannt sarkastischen Art: "Ich wandere nun schon seit Jahrzehnten regelmäßig über Stock und Stein und durch die schöne Natur. Aber ich habe da noch nie eine nackte Frau rumliegen sehen. Meiner Ansicht nach gehört die da auch nicht hin. Wieso machen Aktfotografen eigentlich kaum Fotos von nackten Frauen im Bad, im Schlafzimmer, im 'Bodoir'...?"

Letzteres hat sich in den letzten Jahrzehnten schon ein bißchen geändert, aber ich bin sicher, Borell hätte bei einem Aktmodel in Dessous in der Badewanne auch als erstes gefragt, wieso um alles in der Welt die mit Dessous in die Badewanne gestiegen ist...

Er gab, wenn ich richtig erinnere, damals auch schon die Antwort auf seine Frage: weil der "Akt in der Natur" vermeintlich asexuell und hoch künstlerisch ist, der "Akt im Bad oder Schlafzimmer" dagegen latent erotisch und sexuell. Und das erschrecke sehr viele Leute... Hat sich in den letzten 50 Jahren offensichtlich kaum was geändert.

#37 Wäre er doch durch eine FKK-Area gegangen. Dort hätte Borell so manchen Forumsschreiber bei einem Glas Rotwein näher kennengelernt. Herr Nörgelmann wäre im MK-Forum wahrlich eine Bereicherung gewesen.

Ein lasziver Blick reicht aus, um auch bekleidet eine sexuelle Wirkung zu erreichen. Da spielt es keine Rolle, ob in der Natur oder im Badezimmer.

@ Marcus Sawyer

Ein lasziver Blick reicht aus, um auch bekleidet eine sexuelle Wirkung zu erreichen.

Genau, 100% richtig !

Ich kann mich zu 100% den Ausführungen von Tom Rohwer anschließen.

Was das Zitat "Ein lasziver Blick reicht aus, um auch bekleidet eine sexuelle Wirkung zu erreichen."

Natürlich ist das richtig - aber nur wenn man die Intensität der Wirkung außer Acht lässt.