Wikipedia-Probleme? 21
2 weeks ago
Irgend was scheint auf jeden Fall im Argen: https://allestörungen.de/stoerung/wikipedia/
#2Report
2 weeks ago
#3Report
2 weeks ago
... alles flüssig:
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Chris_W._Braunschweiger/gallery
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Chris_W._Braunschweiger/gallery
#4Report
2 weeks ago
Irgend was scheint auf jeden Fall im Argen: https://allestörungen.de/stoerung/wikipedia/
Da war ich schon:
"Nutzerberichte zeigen keine aktuellen Probleme bei Wikipedia"
#5Report
2 weeks ago
... alles flüssig:
https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Chris_W._Braunschweiger/gallery
10 Prozent Bilder, 90 Prozent Platzhalter. Und ein Script, das hängt. In allen drei Browsern.
#6Report
2 weeks ago
egal. Es lahmt. Zwei verschiedene Rechner. Es lahmt...
Wofür braucht Er zwei verschiedene Rechner? Zum Bilder hochladen sicherlich nicht.
Wenn beide Computer hängen, liegt es meist daran, dass das Datenvolumen aufgebraucht wurde.
#7Report
1 week ago
Ich spürte/spüre keinerlei Internet-Probleme bei https://de.wikipedia.org , keine bei https://grokipedia.com, aber meine geliebte http://de.pluspedia.org hat Probleme.
#8Report
1 week ago
http://www.wayne-interessierts.de läuft ebenfalls flüssig :D
#9Report
1 week ago
Wofür braucht Er zwei verschiedene Rechner? Zum Bilder hochladen sicherlich nicht.
Wenn beide Computer hängen, liegt es meist daran, dass das Datenvolumen aufgebraucht wurde.
Um damit zu arbeiten?
Und unser Datenvolumen ist nicht ansatzweise aufgebraucht...
Das könntest Du schon daran erkennen, daß dieses Phänomen ausschließlich bei Wikipedia auftritt, bei keiner anderen Website. Auch nicht bei einer so bilderlastigen wie der MK zum Beispiel...
Ich habe eher den Verdacht, daß Wikipedia irgendwas bei seinen Skripten geändert hat, was in den Sicherheitseinstellungen der Browser jetzt hängenbleibt, und bis vor kurzem noch funktionierte. Mal schauen...
#10Report
1 week ago
Zu # 4 / 6 :
Da ist es bei mir ca 40 : 60 statt 10 : 90 .. und es sind quasi 50 von 120 Bildern, also keine "typische" Wikipedia-Seite mit 4 bis 8 Bildern. Wenn 120 Bilder zu sehen sein sollen, ist das mit 5 oder 7 Bildern nicht zu vergleichen.
Da ist es bei mir ca 40 : 60 statt 10 : 90 .. und es sind quasi 50 von 120 Bildern, also keine "typische" Wikipedia-Seite mit 4 bis 8 Bildern. Wenn 120 Bilder zu sehen sein sollen, ist das mit 5 oder 7 Bildern nicht zu vergleichen.
#11Report
1 week ago
Ja, direct bei Commons gibt es Probleme und das ueber ADSL.
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates
https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Quality_images_candidates
#12Report
1 week ago
Wenn wir schon bei Wikimedia Commons sind :
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Human_Male_Ejaculation,_Freehand_Cumshot_animated,_Semen_(Ejakulation,_Samenerguss_freihaendig)_-_480x384.gif?uselang=de
So wie hier bei Ejakulation klappt es auch mit Erektion, Vulva und Klitoris, zugänglich auch per Smartphone auf dem Schulhof. Was waren doch früher für "Klimmzüge" nötig, um dazu endlich schlau zu werden ! Damit sollte eigentlich auch manche Debatte hier entbehrlich sein ..
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Human_Male_Ejaculation,_Freehand_Cumshot_animated,_Semen_(Ejakulation,_Samenerguss_freihaendig)_-_480x384.gif?uselang=de
So wie hier bei Ejakulation klappt es auch mit Erektion, Vulva und Klitoris, zugänglich auch per Smartphone auf dem Schulhof. Was waren doch früher für "Klimmzüge" nötig, um dazu endlich schlau zu werden ! Damit sollte eigentlich auch manche Debatte hier entbehrlich sein ..
#13Report
1 week ago
Ggf ist WikimediA Gleicher als gleich.
#14Report
6 days ago
Zur Wikipedia heute: Viele Wikipedia-Admin-Konten sind kompromittiert nach Einbindung eines schädlichen Javascripts , wohl durch einen Wikimedia-Foundation-Angestellten.
Um Tom´s Feststellung teilweise zu bestätigen: Die letzten Tage ist mir sowohl bei dem Wikimedia-Link in To-Mar's Beitrag als auch auf einer Wikipedia-Seite passiert, daß Bilder nicht geladen wurden - erst nach Nutzen des Firefox-Reload-Buttons waren sie geladen. ...
Um Tom´s Feststellung teilweise zu bestätigen: Die letzten Tage ist mir sowohl bei dem Wikimedia-Link in To-Mar's Beitrag als auch auf einer Wikipedia-Seite passiert, daß Bilder nicht geladen wurden - erst nach Nutzen des Firefox-Reload-Buttons waren sie geladen. ...
#15Report
6 days ago
Die letzten Tage ist mir sowohl bei dem Wikimedia-Link in To-Mar's Beitrag als auch auf einer Wikipedia-Seite passiert, daß Bilder nicht geladen wurden - erst nach Nutzen des Firefox-Reload-Buttons waren sie geladen. ...
Das lustige ist: beim ersten Laden der Seite fehlen dann beispielsweise die Bilder 3, 4, 6, 7, 8 -lädt man die Seite neu, dann werden die Bilder 1 und 2 angezeigt, aber 3, 4, 6 und 8 fehlen, während 7 angezeigt bleibt...
Aber die Ursache des Problems scheint deutlicher zu werden, danke für den Hinweis.
#16Report
5 days ago
Tom ist es sicher klar, daß diese technischen Probleme nicht die größten Probleme der Wikipedia sind, und SEE weiß vielleicht, daß die Wikipedia keine reputable Quelle ist.
Hier ein Interview von Jung_und_Naiv mit dem Wikipedia-Chef - es sollte wohl auch nicht englisch Sprechenden auffallen daß der Wikipedia-Chef das Interview nach der ersten Frage verlassen hat: https://www.youtube.com/watch?v=uswRbWyt_pg
Weil es dort um den Mitgründer der Wikipedia, Larry Sanger, geht, der ein gute erster Anlaufpunkt ist um die wesentlichen Wikipedia-Probleme zusammenzufassen. Larry gibt sich aber konstruktiv - anhand seiner vorgeschlagenen Änderungs-Ideen zähle ich die Probleme der Wikipedia auf.
Larry Sanger argumentiert, dass Wikipedia nach guten Anfangsjahren seine Neutralität verloren hat und von einer nicht rechenschaftspflichtigen, ideologisch voreingenommenen Elite kontrolliert wird. Er schlägt strukturelle Reformen vor, um dies zu beheben.
Abweichende Meinungen werden verschleiert , Durchsetzung einer einzigen dominanten Sichtweise ( Deshalb fordert Larry Zulassung konkurrierender Artikelvarianten aus verschiedenen Perspektiven ).
Unliebsame Medien als Quelle werden gesperrt ( Deshalb fordert Larry Abschaffung von Quellensperrlisten ).
Parteinahme ( der Wikipedia ) in kontroversen Themen ( Deshalb fordert Larry Wiederherstellung einer ursprünglichen Neutralitätsrichtlinie die ich allerdings nicht kenne ).
Larry fordert Identifizierung der führenden Wikipedia-Funktionäre, um deren Verantwortlichkeit in der realen Welt zu gewährleisten. Wer die Wikipedia administriert scheint genauso undurchsichtig zu sein wie manches andere in Amerika die letzten Jahre.
Mangelnde Qualität und Neutralität ( Larry fordert Ermöglichung der Bewertung und des Feedbacks von Artikeln ).
Dauerhafte Nutzersperrungen, die Larry als missbräuchlich und ideologisch motiviert ansieht, sollten stark eingeschränkt werden.
Ich habe diese Punkte grob und umsortiert aus Larrys Artikel https://larrysanger.org/nine-theses übernommen, auch die sonstige Website von Larry Sanger und seine Youtube-Interviews sind für Englisch-Sprechende interessant.
Ich füge noch hinzu daß die Wikpedia oft dazu dient, vom Establishment unerwünschten Personen ( wie zB dem Plagiatsjäger der schon etliche Doktortitel verschrottet hat ) Negativpunkte reinzuwürgen, auch sonstigen Gruppen von Menschen. Wer jedoch das nötige Kleingeld hat ( genauer gesagt wer immens reich ist ), kann sich positive Wikipediaartikel über sich erkaufen, zB mittels einer Londoner Agentur. Vielleicht finde ich den Link wieder der dies beschreibt, wahrscheinlich ergänze ich das noch, zumindest bzgl deutscher Wikipedia. Auch werden ehemalige Stasi-Agentinnen von der Wikipedia manchmal sehr zuvorkommend behandelt. Um es positiv zu formulieren: Rein technische oder mathematische Fragen sind in der Wikipedia sicher neutral beantwortet, wohl auch im Bereich Chemie, Pflanzen- und -Tierwelt. Außerhalb dessen habe ich gelernt, in der Wikipedia zwischen den Zeilen zu lesen.
Hier ein Interview von Jung_und_Naiv mit dem Wikipedia-Chef - es sollte wohl auch nicht englisch Sprechenden auffallen daß der Wikipedia-Chef das Interview nach der ersten Frage verlassen hat: https://www.youtube.com/watch?v=uswRbWyt_pg
Weil es dort um den Mitgründer der Wikipedia, Larry Sanger, geht, der ein gute erster Anlaufpunkt ist um die wesentlichen Wikipedia-Probleme zusammenzufassen. Larry gibt sich aber konstruktiv - anhand seiner vorgeschlagenen Änderungs-Ideen zähle ich die Probleme der Wikipedia auf.
Larry Sanger argumentiert, dass Wikipedia nach guten Anfangsjahren seine Neutralität verloren hat und von einer nicht rechenschaftspflichtigen, ideologisch voreingenommenen Elite kontrolliert wird. Er schlägt strukturelle Reformen vor, um dies zu beheben.
Abweichende Meinungen werden verschleiert , Durchsetzung einer einzigen dominanten Sichtweise ( Deshalb fordert Larry Zulassung konkurrierender Artikelvarianten aus verschiedenen Perspektiven ).
Unliebsame Medien als Quelle werden gesperrt ( Deshalb fordert Larry Abschaffung von Quellensperrlisten ).
Parteinahme ( der Wikipedia ) in kontroversen Themen ( Deshalb fordert Larry Wiederherstellung einer ursprünglichen Neutralitätsrichtlinie die ich allerdings nicht kenne ).
Larry fordert Identifizierung der führenden Wikipedia-Funktionäre, um deren Verantwortlichkeit in der realen Welt zu gewährleisten. Wer die Wikipedia administriert scheint genauso undurchsichtig zu sein wie manches andere in Amerika die letzten Jahre.
Mangelnde Qualität und Neutralität ( Larry fordert Ermöglichung der Bewertung und des Feedbacks von Artikeln ).
Dauerhafte Nutzersperrungen, die Larry als missbräuchlich und ideologisch motiviert ansieht, sollten stark eingeschränkt werden.
Ich habe diese Punkte grob und umsortiert aus Larrys Artikel https://larrysanger.org/nine-theses übernommen, auch die sonstige Website von Larry Sanger und seine Youtube-Interviews sind für Englisch-Sprechende interessant.
Ich füge noch hinzu daß die Wikpedia oft dazu dient, vom Establishment unerwünschten Personen ( wie zB dem Plagiatsjäger der schon etliche Doktortitel verschrottet hat ) Negativpunkte reinzuwürgen, auch sonstigen Gruppen von Menschen. Wer jedoch das nötige Kleingeld hat ( genauer gesagt wer immens reich ist ), kann sich positive Wikipediaartikel über sich erkaufen, zB mittels einer Londoner Agentur. Vielleicht finde ich den Link wieder der dies beschreibt, wahrscheinlich ergänze ich das noch, zumindest bzgl deutscher Wikipedia. Auch werden ehemalige Stasi-Agentinnen von der Wikipedia manchmal sehr zuvorkommend behandelt. Um es positiv zu formulieren: Rein technische oder mathematische Fragen sind in der Wikipedia sicher neutral beantwortet, wohl auch im Bereich Chemie, Pflanzen- und -Tierwelt. Außerhalb dessen habe ich gelernt, in der Wikipedia zwischen den Zeilen zu lesen.
#17Report
5 days ago
@ Westhafen
Was Qualität und Wert sowie den Wahrheitsgehalt der Wikipedia betrifft, las ich vor 2 oder 3 Jahren, daß vieles redaktionell überarbeitet worden sei. Dies fiel mir teilweise dadurch auf, daß Angaben zum Privatleben (Heirat, Scheidung, Beziehung) bei weiblichen Lebensläufen verschwunden sind oder eben nicht mehr genannt werden. Beschönigungen für Spioninnen und Agentinnen habe ich nicht näher erkundet, aber da könnte ich eine Geschichtsklitterung in der Hessischen Landesbibliothek zu einem Spekulanten und Profiteur der Hochinflation von 1923 nennen. So erscheint das, was genau 10 Jahre später darüber geschrieben wurde, als falsch und unwahr.
Für uns in der MK ist aber vielleicht doch interessanter, was in der Wikipedia eben einerseits zu Erektion und Ejakulation, andererseits zur Tantramassage zu finden ist : So enthält der biologische Vorgang eben auch Fotos, das sexuell Interaktive aber nicht. Da wurde doch ein guter Weg gewählt, indem Wissen nicht nur durch Skizzen und Schemata, sondern auch bildlich authentisch vermittelt wird. So findet auch pubertäre Neugier hinreichend Erfüllung - und wenn der explizite Film über Tantramassage dann eben erst ab Volljährigkeit zugänglich ist, so ist das Aussehen der dabei aktiven Organe wenigstens schon bekannt.
Ob hier oder auf Wikipedia - es handelt sich schließlich um gern und freiwillig gewährte Einblicke in die jeweilige Intimzone. Über notgedrungene und unfreiwillige Situationen dieser Art soll und muß auch nachgedacht werden, aber woanders und nicht in der MK.
Die Wikipedia ist zwar wohl das bekannteste und meistgenutzte online-Lexikon, hat aber doch kein Informationsmonopol - denn es bleibt unbenommen, Dutzende anderer Informationsquellen zu nutzen einschließlich der KI, und alle diese Möglichkeiten sind binnen weniger Minuten erreichbar. Damit bewährt sich, was schon vor einem halben oder auch ganzen Jahrhundert galt : Vertraue nie nur einer Quelle ... und zumindest als zweite Meinung ist die Wikipedia dann doch zu gebrauchen !
Was Qualität und Wert sowie den Wahrheitsgehalt der Wikipedia betrifft, las ich vor 2 oder 3 Jahren, daß vieles redaktionell überarbeitet worden sei. Dies fiel mir teilweise dadurch auf, daß Angaben zum Privatleben (Heirat, Scheidung, Beziehung) bei weiblichen Lebensläufen verschwunden sind oder eben nicht mehr genannt werden. Beschönigungen für Spioninnen und Agentinnen habe ich nicht näher erkundet, aber da könnte ich eine Geschichtsklitterung in der Hessischen Landesbibliothek zu einem Spekulanten und Profiteur der Hochinflation von 1923 nennen. So erscheint das, was genau 10 Jahre später darüber geschrieben wurde, als falsch und unwahr.
Für uns in der MK ist aber vielleicht doch interessanter, was in der Wikipedia eben einerseits zu Erektion und Ejakulation, andererseits zur Tantramassage zu finden ist : So enthält der biologische Vorgang eben auch Fotos, das sexuell Interaktive aber nicht. Da wurde doch ein guter Weg gewählt, indem Wissen nicht nur durch Skizzen und Schemata, sondern auch bildlich authentisch vermittelt wird. So findet auch pubertäre Neugier hinreichend Erfüllung - und wenn der explizite Film über Tantramassage dann eben erst ab Volljährigkeit zugänglich ist, so ist das Aussehen der dabei aktiven Organe wenigstens schon bekannt.
Ob hier oder auf Wikipedia - es handelt sich schließlich um gern und freiwillig gewährte Einblicke in die jeweilige Intimzone. Über notgedrungene und unfreiwillige Situationen dieser Art soll und muß auch nachgedacht werden, aber woanders und nicht in der MK.
Die Wikipedia ist zwar wohl das bekannteste und meistgenutzte online-Lexikon, hat aber doch kein Informationsmonopol - denn es bleibt unbenommen, Dutzende anderer Informationsquellen zu nutzen einschließlich der KI, und alle diese Möglichkeiten sind binnen weniger Minuten erreichbar. Damit bewährt sich, was schon vor einem halben oder auch ganzen Jahrhundert galt : Vertraue nie nur einer Quelle ... und zumindest als zweite Meinung ist die Wikipedia dann doch zu gebrauchen !
#18Report
5 days ago
Wikipedia ist in der Regel eine brauchbare Enzyklopädie, Probleme entstehen in der Tat bei politischen Themen. Da wird Wikipedia oft als Presse mit oft tagesaktuellen und gesteuerten Meldungen überflutet.
Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und keine Presse. Das Regelwerk ist meiner Meinung nach stabil und völlig ausreichend. Die neun Thesen von Larry Sanger überzeugen mich nicht.
Grundsätzlich sollte man den Begriff Neutralität durch Wahrhaftigkeit ersetzen. Auch ein Brockhaus oder ein Knaur waren nie neutral. Kann eine Aussage glaubhaft belegt werden, so hat sie für Wikipedia stets eine Relevanz.
Artikel von Wikipedia sind das Werk der Gemeinschaft. Jeder kann sich daran beteiligen. Es ist immer interessant, die jeweilige Diskussionsseite zum Artikel durchzulesen. Da kann man sehr gut nachvollziehen, warum bestimmte Aussagen Bestand haben und warum umgekehrt bestimmte Aussagen gelöscht werden. Gerade dieser Streit um die besten Argumente macht Wikipedia wirklich einzigartig.
Wikipedia ist aber eine Enzyklopädie und keine Presse. Das Regelwerk ist meiner Meinung nach stabil und völlig ausreichend. Die neun Thesen von Larry Sanger überzeugen mich nicht.
Grundsätzlich sollte man den Begriff Neutralität durch Wahrhaftigkeit ersetzen. Auch ein Brockhaus oder ein Knaur waren nie neutral. Kann eine Aussage glaubhaft belegt werden, so hat sie für Wikipedia stets eine Relevanz.
Artikel von Wikipedia sind das Werk der Gemeinschaft. Jeder kann sich daran beteiligen. Es ist immer interessant, die jeweilige Diskussionsseite zum Artikel durchzulesen. Da kann man sehr gut nachvollziehen, warum bestimmte Aussagen Bestand haben und warum umgekehrt bestimmte Aussagen gelöscht werden. Gerade dieser Streit um die besten Argumente macht Wikipedia wirklich einzigartig.
#19Report
4 days ago
Jeder, der hier schon länger mitliest, weiß, dass Herr Westhafen sehr eigene Ansichten zu vielen Dingen hat und z.B. den menschgemachten Klimawandel trotz eindeutiger Ergebnisse aus über 150 Jahren Forschung zum Thema Erdklima inklusive direkter Nachweise der CO2-Effekte durch Messungen für grüne Propaganda hält.
Dementsprechend sollte es auch niemanden verwundern, wenn er Wikipedia als Werkzeug des Establishments (was auch immer das in einem wissenschaftlichen Kontext heissen soll) oder auch der Echsenmenschen hält.
Es ist glaube ich unbestritten, dass ein so umfassendes Nachschlagewerk extrem schwierig zu erstellen und zu verwalten ist. Ebenso offensichtlich ist die Gefahr politischer Einflussnahme und diese erfolgt laut der aktuell Verantwortlichen in hohem Ausmaß. Welche politischen Strömungen da ein großes Interesse an Geschichtsrevision haben, ist ebenso offensichtlich wie die Faktenfeindlichkeit bestimmter Strömungen.
Schöne Beispiele waren die ICE-Morde in Minneapolis: X-fach gefilmt, vollkommen unzweideutig und dennoch strikt geleugnet.
Für den hohen Druck, dem Wikipedia standhalten muss, machen die meiner Meinung nach einen ziemlich guten Job und fraglos einen wesentlich Erkenntnis-dienlicheren als Herr Musk. Sie sind aber sicher nicht unfehlbar. Für klassisches Wissen finde ich mittlerweile einen alten Brockhaus zum Abgleich nicht verkehrt. ;-)
Dementsprechend sollte es auch niemanden verwundern, wenn er Wikipedia als Werkzeug des Establishments (was auch immer das in einem wissenschaftlichen Kontext heissen soll) oder auch der Echsenmenschen hält.
Es ist glaube ich unbestritten, dass ein so umfassendes Nachschlagewerk extrem schwierig zu erstellen und zu verwalten ist. Ebenso offensichtlich ist die Gefahr politischer Einflussnahme und diese erfolgt laut der aktuell Verantwortlichen in hohem Ausmaß. Welche politischen Strömungen da ein großes Interesse an Geschichtsrevision haben, ist ebenso offensichtlich wie die Faktenfeindlichkeit bestimmter Strömungen.
Schöne Beispiele waren die ICE-Morde in Minneapolis: X-fach gefilmt, vollkommen unzweideutig und dennoch strikt geleugnet.
Für den hohen Druck, dem Wikipedia standhalten muss, machen die meiner Meinung nach einen ziemlich guten Job und fraglos einen wesentlich Erkenntnis-dienlicheren als Herr Musk. Sie sind aber sicher nicht unfehlbar. Für klassisches Wissen finde ich mittlerweile einen alten Brockhaus zum Abgleich nicht verkehrt. ;-)
#20Report
Topic has been closed
Etwa seit 48 Stunden lahmt bei mir Wikipedia (die deutsche wie die englischsprachige) gar fürchterlich, was das Ausliefern der Bild-Dateien betrifft.
Ich sehe im Moment so ca. 80 Prozent nur als Platzhalter.
Die üblichen Maßnahmen, also Cache löschen, Browser-History komplett löschen usw., drei verschiedene Browser nutzen, andere Seiten als "Kontrollgruppe", Windows-Neustart, Anti-Viren-Programm vorübergehend deaktivieren usw. bringen alle keinerlei Wirkung. Wikipedia lahmt und lahmt und lahmt. Bei Wikipedia angemeldet oder nicht - egal. Es lahmt. Zwei verschiedene Rechner. Es lahmt...
Hat jemand von Euch aktuell auch solche Probleme mit Wikipedia? (Alle anderen Seiten funktionieren.)