Der Strangstifter scheint sich auf ein ganz bestimmtes Bild von Daniel Mangatter zu beziehen.

Vielleicht ist mein Blick für's Mißratene nicht ganz so scharf wie der des Strangstifters; jedenfalls fällt mir nicht auf, daß dort Grundlagen fehlen.

Mir ist auch nicht klar, warum er meint, das Bild habe mit echter Fotografie nichts zu tun. Das wäre sicher einfacher zu erkennen, wenn er genau sagen könnte, was daran falsch ist, zum Beispiel "Das Bild ist viel zu dunkel; die rechte Gesichtshälfte ist komplett schwarz" oder "Das Licht kommt nur von vorn; darum sieht das ganze Motiv flach aus" oder "Der Focus ist falsch; die Ohren sind scharf und die Augen verschwommen". Aber ich sehe weder einen solchen Mangel noch einen Hinweis auf einen solchen.

Unglücklicherweise ist auch all denjenigen, die das Bild kommentierten, entgangen, daß es mit echter Fotografie nichts zu tun hat. Vor dort ist also auch keine Hilfe zu erwarten. Ich kann nur darauf hoffen, daß der Strangstifter seinen Worten nachträglich Substanz verleihen wird.

Der Strangstifter hat hier nur ein thema eröffnet das nun fleißig diskutiert werden darf.

Es hat ein Thema eröffnet, das nun fleißg diskutiert werden darf.
Und er hat ein Foto eingebunden, das mit seinem Thema nichts zu tun hat.

Das ist es, was mich so verwirrt.

Hätte er, bezogen auf Gott und die Welt, den Verfall der Sitten im Allgemeinen und der Fotokunst im Besonderen beklagt, dann hätte ich sofort verstanden, auf welchen Mißstand er hinweisen will.

Hätte er einen eigenen Strang angelegt, um das gelungene Foto von Daniel Mangatter zu loben, dann hätte ich das zwar ungewöhnlich, aber doch nachvollziehbar gefunden.

Nur - daß er sich über einen Zustand beklagt und zugleich dessen Gegenteil dokumentiert, gibt mir zu denken.

Was ist "echte Fotografie"? Mit einem Stück Fotopapier und einer Blechdose kann man auch Bilder machen. Muß ein Bild nach dem Druck auf den Auslöser fertig sein? Alleine das Ergebniß ist doch wichtig, nicht wie es entstanden ist! Warum soll man also keine moderne Technik einsetzen? Nun da mit PS (fast) alles möglich ist , ist auch jeder Blödsinn machbar. Nur die Phantasie und der Geschmack des Fotografen bestimmen das Bild. Jeder Jek ist anders und "besondere Moden" gab es auch vor der Zeit der Bildbearbeitung. Ein PS-Künstler braucht für seine Bilder manchmal ebenso lange wie ein Maler. Die meisten Bearbeiter nehmen sich aber keine Zeit sondern klatschen einfach einen Filter über ihre Bilder. Man kann aber mit PS auch spielen wie mit einer Eisenbahn. Natürlich hat das mit Fotografie nichts mehr zu tun. Was kann man dagegen tun? Am besten einen Verein zur Erhaltung des alten fotografischen Brauchtums gründen.
L.G.
Gert

Das sieht man doch, dass es bearbeitet ist.

Wesentlich ist, daß es überhaupt nicht zu diesem Satz paßt: "Mit echter Fotografie hat das nichts mehr zu tun!!!" - Das Foto hat nämlich mit echter Fotografie sehr viel zu tun.

Deshalb ist dieser Strang von Beginn an mißraten. Dem Strangstifter selbst geht es gar nicht um sein eigenes Thema; dazu hätte er ein anderes Beispiel gewählt. Und wessen Herz bricht, wenn man die Brüche seiner Beiträge bemerkt, der sollte, bevor er hier schreibt, seinen Kardiologen fragen.

Dessenungeachtet hat Gert Trumpold dies Thema so treffend behandelt, daß ich mich dem nur applaudierend anschließen kann.

Hans, jetzt wirste aber zum Erbsenzähler.

Scharf sehen und klar denken ist etwas anderes als erbsenzählen.

Das Foto hat mit echter Fotografie zu tun. Darüber sind wir uns einig.

Der Strangstifter versucht, es als Beleg des Gegenteils zu deklarieren. Warum?

Ich habe dazu eine nicht ganz schmeichelhafte Vermutung und möchte lieber dem Strangstifter die Gelegenheit geben, den Widerspruch aufzuklären.

So ähnlich steht das schon in meinem ersten Beitrag in diesem Stang. Ich bin aber gern bereit, es auf Deinen Wunsch hin noch mehrfach zu erläutern.

Diese nicht ganz schmeichelhafte Vermutung gehört hier auch nicht rein.

Stimmt.

Ich habe gezeigt, daß das Foto nicht zum Thema paßt, das der Strangstifter wählte. Er ist derjenige, der am besten klarstellen kann, was gerade dies Foto hier bezweckt. Vielleicht schreibt er ja einfach, daß er sich im Bild geirrt hat und eigentlich ein ganz anderes meinte. Dann sind alle meine Antworten gegenstandslos.

Das macht vieles kaputt in einem Forum.

Das ist längst im Eröffnungsbeitrag geschehen.

Doch verstehe ich seine Skepsis bei der Wahl des Beispiels nicht.

Daß Du nur kritisierst, was Dir gefällt, verstehe ich.

Aber darum geht es hier nicht. Der Eröffnungsbeitrag enhält keine Bildkritik. Im Gegenteil.

Mir fällt auf, daß der Strangstifter hinter den Satz "Mit echter Fotografie hat das nichts mehr zu tun!!!" ein gelungenes Bild stellt, das mit echter Fotografie sehr viel zu tun hat - also eines, das seine Kritik eben nicht trifft.

Wozu also steht es da?

Ich denke der Moderator hat erklärt, warum der Strangstifter das Bild gewählt hat. Klingt für mich plausibel.

Um zum Thema zurück zu kehren:

Gutes Licht ist durch nichts zu ersetzen, eine gute Linse auch nicht und der gute Blick des Fotografen schon gar nicht. Da sind wir uns doch alle einige. Ein schlechtes Bild kann ich auch nicht mit ps zu einem gutten machen. falls doch, kann ich meine 5 d wieder in die ecke stellen und alles mit der kleinen 1.4 MP kamera shooten (ps macht den rest).

funktioniert nur leider nicht. das was man mit ps aus einem guten bild machen kann ist etwas anderes als das was man aus einem schlechten bild machen kann.

man kann sehr wohl erkennen, ob ein schlechtes (schlechte qualität) oder ein gutes bild manipuliert wurde.

mit fotografie hat ebv aber allemal zu tun. die jenigen, die glauben, dass früher einfach weniger manipuliert wurde, sollten mal an ein labor-workshop teilnehmen. die herren newton&co haben so gut wie alle bilder, die sie veröffentlichten, "gepimpt". nicht mit ps - aber im labor. ps simuliert mit ganz vielen vorgängen eben gerade diese methoden, die die alten meister angewandt haben.

ich glaube fast, dass die fotografen, die wenig von ebv verstehen ein wenig neidisch auf die sind, die mit ihrer digiknipse ansehnliche bilder erschaffen können weil sie sie mit ps aufpeppen.

natürlich gefällt mir nicht jedes "gepimpte" werk und allzu oft denke ich: weniger ist doch mehr! (siehe beispiel des thread-beginners) aber jeder soll doch an seinen werken nach seinen vorstellungen arbeiten. man erkennt nach wie vor sehr wohl die qulität eines bildes.

mit fotografie hat das allemal zu tun... wer die ebv "verteufelt", der verteufelt auch die methoden der alten meister, die diese im labor umgesetzt hatten.

Ich unterscheide immer zwischen Fotograf und Fotodesigner (Künstler)

Der Fotograf macht das Foto und danach wird es von Ihm selber oder von einem Fotodesigner Nachbearbeitet.

Wie stark es nachbearbeitet wird liegt ja auch daran wie Gut der Fotograf war. (Licht und so weiter) Oder auch was der Kunde haben möchte, oft ist es ja gewollt das ein Foto so nachbearbeitet wird das man es kaum wieder erkennen kann vom Orginal.

Ich bin so mehr eine Mischung aus beiden *g* kein richtiger Fotograf und auch kein richtiger Fotodesigner. Aber für meine zwecke reicht es, da mein Job ein andere ist *zwincker*

Liebe Grüße
Andreas