Ein Lebenstraum Zerplatzt 77
[gone] Christine De La Luz
26.11.2008
Mal ne ganz doofe OT-Frage zwischendurch.... Ein einzelnes Bild kann ich doch gar nicht melden, oder....? Wenn ich was melden wollen würde, müsste ich die komplette SC melden..........?!
#62Report
Guest
26.11.2008
Nö, das stimmt so alles nicht. Du legst mir Worte in den Mund respektive verdrehst sie!
Hab keine Lust, mich hier immer wieder zu wiederholen. Für mich ist das Thema hier auch durch. Hab meine Meinung geäußert und wenn diese nicht mit eurer übereinstimmt, ists doch egal! Ich will euch nicht von meiner überzeugen und eure lass ich mir von euch auch nicht aufzwängen.
So what?!
Schönen Abend noch! ;o)
Das trifft auf keines Deiner Bilder zu.
1. Es ist kein "Akt" zu sehen, sprich keine Tätigkeit
2. Es ist mehr zu sehen als die pure Darstellung der Geschlechtsorgane
P.S.: Viele Bilder sorgen für eine sexuelle Erregung. Erotik meist sogar noch mehr als freizügiger Akt, weil die Phantasie meistens besser ist, als das, was das Auge erblickt ;-) Ergo ist alles, was in Deinen Augen erotisch ist, automatisch Pornographie :-p[/quote]
Hab keine Lust, mich hier immer wieder zu wiederholen. Für mich ist das Thema hier auch durch. Hab meine Meinung geäußert und wenn diese nicht mit eurer übereinstimmt, ists doch egal! Ich will euch nicht von meiner überzeugen und eure lass ich mir von euch auch nicht aufzwängen.
So what?!
Schönen Abend noch! ;o)
Original von Pixelspalter
[quote]Original von Caro Cute
Pornographie ist nicht das, was, wie du sagst, sexuelle Gelüste auslöst, sondern die pure Darstellung der Geschlechtsorgane oder sexueller Handlungen (Geschlechtsakt), die darauf zielt, andere sexuell zu erregen.
Das trifft auf keines Deiner Bilder zu.
1. Es ist kein "Akt" zu sehen, sprich keine Tätigkeit
2. Es ist mehr zu sehen als die pure Darstellung der Geschlechtsorgane
P.S.: Viele Bilder sorgen für eine sexuelle Erregung. Erotik meist sogar noch mehr als freizügiger Akt, weil die Phantasie meistens besser ist, als das, was das Auge erblickt ;-) Ergo ist alles, was in Deinen Augen erotisch ist, automatisch Pornographie :-p[/quote]
#63Report
Guest
26.11.2008
Jepp, ist richtig. Musst den Link mit angeben.
Früher ging es, ein einzelnes Bild zu melden, glaub ich. Sollte man mal bei den Verbesserungsvorschlägen posten...
Früher ging es, ein einzelnes Bild zu melden, glaub ich. Sollte man mal bei den Verbesserungsvorschlägen posten...
Original von KittyDeluxxxe
Mal ne ganz doofe OT-Frage zwischendurch.... Ein einzelnes Bild kann ich doch gar nicht melden, oder....? Wenn ich was melden wollen würde, müsste ich die komplette SC melden..........?!
#64Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
Aber ja, diese von mir geposteten Fotos bezeichne ich persönlich als Pornographie, weil die Merkmale, die (auch durchs Gesetz!) Pornographie ausmachen, hier gegeben sind.
Die drei Bilder entsprechen aber eindeutig den Regeln der MK:
1. Erlaubte Abbildungen
- Der Schambereich darf sichtbar, jedoch kein "reingucken" möglich sein
2. Verbotene Abbildungen
- Pornographie
Wenn also ein sichtbarer Schambereich automatisch pornographisch wäre, dann könnte man sich hier doch #2 sparen, oder?
#65Report
Guest
26.11.2008
Okay, letztes Posting meinerseits zu diesem Thema.
DARAUF hab ich auch gewartet, weil ich mir schon denken konnte, dass du meine Worte wieder in den falschen Hals bekommst/bekommen willst. ;)
Nein, das ist für mich keine Pornographie. Du sagst es doch selbst:
"Vielleicht nicht die gleiche Pose mit einem ausgestrecktem Bein" - genau DAS ist es aber, was das von mir gepostete Foto ausmacht. Da kniet n Mädel und spreizt schööööööön die Beine weit ausnander (in der Hocke), damit man ihre Muschi gut sehen kann. Obda noch was anderes auf dem Foto zu sehen ist (Kopf, Arme etc. *g*), ist da total zweitrangig! Es geht hier immer ums Motiv. Und diese Statue wurde wohl kaum erschaffen, dass sich Frauen daran aufgeilen! Es zeigt keine aufreizende Pose, keine Ordinarität oder ähnliches, was pornographisch wär, sondern einfach nur einen männlichen, ästhetischen Akt.
Na auf die Antwort hab ich gewartet....um Dir zu zeigen, was für ein Pornograph scheinbar Michelangelo schon war ;)
Vielleicht nicht die gleiche Pose mit einem ausgestrecktem Bein, aber alles schön detailiert und gut sichtbar
[IMG][/quote]
DARAUF hab ich auch gewartet, weil ich mir schon denken konnte, dass du meine Worte wieder in den falschen Hals bekommst/bekommen willst. ;)
Nein, das ist für mich keine Pornographie. Du sagst es doch selbst:
"Vielleicht nicht die gleiche Pose mit einem ausgestrecktem Bein" - genau DAS ist es aber, was das von mir gepostete Foto ausmacht. Da kniet n Mädel und spreizt schööööööön die Beine weit ausnander (in der Hocke), damit man ihre Muschi gut sehen kann. Obda noch was anderes auf dem Foto zu sehen ist (Kopf, Arme etc. *g*), ist da total zweitrangig! Es geht hier immer ums Motiv. Und diese Statue wurde wohl kaum erschaffen, dass sich Frauen daran aufgeilen! Es zeigt keine aufreizende Pose, keine Ordinarität oder ähnliches, was pornographisch wär, sondern einfach nur einen männlichen, ästhetischen Akt.
Original von Pixelspalter
[quote]Original von Caro Cute
Antwort: Ja, klar. (Warum sollte das für mich einen Unterschied machen?)
Erklärung: Für mich zielt das Foto darauf ab, sich zu exhibitionieren/seine Geschlechtsteile zu zeigen, und vielleicht sogar zusätzlich noch darauf, dass sich jemand an diesem Foto, auf dem man ihr schön auf die Muschi gucken kann, aufgeilen kann.
Na auf die Antwort hab ich gewartet....um Dir zu zeigen, was für ein Pornograph scheinbar Michelangelo schon war ;)
Vielleicht nicht die gleiche Pose mit einem ausgestrecktem Bein, aber alles schön detailiert und gut sichtbar
[IMG][/quote]
#66Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
Hab meine Meinung geäußert und wenn diese nicht mit eurer übereinstimmt, ists doch egal! Ich will euch nicht von meiner überzeugen und eure lass ich mir von euch auch nicht aufzwängen.
Nun, Du darfst ja durchaus Deine eigene Meinung haben....das Recht hat ja jeder.
Aber wenn Du hier in der Öffentlichkeit Sprüche a la "Naja, da musste aber ordentlich suchen, um hier mal ordentliche Erotik zu finden! Das meiste grenzt echt an Pornografie" loslässt, dann mußt Du auch mit dem Gegenwind leben ;-)
Ansonsten einfach gleich den Mund halten...dann ist jeder glücklich :-p
#67Report
[gone] KLBR-Produktion Ltd.
26.11.2008
Original von andrew spark
um auf's ausgangsthema zurückzukommen - eine industrie kämpft ums überleben - da wäre doch KLBR-Produktion Ltd. mal einer, der eine fachkundige antwort geben könnte? oder?
Stimmt die Branche steckt in einer Krise die einerseits aus den USA mit den billig DVD´s kommt, andererseits durch das Internet. Da kann man sich preiswert bis kostenlos alles mögliche runterladen. Da bleibt die deutsche DVD auf der Strecke.
Wir kommen nicht mit den hohen Stückzahlen bei den DVD´s mit, wie es die USA machen und somit muß unsere DVD teurer sein als die amerikanische. Dazu kommen auch die teilweise utopischen Gagenvorstellungen der Darsteller. Die sich nur große Produktionsfirmen noch erlauben können. Wer weiß da auch wie lange noch. Denn dort wird auch gespart an allen Fronten.
Die Videotheken werden wohl in Zukunft auch ihre DVD, in zusammenarbeit mit den Produktionsfirmen, im Internet downloaden lassen und somit keine Geschäftsräume mehr brauchen.
Es wird sich noch einiges auf dem Sektor tun.
#68Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
"Vielleicht nicht die gleiche Pose mit einem ausgestrecktem Bein" - genau DAS ist es aber, was das von mir gepostete Foto ausmacht. Da kniet n Mädel und spreizt schööööööön die Beine weit ausnander (in der Hocke), damit man ihre Muschi gut sehen kann.
War mir schon klar, daß da nochmal was kommt ^^
Nun, da liegt aber kein wirklicher Unterschied. Sie spreizt nämlich nicht zu dem Zweckihre Beine, damit sich ihre Schamlippen schön spreizen und man gut das Innere erkennen kann......sondern man hat durch die Pose halt einfach nur einen guten Blick auf die Vulva (wie Du es schon so schön geschrieben hast).
Ein Mann muß diese Pose gar nicht machen, weil man da von Haus aus alles sieht.
Hätte Michelangelo seinem David die gleiche Pose mit einem ausgestrecktem Bein verpasst, würdest Du auch nicht mehr sehen jetzt.
#69Report
Guest
26.11.2008
Grrr...
Bitte überdenk doch bitte erst mal meine Postings und schreib nicht vorschnell! Du verstehst immer was anderes, als ich eigentlich sage!
Die Regeln der MK sind keine eisernen Gesetze! Die hat Hendrik nach seinem Empfinden gemacht. Das soll verhindern, dass strafbare Pornographie hier hochgeladen wird! Ich denke, wir haben geklärt, dass es Pornographie und Pornographie gibt. ;)
Natürlich ist nicht alles Pornographie, was einen Schambereich zeigt. Hab ich auch nirgends behauptet! Hinzukommen muss die Absicht, andere damit zu erregen. DIE ABSICHT!
Und das ist, meiner Meinung nach, bei den von mir geposteten Fotos eindeutig gegeben!
Künstlerischer Akt, wenn er richtig umgesetzt wurde, ist schon allein deswegen keine Pornographie, weil er nicht die Absicht hat, jemanden sexuell zu erregen, auch wenn man da Geschlechtsteile sieht! Und genau das ist der Unterschied zwischen Erotik und Pornographie.
I'm out!
Die drei Bilder entsprechen aber eindeutig den Regeln der MK:
1. Erlaubte Abbildungen
- Der Schambereich darf sichtbar, jedoch kein "reingucken" möglich sein
2. Verbotene Abbildungen
- Pornographie
Wenn also ein sichtbarer Schambereich automatisch pornographisch wäre, dann könnte man sich hier doch #2 sparen, oder?[/quote]
Bitte überdenk doch bitte erst mal meine Postings und schreib nicht vorschnell! Du verstehst immer was anderes, als ich eigentlich sage!
Die Regeln der MK sind keine eisernen Gesetze! Die hat Hendrik nach seinem Empfinden gemacht. Das soll verhindern, dass strafbare Pornographie hier hochgeladen wird! Ich denke, wir haben geklärt, dass es Pornographie und Pornographie gibt. ;)
Natürlich ist nicht alles Pornographie, was einen Schambereich zeigt. Hab ich auch nirgends behauptet! Hinzukommen muss die Absicht, andere damit zu erregen. DIE ABSICHT!
Und das ist, meiner Meinung nach, bei den von mir geposteten Fotos eindeutig gegeben!
Künstlerischer Akt, wenn er richtig umgesetzt wurde, ist schon allein deswegen keine Pornographie, weil er nicht die Absicht hat, jemanden sexuell zu erregen, auch wenn man da Geschlechtsteile sieht! Und genau das ist der Unterschied zwischen Erotik und Pornographie.
I'm out!
Original von Pixelspalter
[quote]Original von Caro Cute
Aber ja, diese von mir geposteten Fotos bezeichne ich persönlich als Pornographie, weil die Merkmale, die (auch durchs Gesetz!) Pornographie ausmachen, hier gegeben sind.
Die drei Bilder entsprechen aber eindeutig den Regeln der MK:
1. Erlaubte Abbildungen
- Der Schambereich darf sichtbar, jedoch kein "reingucken" möglich sein
2. Verbotene Abbildungen
- Pornographie
Wenn also ein sichtbarer Schambereich automatisch pornographisch wäre, dann könnte man sich hier doch #2 sparen, oder?[/quote]
#70Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
Und diese Statue wurde wohl kaum erschaffen, dass sich Frauen daran aufgeilen! Es zeigt keine aufreizende Pose, keine Ordinarität oder ähnliches, was pornographisch wär, sondern einfach nur einen männlichen, ästhetischen Akt.
Allmählich frag ich mich echt, wie DU manche Bilder betrachtest ;-)
Für mich ist keines Deiner drei Beispiel zum Aufgeilen geeignet.
Ich mag das Provokante darin (na ja auf #1 könnte ich verzichten...das ist nicht sonderlich gut gemacht). Aber zum Aufgeilen brauchts da schon was Anderes.....
Stell Dir mal vor, wie schwer es sonst Gynäkologen hätten, wo doch da tatsächlich Frauen die Beine weit spreizen, damit der Doktor ja alles schön sehen kann :-p
#71Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
Natürlich ist nicht alles Pornographie, was einen Schambereich zeigt. Hab ich auch nirgends behauptet! Hinzukommen muss die Absicht, andere damit zu erregen. DIE ABSICHT!
Ahaaaaaaaaaaa....jetzt kommen wir der Sache schon näher
Die Absicht, jemanden zu erregen.
Leider wissen wir bei den wenigsten Bildern, was für eine Absicht der Fotograf hatte (außer Du gibst doch endlich zu, daß Du eine Glaskugel hast ;-)
Aber was wir festestellen können, ist wie WIR darauf reagieren.
Wenn Du also ein Bild so betrachtest, als hätte der Fotograf die Absicht gehabt, Dich damit zu erregen, dann heißt das nicht, daß jeder andere die gleiche Absicht darin erkennt.
Fragen mußt Du Dich eher, wieso DU, diese Absicht darin zu erkennen glaubst.....
P.S.: Die Regeln hat wohl eher Hendricks Anwalt geprüft...und der lebt davon, die Gesetzeslage zu kennen
#72Report
26.11.2008
*lach* Caro, du bist süüüüüss ;-)
Schau dir mal das erste Bild nochmals an - da sieht man keinen Schambereich *gg* Wenn du dir die entsprechende Stelle genauer ansiehst, erkennst du, dass ihr "Schambereich" gemasert ist. Und wenn du noch genauer hinsiehst, erkennst du, dass das Holz dahinter unten und halt auf dieser Höhe eine Ausbuchtung hat ;-)
Um ihr Schamlippen zu sehen müsste sie sich leicht vorbeugen, soooo funktioniert das nämlich gar nicht.
Bild 2 ist für mich alleine schon aufgrund der Aufmachung und der Bearbeitung Erotik.
Und Bild 3 ist zwar freizügiger Akt, aaaber noch keine Pornographie ;-)
lg
Schau dir mal das erste Bild nochmals an - da sieht man keinen Schambereich *gg* Wenn du dir die entsprechende Stelle genauer ansiehst, erkennst du, dass ihr "Schambereich" gemasert ist. Und wenn du noch genauer hinsiehst, erkennst du, dass das Holz dahinter unten und halt auf dieser Höhe eine Ausbuchtung hat ;-)
Um ihr Schamlippen zu sehen müsste sie sich leicht vorbeugen, soooo funktioniert das nämlich gar nicht.
Bild 2 ist für mich alleine schon aufgrund der Aufmachung und der Bearbeitung Erotik.
Und Bild 3 ist zwar freizügiger Akt, aaaber noch keine Pornographie ;-)
lg
#73Report
[gone] *Model Dide-tschüss MK*
26.11.2008
irgendwie interessant das immer wieder meine bilder von manchen als pornographie eingestufft werden. entweder liegt es daran das jeder denkt bei dem fotografen wird nur porno gemacht oder aber weil manche einfach nicht wissen was porno ist. weil ein foto wo man nackt ist gleich porno sein soll? sicherlich ist es für manche sabberne notgeilen leute erregend aber es gibt auch welche die stehen auf füsse und befriedigen sich an sowas, ist dann ein foto mit ein fuss auch porno?
lg dide
lg dide
#74Report
26.11.2008
Original von Ar!ana (freut sich über Kommentare auf BB SC)
Schau dir mal das erste Bild nochmals an - da sieht man keinen Schambereich *gg* Wenn du dir die entsprechende Stelle genauer ansiehst, erkennst du, dass ihr "Schambereich" gemasert ist. Und wenn du noch genauer hinsiehst, erkennst du, dass das Holz dahinter unten und halt auf dieser Höhe eine Ausbuchtung hat ;-)
loooooooooooool
Du hast recht.....das war mir selbst gar nicht aufgefallen *g*
Da sieht man mal, wie genau ich auf diesen Bereich geachtet habe, der ja angeblich so im Bildmittelpunkt steht und um den sich alles dreht in dem Bild
Und noch dazu bin ich ein Mann.....muß ich mir jetzt Sorgen machen? ^^
#75Report
[gone] User_22694
26.11.2008
Wie es scheint, ist die Krise der Pornoindustrie doch epochaler als gedacht; jedenfalls widmet Spiegel TV dem ganzen einen zweiten Teil; naechsten Dienstag; dann mit dem schon etwas verwelkten Harry -"Frueher durfte ich noch im Schloss shooten"- Morgan als Hauptakteur.
#77Report
Topic has been closed
Hast du gepennt oder die letzten 6 Seiten nicht sehen wollen? *lol*
Geht schon die ganze Zeit darum (obwohl das hier nicht mal Thema ist!)....