Ein Lebenstraum Zerplatzt 77
26.11.2008
Also nackte Menschen sind für Dich automatisch pornographisch? ;-)
Du als Frau solltest eigentlich wissen, wie eine Frau aussieht.
Es wurde auf den Bildern weder das Geschlechtsteil in den Mittelpunkt gestellt, noch was auseinandergezogen im Sinne eines Pinkshots.
So ein Bild ist für mich nichts anderes als ein nackter Mann, wo man den unverhüllten unerrigierten Schwanz sieht. Wir Menschen sind nun mal so gebaut.
Nur weil man das nicht schamvoll versteckt, wird es nicht automatisch pornographisch.
Beim mittleren Bild klappt diese Defintion auch überhaupt nicht, weil man hier eben wieder nichts sieht. Da spielt sich alles nur im Kopf ab.... und Dinge, die nur im Kopf passieren sind eher das Gegenteil von Pornographie
Du als Frau solltest eigentlich wissen, wie eine Frau aussieht.
Es wurde auf den Bildern weder das Geschlechtsteil in den Mittelpunkt gestellt, noch was auseinandergezogen im Sinne eines Pinkshots.
So ein Bild ist für mich nichts anderes als ein nackter Mann, wo man den unverhüllten unerrigierten Schwanz sieht. Wir Menschen sind nun mal so gebaut.
Nur weil man das nicht schamvoll versteckt, wird es nicht automatisch pornographisch.
Beim mittleren Bild klappt diese Defintion auch überhaupt nicht, weil man hier eben wieder nichts sieht. Da spielt sich alles nur im Kopf ab.... und Dinge, die nur im Kopf passieren sind eher das Gegenteil von Pornographie
#22Report
Guest
26.11.2008
Man sieht nix?! Beim letzten sind exta noch schön die Beine gespreizt und beim ersten wurde extra aus einer Perspektive fotografiert, aus der man auch schön zwischen die Beine gucken kann! ;) Aber deiner Meinung nach wird ier das Geschlechtsteil ja nicht in den Mittelpunkt gestellt, ne?! *lol*
Männer!
Ich warte immer noch auf die Definition...
Männer!
Ich warte immer noch auf die Definition...
Original von Pixelspalter
Also nackte Menschen sind für Dich automatisch pornographisch? ;-)
Du als Frau solltest eigentlich wissen, wie eine Frau aussieht.
Es wurde auf den Bildern weder das Geschlechtsteil in den Mittelpunkt gestellt, noch was auseinandergezogen im Sinne eines Pinkshots.
So ein Bild ist für mich nichts anderes als ein nackter Mann, wo man den unverhüllten unerrigierten Schwanz sieht. Wir Menschen sind nun mal so gebaut.
Nur weil man das nicht schamvoll versteckt, wird es nicht automatisch pornographisch.
Beim mittleren Bild klappt diese Defintion auch überhaupt nicht, weil man hier eben wieder nichts sieht. Da spielt sich alles nur im Kopf ab.... und Dinge, die nur im Kopf passieren sind eher das Gegenteil von Pornographie
#23Report
Guest
26.11.2008
DAS ist ne Unterstellung! Oder woher willst du wissen, wo MEINE Schamgrenze liegt???
Original von Fotocowboy
Alles was DEINE Schamgrenze übersteigt, betitelst Du mit Porno.
#24Report
26.11.2008
Genau...man sieht nichts.
Man sieht die äußeren Schamlippen. Na und? Die sieht man nun mal, wenn frauen mal nicht mit zusammengepressten Schenkeln dastehen.
Man sieht weder eine sexuelle Handlung, noch einen gynäkologischen Blick auf die Gebärmutter.
Die Bilder gehen höchstens als provokant durch....aber auf keinen Fall als pornographisch.
Wie ich schon gesagt hatte.....ich denke, eher Deine Definition von Pornographie ist verquer und geht weit über das hinaus, was der Gesetzgeber als pornographisch bezeichnet.
Und das ist sogar eine recht eng gefasste Definition, um die Jugend zu schützen ;-)
Man sieht die äußeren Schamlippen. Na und? Die sieht man nun mal, wenn frauen mal nicht mit zusammengepressten Schenkeln dastehen.
Man sieht weder eine sexuelle Handlung, noch einen gynäkologischen Blick auf die Gebärmutter.
Die Bilder gehen höchstens als provokant durch....aber auf keinen Fall als pornographisch.
Wie ich schon gesagt hatte.....ich denke, eher Deine Definition von Pornographie ist verquer und geht weit über das hinaus, was der Gesetzgeber als pornographisch bezeichnet.
Und das ist sogar eine recht eng gefasste Definition, um die Jugend zu schützen ;-)
#25Report
Guest
26.11.2008
Und ich weiß nicht, wies um euer Sehvermögen steh, aber ICH seh auf dem ersten Foto die gesamte Vulva (für euch: das sind die äußeren Geschlechtsteile der Frau!;) - auf dem letzten übrigens auch. Und bei beiden wurde offensichtlich darauf abgezielt, dass genau das gut zu erkennen ist.
#26Report
Guest
26.11.2008
*lol*
Wie kannst du von etwas/über etwas reden, wenn du es nicht mal für dich selbst definieren kannst??? Und MIR dann vorwerfen, MEINE Definition wär verquer! :D
Sehr geil...
Wie kannst du von etwas/über etwas reden, wenn du es nicht mal für dich selbst definieren kannst??? Und MIR dann vorwerfen, MEINE Definition wär verquer! :D
Sehr geil...
Original von Pixelspalter
Genau...man sieht nichts.
Man sieht die äußeren Schamlippen. Na und? Die sieht man nun mal, wenn frauen mal nicht mit zusammengepressten Schenkeln dastehen.
Man sieht weder eine sexuelle Handlung, noch einen gynäkologischen Blick auf die Gebärmutter.
Die Bilder gehen höchstens als provokant durch....aber auf keinen Fall als pornographisch.
Wie ich schon gesagt hatte.....ich denke, eher Deine Definition von Pornographie ist verquer und geht weit über das hinaus, was der Gesetzgeber als pornographisch bezeichnet.
Und das ist sogar eine recht eng gefasste Definition, um die Jugend zu schützen ;-)
#27Report
26.11.2008
Wer sagt, daß ich es nicht definieren kann? Wenn ich keine Definiton davon hätte, würde ich wohl kaum sagen können, daß Deine davon und vom Gesetzgeber abweicht :-p
Sie sind nur soweit voneinander entfernt, daß ich Deine Einstellung schon vorsichtig als "bieder" beschreiben würde ^^
Einen Blick auf die Vulva zu werfen zählt nur leider nicht als Pornographie. Wie bezeichnest Du denn dann den Anblick eines nackten Mannes? Inklusive unverhültem Hodensack? :-p
Sie sind nur soweit voneinander entfernt, daß ich Deine Einstellung schon vorsichtig als "bieder" beschreiben würde ^^
Einen Blick auf die Vulva zu werfen zählt nur leider nicht als Pornographie. Wie bezeichnest Du denn dann den Anblick eines nackten Mannes? Inklusive unverhültem Hodensack? :-p
#28Report
Guest
26.11.2008
Original von Pixelspalter
Wer sagt, daß ich es nicht definieren kann? Wenn ich keine Definiton davon hätte, würde ich wohl kaum sagen können, daß Deine davon und vom Gesetzgeber abweicht :-p
Sie sind nur soweit voneinander entfernt, daß ich Deine Einstellung schon vorsichtig als "bieder" beschreiben würde ^^
DU sagst, dass du es nicht definieren kannst. Und wenn du es kannst, mach es bitte - sonst kannst du mir nicht vorwerfen, meine Definition wär falsch/verquer!
Und wenn ihr andauernd von der "gesetzlichen Definition" sprecht, die von meiner wohl so sehr abweicht, hätte ich de auch gerne mal gewusst!
Original von PixelspalterEinen Blick auf die Vulva zu werfen zählt nur leider nicht als Pornographie. Wie bezeichnest Du denn dann den Anblick eines nackten Mannes? Inklusive unverhültem Hodensack? :-p
???
Kommt doch ganz drauf an, in welchem Zusammenhang/WIE das dargestellt wird! Aber das verstehen hier einige scheinbar nicht.
#29Report
26.11.2008
Original von Caro Cute[/quote]
DAS ist ne Unterstellung! Oder woher willst du wissen, wo MEINE Schamgrenze liegt???
[quote]Original von Fotocowboy
Alles was DEINE Schamgrenze übersteigt, betitelst Du mit Porno.
Ok - kann ich wirklich nicht wissen. Ich nehme das hiermit zurück und serviere Dir dafür Deine gesuchte Defenition. Zumindest das, worauf sich Gerichte heutzutage beziehen. Es bleibt Auslegungssache:
Trotz Definition bleibt es Auslegungssache
Definition
Die strafrechtliche Definition des Begriffs Pornografie basiert auf dem Fanny-Hill-Urteil des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 1969. Das Gericht ging der Frage nach, ob es sich bei Schilderungen geschlechtlicher Vorgänge grundsätzlich um unzüchtige Schriften handelt, die gemäß § 184 StGB a. F. einem Verbreitungsverbot unterlagen. Es kam dabei zu der Erkenntnis, dass eine solche Schrift dann nicht unzüchtig sei, „wenn sie nicht aufdringlich vergröbernd oder anreißerisch ist und dadurch Belange der Gemeinschaft stört oder ernsthaft gefährdet“ (BGHSt 23, 40).
Im Zuge der Strafrechtsreform wurde 1973 der Begriff unzüchtige Schriften durch pornografische Schriften ersetzt. Nach Auffassung des Sonderausschusses des Bundestags für die Strafrechtsreform sind Schriften, Ton- und Bildträger dann als pornografisch einzustufen, wenn sie „zum Ausdruck bringen, dass sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten“ (BT-Drs. VI/3521 S. 60). Der Gesetzgeber geht bei Pornografie also von einer Obszönität aus.
In der deutschen Rechtsprechung wird regelmäßig auf eine Definition des OLG Düsseldorf verwiesen. Danach handelt es sich bei Pornografie um „grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren. Diese Darstellungen bleiben ohne Sinnzusammenhang mit anderen Lebensäußerungen und nehmen spurenhafte gedankliche Inhalte lediglich zum Vorwand für provozierende Sexualität“ [5]
Wissenschaftliche Schriften können nicht pornografisch sein. Dagegen ist eine strikte Trennung zwischen Kunst und Pornografie nicht möglich, wie das Bundesverfassungsgericht in seiner Mutzenbacher-Entscheidung festgestellt hat.
Quelle: Wikipedia. Allerdings mit Verweis auf die Definitionen von deutschen Gerichten.
PS: Eigentlich sind solche Antworten ja dem Tom Rohwer vorbehalten, aber der hat z.Zt. besseres zu tun. :-)
#30Report
Guest
26.11.2008
Schön und gut, jetzt hast du uns die strafrechtliche/gesetzliche Definition von Porngrafie zitiert (Wikipedia ^^).
Aber den oberen Teil hast du schön weggelassen... ;) Da steht genau das drin, was ICH gesagt hab.
Aber den oberen Teil hast du schön weggelassen... ;) Da steht genau das drin, was ICH gesagt hab.
#31Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
Schön und gut, jetzt hast du uns die strafrechtliche/gesetzliche Definition von Porngrafie zitiert (Wikipedia ^^).
Aber den oberen Teil hast du schön weggelassen... ;) Da steht genau das drin, was ICH gesagt hab.
Tja - und Du interpretierst eben genau da etwas anderes hinein als die deutschen Gerichte.
#32Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
Kommt doch ganz drauf an, in welchem Zusammenhang/WIE das dargestellt wird! Aber das verstehen hier einige scheinbar nicht.
Und wie ist es denn hier dargestellt? Stell Dir mal vor ein Mann würde die gleiche Pose wie die Frau im dritten Bild machen. Ist es dann auch pornographisch?
Einfacher kann die Frage doch nicht zu beantworten sein, oder? Ein simples ja oder nein bitte
Wenn Du genau gelesen hättest, dann hättest Du meine Defition von Pornographie schon mitbekommen....weil ich Dir geschrieben hatte, was eben NICHT auf Deinen Bildern zu sehen ist.
Kein sexueller Akt, keine gespreizten Schamlippen, kein erigierter Schwanz, keine irgendwo eingeführten Körperteile/Gegenstände
Alles was unter dieser Grenze liegt ist für mich nicht pornographisch
Und Du kannst Dir sicher sein,daß die von Dir gezeigten Bilder auch gegenüber der Gesetzeslage keine Pornographie darstellen. Für Seiten, die Pornographie zeigen, gelten nämlich ziemlich strenge gesetzliche Bestimmungen....und Du kannst davon ausgehen, daß das von Hendrik (und/oder seinem Anwalt) entsprechend geprüft wurde.
#33Report
Guest
26.11.2008
"[...]dann als pornografisch einzustufen, wenn sie „zum Ausdruck bringen, dass sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen und dabei die im Einklang mit allgemeinen gesellschaftlichen Wertvorstellungen gezogenen Grenzen des sexuellen Anstandes eindeutig überschreiten.
[...]
Danach handelt es sich bei Pornografie um grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren."
Was anderes hab ich auch nicht gesagt! ;)
Und nun guckt euch noch mal mit diesem Wissen, was pornografie ist, die MK an (empfehle die Bilderdiskussion, am besten so gegen 1 - 2 Uhr nachts *g*)...
[...]
Danach handelt es sich bei Pornografie um grobe Darstellungen des Sexuellen, die in einer den Sexualtrieb aufstachelnden Weise den Menschen zum bloßen, auswechselbaren Objekt geschlechtlicher Begierde degradieren."
Was anderes hab ich auch nicht gesagt! ;)
Und nun guckt euch noch mal mit diesem Wissen, was pornografie ist, die MK an (empfehle die Bilderdiskussion, am besten so gegen 1 - 2 Uhr nachts *g*)...
#34Report
Guest
26.11.2008
Wieder ne Unterstellung. ;)
Wer sagt das denn?! - DU! Du behauptest etwas und ich behaupte das Gegenteil. Wer von uns ist nun im Recht? Hehe...
Tja - und Du interpretierst eben genau da etwas anderes hinein als die deutschen Gerichte.[/quote]
Wer sagt das denn?! - DU! Du behauptest etwas und ich behaupte das Gegenteil. Wer von uns ist nun im Recht? Hehe...
Original von Fotocowboy
[quote]Original von Caro Cute
Schön und gut, jetzt hast du uns die strafrechtliche/gesetzliche Definition von Porngrafie zitiert (Wikipedia ^^).
Aber den oberen Teil hast du schön weggelassen... ;) Da steht genau das drin, was ICH gesagt hab.
Tja - und Du interpretierst eben genau da etwas anderes hinein als die deutschen Gerichte.[/quote]
#35Report
Guest
26.11.2008
Merkste was?! :D
Original von Pixelspalter
Kein sexueller Akt, keine gespreizten Schamlippen, kein erigierter Schwanz, keine irgendwo eingeführten Körperteile/Gegenstände
Alles was unter dieser Grenze liegt ist für mich nicht pornographisch
#36Report
26.11.2008
Original von Caro Cute
"[...]dann als pornografisch einzustufen, wenn sie „zum Ausdruck bringen, dass sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen ...
und wo soll bei den von dir veröffentlichten bildern ein sexueller reiz ausgeübt werden? vielleicht noch bei einem pubertierenden 13jährigen.
#37Report
26.11.2008
Original von Caro Cute[/quote]
Merkste was?! :D
[quote]Original von Pixelspalter
Kein sexueller Akt, keine gespreizten Schamlippen, kein erigierter Schwanz, keine irgendwo eingeführten Körperteile/Gegenstände
Alles was unter dieser Grenze liegt ist für mich nicht pornographisch
Klar merke ich was....genau das, was ich Dir die ganze Zeit schon sage.
DEINE Definition von Pornographie ist viel viel enger gefasst, als die von den meisten Anderen inklusive der Gesetzgebung.
Da spricht jetzt einfach mal das Gesetz der Mehrheit gegen Dich, daß Deine Definition dann die richtige sein könnte ^^
P.S.: Du hast die einfache Frage immer noch nicht beantwortet.....
#38Report
Guest
26.11.2008
Na bei mir ganz sicher nicht. *löl* Aber es reicht mir schon, die ganzen Ekel-Kommentare der sabbernden Knipser darunter zu lesen!
Wenn dich das nicht erregt, heißt es nicht, dass das Foto nicht darauf abzielt, jemanden zu erregen, und es heißt auch nicht, dass es icht jemand anderes erregt!
und wo soll bei den von dir veröffentlichten bildern ein sexueller reiz ausgeübt werden? vielleicht noch bei einem pubertierenden 13jährigen.[/quote]
Wenn dich das nicht erregt, heißt es nicht, dass das Foto nicht darauf abzielt, jemanden zu erregen, und es heißt auch nicht, dass es icht jemand anderes erregt!
Original von andrew spark
[quote]Original von Caro Cute
"[...]dann als pornografisch einzustufen, wenn sie „zum Ausdruck bringen, dass sie ausschließlich oder überwiegend auf die Erregung eines sexuellen Reizes bei dem Betrachter abzielen ...
und wo soll bei den von dir veröffentlichten bildern ein sexueller reiz ausgeübt werden? vielleicht noch bei einem pubertierenden 13jährigen.[/quote]
#39Report
Guest
26.11.2008
Nee, ich sage genau das, was auch das Gesetz sagt! *lach* Habs sogar noch zitiert.
Das mit dem "erigierten Schwanz" und "gespreizten Schamlippen" ist Teil DEINER Definition von Pornographie. Nicht der des Gesetzes oder ALLER anderen.
Was ich damit sagen wollte: Es definiert jeder etwas anders, ganz logisch, da auch Geschmäcker, Erfahrungen, Ansichten und Ansprüche anders sind.
Und nur, weil für dich nur Pornographie ist, wenn man "erigierte Schwänze" und "gespreizte Schamlippen" sieht, heißt das nicht, dass nur das Pornografie ist.
PS: Welche Frage?
Klar merke ich was....genau das, was ich Dir die ganze Zeit schon sage.
DEINE Definition von Pornographie ist viel viel enger gefasst, als die von den meisten Anderen inklusive der Gesetzgebung.
Da spricht jetzt einfach mal das Gesetz der Mehrheit gegen Dich, daß Deine Definition dann die richtige sein könnte ^^
P.S.: Du hast die einfache Frage immer noch nicht beantwortet.....[/quote]
Das mit dem "erigierten Schwanz" und "gespreizten Schamlippen" ist Teil DEINER Definition von Pornographie. Nicht der des Gesetzes oder ALLER anderen.
Was ich damit sagen wollte: Es definiert jeder etwas anders, ganz logisch, da auch Geschmäcker, Erfahrungen, Ansichten und Ansprüche anders sind.
Und nur, weil für dich nur Pornographie ist, wenn man "erigierte Schwänze" und "gespreizte Schamlippen" sieht, heißt das nicht, dass nur das Pornografie ist.
PS: Welche Frage?
Original von Pixelspalter[/quote]
[quote]Original von Caro Cute
Merkste was?! :D
[quote]Original von Pixelspalter
Kein sexueller Akt, keine gespreizten Schamlippen, kein erigierter Schwanz, keine irgendwo eingeführten Körperteile/Gegenstände
Alles was unter dieser Grenze liegt ist für mich nicht pornographisch
Klar merke ich was....genau das, was ich Dir die ganze Zeit schon sage.
DEINE Definition von Pornographie ist viel viel enger gefasst, als die von den meisten Anderen inklusive der Gesetzgebung.
Da spricht jetzt einfach mal das Gesetz der Mehrheit gegen Dich, daß Deine Definition dann die richtige sein könnte ^^
P.S.: Du hast die einfache Frage immer noch nicht beantwortet.....[/quote]
#40Report
Topic has been closed
Hast du auch gelesen, was ich unter den Fotos geschrieben hab?! Scheinbar nicht...
Würde mich mal interessieren, wie IHR Pornografie definiert! Also, ich warte!