Veröffentlichen ja, aber Nutzung?

Ich mache einen Unterschied, ob jemand ein Foto klaut um sich die Idee, das Licht oder die Pose zu kopieren oder sogar das Foto ausdruckt und an die Wand hängt (auch wen das eine Veröffentlichung ist).

Es ist in der Weitläufigkeit des WWW eine Ilusion zu Glauben, die Kontrolle über seine eigenen veröffentlichten Bilder haben zu können, ob nun gross oder klein eingestellt.

Denken wir doch einmal an den Musikdownload, oder das kopieren der DVD's usw.

Wir denken immer an die schlimmen anderen, sind wir viel besser?

meine bilder klaut niemand...
:-(
sind die denn so schlecht?!?
;-)

Es ist schon schade das wegen der Angst um den Klau der Bilder es so wenige gibt die XXL benutzen. Das Kopieren von Allem liegt in der Natur des Menschen, so wären wir alle ziemlich Blöd. :-) Natürlich sind Bildrechte wichtig, doch das wird mich nicht stören weiter in XXL die Bilder einzustellen. Wenn es sich jemand Ausdruckt auch OK ich habe es Ihm ja auch zugänglich gemacht. Natürlich bin ich gegen Veröffentlichungen meiner Bilder unter anderen Namen oder gar von Bearbeitern die meinen noch etwas nachbessern zu müssen.
Alles das ist auch schon mit meinen Bildern passiert ( auch vor VIP Zeit mit 600er breite).
Kopieren und Rechte verletzen tut jeder paarmal am Tag.
Sony Pictures hört auch nicht auf mit Kinovorstellungen nur weil es Videofilmer im Publikum gibt.
Ich hätte nicht gedacht das es nur um die Bildklau geht bei XXL.
Wäre schön wenn sich auch noch paar XXL Positiv Stimmen finden würden.

Gruß Thomas

Original von Body for Art
Ich will Bilderklau auch gar nicht verharmlosen, aber schon das herunterladen auch für Private Zwecke ist ein Diebstahl. Daher ja auch meine Frage: hat das nicht schon jeder gemacht?

Diebstahl ist die Wegnahme einer Sache. Aus diesem Grund ist das Herunterladen
von Bildern grundsätzlich kein Diebstahl sondern allenfalls eine Verletzung des
Urheberrechts wegen unerlaubter Vervielfältigung.

Vervielfältigungen zum privaten und sonstigen eigenen Gebrauch sind jedoch unter
Einhaltung der Bedingungen des §53 UrhG absolut legal.

Original von Fotofuxx
[quote]Original von Body for Art
Ich will Bilderklau auch gar nicht verharmlosen, aber schon das herunterladen auch für Private Zwecke ist ein Diebstahl. Daher ja auch meine Frage: hat das nicht schon jeder gemacht?

Diebstahl ist die Wegnahme einer Sache. Aus diesem Grund ist das Herunterladen
von Bildern grundsätzlich kein Diebstahl sondern allenfalls eine Verletzung des
Urheberrechts wegen unerlaubter Vervielfältigung.

Vervielfältigungen zum privaten und sonstigen eigenen Gebrauch sind jedoch unter
Einhaltung der Bedingungen des §53 UrhG absolut legal.[/quote]

und wenn ich mir die bildidee "ausleihe"
was ist das dann?

Original von Body for Art
Ich mache einen Unterschied, ob jemand ein Foto klaut um sich die Idee, das Licht oder die Pose zu kopieren oder sogar das Foto ausdruckt und an die Wand hängt (auch wen das eine Veröffentlichung ist).

Das Foto an sich (=pures Bild, nicht dessen Ausdruck) kann man nicht klauen.

Nimmt man Dir einen Ausdruck des Fotos weg, dann ist das Diebstahl.

Kopiert jemand das Foto, dann ist es unter Umständen eine Urheberrechtsverletzung.
Ist die Kopie für den privaten Gebrauch und war die Quelle nicht offensichtlich bereits
rechtswidrig, dann ist sie aber legal. Das gilt auch für das Aufhängen eines Ausdrucks
an der Wand, solange es die Privatwohnung ist - dann nämlich liegt keine Veröffentlichung
vor.

Sich das Foto anschauen, sich inspirieren lassen, und dann die Idee kopieren um
ein Foto zu machen welches dem ersten möglichst nahe kommt ist weder Diebstahl
noch eine Urheberrechtsverletzung.
Ideen sind nicht urheberrechtlich geschützt.



* Tippfehler ausgemerzt

Original von Fotofuxx
[quote]Original von Body for Art
Ich mache einen Unterschied, ob jemand ein Foto klaut um sich die Idee, das Licht oder die Pose zu kopieren oder sogar das Foto ausdruckt und an die Wand hängt (auch wen das eine Veröffentlichung ist).

Das Bild an sich kann man nicht klauen.

Nimmt man Dir einen Ausdruck des Fotos weg, dann ist das Diebstahl.

Kopiert jemand das Foto, dann ist es unter Umständen eine Urheberrechtsverletzung.
Ist die Kope für den privaten Gebrauch und war die Quelle nicht offensichtlich bereits
rechtswidrig, dann ist sie aber legal. Das gilt auch für das Aufängen eines Ausdrucks
an der Wand, solange es die Privatwohnung ist - dann nämlich liegt keine Veröffentlichung
vor.

Sich das Foto anschauen, sich inspirieren lassen, und dann die Idee kopieren um
ein Foto zu machen welches dem ersten möglichst nahe kommt ist weder Diebstahl
noch eine Urheberrechtsverletzung.
Ideen sind nicht urheberrechtlich geschützt.[/quote]

dann mache ich das so...
und
dafür brauche ich kein xxl;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart - Mietstudio!
habe auch nie ein Logo auf meinen Fotos

Ähm......
Ich glaube, ich habe noch nie ein Foto von Dir gesehen, wo nicht "Marc Gross Photography" draufgestanden wäre ^^

Mal abgesehen von der Kopier-Problematik:

Es gibt Bilder, die erst in XXL richtig zur Geltung kommen und für diese ist die
Funktion wirklich sinnvoll.

Das betrifft insbesondere Fotos im Querformat, da hier der MK-Standard mit
seiner Breitenbeschränkung besonders unbarmherzig zuschlägt.

Das wäre auch eine gute Möglichkeit!

Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart - Mietstudio!
Hast Du was getrunken? :-)
Ein Blick auf meine Homepage, MK- und Fc-Seite sollte Deine (ziemlich dämliche, weil sofort und für jeden nachprüfbare) Unterstellung entkräften.

Na na na....sind wir etwas zickig heute? ;-)
Aber ich muß zugeben, das war mein Fehler....hab ich Dich doch glatt mit "Marc Collins" verwechselt.

Andererseits mußte ich aber auch auf Deiner SC nicht lange suchen, um das "NIE" mit zwei Beispielen zu entkräften ;-)
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/890826/
http://www.model-kartei.de/bilder/bild/875471/

Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart - Mietstudio!
Ich bin nicht zickig

Nun, solche Reaktionen nenne ich schon ein wenig zickig ;-) Daß meine Behauptung falsch war, war Dir ja gleich bewußt.
Da hätte ein "wie kommst Du darauf?" ja auch gereicht, damit ich merke, daß hier nur eine Verwechslung stattgefunden hat.
Da hat dann sogar das "c"im Marc wieder gestimmt ;-)

Zumindest glaube ich nicht, daß ich jemanden - den ich gar nicht kenne - gleich dämlich und versoffen nennen würde, sollte er behaupten, ich hätte Logos auf all meinen Bildern

und warum habe ich jetzt bilder von mir auf einer Agenturseite gefunden, die ich nicht verkauft oder verschenkt habe?wohl aber den Modellen als TFP Bild mitgegeben habe...

Original von Body for Art
Eine seriöse Agentur oder auch eine Paysite kauft keine Bilder ohne Relase und ID-Shoot. Also daher ist der kommerzielle Nutzen doch sehr eingeschränkt.

[quote]Original von MARK-GROSS.COM | Stuttgart - Mietstudio!

Die anschliessende Veröffentlichung / Nutzung (womöglich noch kommerziell) ist das Problem!



[quote]Original von Body for Art
man kann die Frage auch anders stellen:

Wieviele Fotografen ihn der MK können Bilder verkaufen und leben vom fotografieren? Für diese ist der Bilderklau sehr wichtig.

Für die anderen ist es doch ein sehr schönes Hobby und mal ganz ehrlich, wer hat nicht schon mal ein Bild von jemanden anderen heruntergelden?

[/quote][/quote]

Original von Hellfire / Modellsharing in Portugal!!
und warum habe ich jetzt bilder von mir auf einer Agenturseite gefunden, die ich nicht verkauft oder verschenkt habe?wohl aber den Modellen als TFP Bild mitgegeben habe...


[quote]Original von Body for Art
Eine seriöse Agentur oder auch eine Paysite kauft keine Bilder ohne Relase und ID-Shoot. Also daher ist der kommerzielle Nutzen doch sehr eingeschränkt.

[/quote]

Weil die Agentur nicht seriös ist.

Das war ein einfaches Rätsel - ganz ohne Kenntnis der näheren Umstände lösbar :-)