Hallo gwalli-graphie,
in welcher Preisklasse liegen denn solche Objektive?
L.G.
Gert

Original von TWENTYFOURSEVEN-MEDIA
Anyway, man sagt doch ein 2,8er Objektiv sei "lichstärker" als ein 4-5,6er, oder?

wenn ich sowas lese, wird mir hier so einiges klar... :-(

also ich habe das
Tamron AF 2,8/28-75 XR Di Asp.
vs.
Nikkor 1:3,5-5,6/24-120mm IF

bei gleicher Brennweite - Blende - Verschlusszeit...ist das Tamron ein Tick dunkler

ich hatte das
Tokina AT-X 124 AF PRO DX (sprich 12-24/4)
und
habe noch das Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8 D IF

das Tokina war auch um einiges dunkler bei gleicherBrennweite - Blende - Verschlusszeit

Als Trash würde ich nun keins der Objektive bezeichnen, auch wenn das
Nikkor 17-35 hervorsticht.

Eigentlich sollte es doch die Blende genormt sein.

Ich kann nur bestätigen, dass es außer Buket, Brillianz, Kontrast auch die Helligkeit, welches die Linsen durchlassen variieren.

Original von phobal.de (nicht mehr aktiv)
Eigentlich sollte es doch die Blende genormt sein.

Die Blende ist nicht nur genormt, sie ist als Größe fest definiert!
Dennoch kommt es natürlich zum einen zu kleineren Toleranzen und zum Anderen zu "externen" Einflussfaktoren die dafür sorgen, dass das eine Objektiv im Vergleich zu einem Anderen eben diesen "Ticken" unterschiedlich ist. Dennoch sind oder sollten zumindest diese Abweichungen klein genug sein um eine bestimmte Blende zur richtigen Wahl zu machen. Darüber hinaus kann es auch noch kleinere Farbunterschiede zwischen verschiedenen Optiken geben, so haben wir in einem Test z.B. einmal ein Nikon, ein Canon und ein Zeiss Objektiv miteinander verglichen (jeweils an den beiden entprechenden Kameras) und bemerkt, dass das Zeiss etwas grünlicher als die anderen beiden bzw. die anderen beiden etwas magentöser als das Zeiss war...
Wie dem auch sei, es gibt kleinere Unterschiede, diese sollten aber nur marginal sein, wenn der Unterschied groß genug ist, dass man an der selben Kamera und bei gleichen Faktoren (Licht, etwaige Filter etc) eine andere Blendeneinstellung braucht um zum letztendlich selben Ergebnis zu kommen, auch wenn dies nur eine drittel Blende sein sollte (also z.B. anstatt 6.3 die 5.6 nehmen muss), dann würde ich sagen stimmt an einem der Objektive etwas nicht, zumindest wenn es hochwertige Optiken sind...

Ich muss morgen zum Orthopäden, hab mir vom ganzen Kopf geschüttel nen Halswirbel rausgehauen.

Hier sind teilweise Spezies am Werk.

Mit ein Grund warum ich ab und an, wenn ich lachen möcht, auf Fotografentreffen gehe und einfach nur stumm in der Ecke stehe.

Am geilsten find ich die Formel zum berechnen der Blende 1, ich könnt mich schmeissen!!

LG Ralf

Irgendwie erinnert mich diese Diskussion an die Dikussion über die "Blitzsynchronzeit" :-)

die technik hat etwas, was in der mk wohl seltener ist.... toleranz.
wäre alles 100 prozent, könnten sich die meisten hier kein objektiv mehr leisten. die hersteller versuchen, die toleranzen so auszugleichen, dass am ende ein mittelwert herauskommt, der innerhalb der gesamttoleranz liegt, wenn sich ein fehler durchaddieren würde, ware das gerät hinterher nicht mehr brauchbar, weil die toleranz insgesamt zu groß wäre (beispiel zu großer kolben und zu enger zylinder klemmt). das bedeutet qualitätssicherung... ;-))
die großen hersteller achten darauf, dass ihre geräte in der tendenz entsprechend sind, der eine korrigiert objektive generell in die eine richtung, der andere etwas anders (siehe alex oben, das hält sich bei spitzenobjektiven durch die ganze serie durch). es gibt auch objektive, bei denen die beste qualität an einen bestimmten hersteller geht, evtl. als originalobjektiv, eine andere linie läuft als fremdhersteller und möglicherweise gibt es sogar noch ne billigserie. leitz hatte früher teilweise minolta objektive... aber die qualitätssicherung war erheblich schärfer... und die linse entsprechend teurer.
wolfgang

Original von Frank Westwood
[quote]Original von Henning Zachow *Licht und Schatten :)*


wenn das nicht genau so wäre, dann könnte man ja jeden externen belichtungsmesser in die tonne treten. studiofotografie adé...

Dir ist aber schon klar, dass es hier um vernachlässigbare, esoterische, aber durchaus vorhandene Werte geht, ja ?-)

LG
Frank[/quote]

Naja, solange es sich um homöopathische Größen handelt.........Fotografen sind ja oft eher grob veranlagt *g*

edit: ich muß aber gestehen, dass ich schon Objektive gesehen habe, bei denen ich mich gewundert habe, dass da überhaupt Licht durchkommt, und bei denen wohl jegliche Skalenaufdrücke eher kosmetischer Natur waren..........manchmal hilft auch putzen ;-)

Original von Frank Westwood


Solche Diskussionen sind ja wohl manchmal einfach nur klasse, HAARE spalten jaaaaaaa....
Nikon vs. Canon fehlt jetzt noch. Obwohl, jeder weiss ja mittlerweile, dass die Flaschenböden von Nikon der grösste Sondermüll aller Zeiten sind, falschrum fokussieren muss man auch noch und das Bajonett ist völlige überalteter Schrott.....;-)

LG
Frank

Spürst Du die Zugluft meines Fehdehandschuhs ;-)

Original von Frank Westwood
Nikon vs. Canon fehlt jetzt noch.

Naja... wenn du schon damit anfängst... :-)
als ich neulich einen kleinen Test gemacht habe, der eigentlich dazu dienen sollte die verschiedenen ISO-Werte der Kameras D3 und D3X von Nikon und 1DS Mark3 von Canon auszutesten habe ich tatsächlich festgestellt, dass bei absolut gleichen Testbedingungen (gleiches Licht, gleiche Blende, gleiche Brennweite, gleiches Motiv) die Canon dabei wirklich ein wenig dunkler belichtet hat als die Nikon... Als Blende wurde dabei beide male eingestellt, was durch den Belichtungsmesser gemessen wurde, die Nikon hat dabei ziemlich gut getoffen, die Canon hätte man gut ein drittel heller als gemessen stellen können... und das sage ich übrigens ausdrücklich als Canon User!!!