Holger und Monika, umbedingt ansehen!!!!! 40
[gone] Jörg-C
18.10.2009
Original von bilderLEBEN! **last call Herbstferien**
Und Ihro Gnaden entscheiden dann, wer was darf und wer nicht, Jörg-C?
Ganz im Gegenteil: Der Umkehrsatz ist richtig - wer sich das alles zutraut, der soll bitteschön auch für sein eigenes Handeln die Verantwortung tragen. Jeder soll tun und lassen, was er mag - solange er andere nicht ungebührlich beeinträchtigt. Aber er sollte es unterlassen, hinterher nach der Verantwortung Dritter zu rufen.
Aber Du willst mich offenbar nicht verstehen oder verdrehst das absichtlich.
#22Report
[gone] xxxxxx
18.10.2009
Das verkehrt aber die 'Machtverhältnisse' in den Konstellationen, denn die EINE Seite weiß sehr wohl was sie macht... und zwar mit voller Absicht.
und ähnlich wie im 'Markt' auch: Es sind nicht alle Partner gleich stark bei diesem Match...
Die Helmpflicht für Mototradfahrer dient auch nur deren Eigenschutz, oder das Angurten im Auto- findest du sicher nicht unsinnig?
Nun ist es ja auch nicht so, dass ICH mich da zum Affen gemacht hätte. Ich würde es auch nie tun, wenn ichs irgendwie vermeiden kann.
Aber die, die es tun, sollte man davor schützen- weil es eben NICHT in ordnung ist, dass andere das skrupellos ausnutzen.
Mit deiner Argumentation kann man auch Drückerkolonnen rechtfertigen, die alte Omis bescheissen. Die dürfen ja auch wählen, die Omis.
und ähnlich wie im 'Markt' auch: Es sind nicht alle Partner gleich stark bei diesem Match...
Die Helmpflicht für Mototradfahrer dient auch nur deren Eigenschutz, oder das Angurten im Auto- findest du sicher nicht unsinnig?
Nun ist es ja auch nicht so, dass ICH mich da zum Affen gemacht hätte. Ich würde es auch nie tun, wenn ichs irgendwie vermeiden kann.
Aber die, die es tun, sollte man davor schützen- weil es eben NICHT in ordnung ist, dass andere das skrupellos ausnutzen.
Mit deiner Argumentation kann man auch Drückerkolonnen rechtfertigen, die alte Omis bescheissen. Die dürfen ja auch wählen, die Omis.
#23Report
[gone] Jörg-C
18.10.2009
Es gibt bestimmte Situationen, in denen auf Grund eines evidenten Kräfteungleichgewichts bestimmte Verbraucherschutzrechte bestehen. Übrigens nicht nur für Omis. In diesem Fall gibt es Möglichkeiten zum Vertragsrücktritt oder aber Formularverträge, die mögliche überraschende Klauseln enthalten, sind zum Schutz des Verbrauchers nichtig.
Das alles trifft hier NICHT zu: Die Protagonisten hatten es selbst in der Hand, ihren "Auftritt" zu gestalten. Sie waren in dieser Situation in der Lage, auch andere Dinge zu tun und zu sagen, als die, die letztlich gefilmt und gezeigt wurden. Das ist nicht mit Haustürgeschäften oder überraschenden Formularklauseln vergleichbar.
Das alles trifft hier NICHT zu: Die Protagonisten hatten es selbst in der Hand, ihren "Auftritt" zu gestalten. Sie waren in dieser Situation in der Lage, auch andere Dinge zu tun und zu sagen, als die, die letztlich gefilmt und gezeigt wurden. Das ist nicht mit Haustürgeschäften oder überraschenden Formularklauseln vergleichbar.
#24Report
[gone] Jörg-C
18.10.2009
Original von bilderLEBEN! **last call Herbstferien**Das verkehrt aber die 'Machtverhältnisse' in den Konstellationen, denn die EINE Seite weiß sehr wohl was sie macht... und zwar mit voller Absicht..Und die andere wohl nicht? Dann würde ich aber dringend einen Betreuer bestellen.
#25Report
18.10.2009
Sicherlich ist es moralisch verwerflich andere Leute vorzuführen und davon seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Und die Opfer merken wohl erst hinterher dass sie einen Fehler begangen haben. Aber diese Menschen haben eigenverantwortlich eine Entscheidung getroffen.
Vor 30 Jahren gab es auch schon Talentshows im Fernsehen und man hat über die, die sich falsch eingeschätzt haben gelacht. Die privaten Sender rücken allerdings dieses Element der Schadenfreude sehr in den Mittelpunkt.
Vor 30 Jahren gab es auch schon Talentshows im Fernsehen und man hat über die, die sich falsch eingeschätzt haben gelacht. Die privaten Sender rücken allerdings dieses Element der Schadenfreude sehr in den Mittelpunkt.
#26Report
18.10.2009
... wie was das "damals" in der SAT1-Wochenshow? Mit dem Rentner und Vordenker - doof Name leider vergessen(Görgen?): "komm' ich jetzt im Fernseh'n?"
Leider scheinen (immer noch) viele Leute zu denken, wenn man im TV kommt, dann kommt automatisch Ruhm, Ehre, Kohle, Folgeaufträge...Egal, wie sehr man sich erniedrigt oder sich in bestimmte Rollen "drücken" läßt.
Sorry, selbst schuld. Soviel Grips sollte jeder haben.
LG,
Rolf
... war auch schon im TV und im Radio (grins - aber in Sport-/Abenteuer-Sendungen...)
Leider scheinen (immer noch) viele Leute zu denken, wenn man im TV kommt, dann kommt automatisch Ruhm, Ehre, Kohle, Folgeaufträge...Egal, wie sehr man sich erniedrigt oder sich in bestimmte Rollen "drücken" läßt.
Sorry, selbst schuld. Soviel Grips sollte jeder haben.
LG,
Rolf
... war auch schon im TV und im Radio (grins - aber in Sport-/Abenteuer-Sendungen...)
#27Report
18.10.2009
Die privaten Sender haben inzwischen nur noch Beiträge, die die typische Zielgruppe glauben machen soll, es gäbe noch dümmere Menschen...
So fühlen sich die Zuscher erleichtert und bestätigt, dass sie sich auch ja nicht anstrengen brauchen - gibt ja dümmere. So verdummen sie weiter - das Programm wir weiter nach unten angepasst, bevor Zielgruppe und Programm auf gleichem Level sind, und der Wettlauf der Verdummung geht in eine neue Runde.... ;)
Diejenigen, die sich dem Programm zu schnell anpasse, liefern dann die Beiträge für die nächste Runde. Ist doch ein tolles System - kommt nie zum stillstand. Oder doch? ;D
So fühlen sich die Zuscher erleichtert und bestätigt, dass sie sich auch ja nicht anstrengen brauchen - gibt ja dümmere. So verdummen sie weiter - das Programm wir weiter nach unten angepasst, bevor Zielgruppe und Programm auf gleichem Level sind, und der Wettlauf der Verdummung geht in eine neue Runde.... ;)
Diejenigen, die sich dem Programm zu schnell anpasse, liefern dann die Beiträge für die nächste Runde. Ist doch ein tolles System - kommt nie zum stillstand. Oder doch? ;D
#28Report
[gone] iNcognitoooo
18.10.2009
warten wirs mal ab, wie das noch weiter geht.
ich für meinen teil hab mir erst gar keinen TV angeschafft - brauch ich nicht. Alles sinnlose was ich sehn will, find ich online. Und wenn sich in der Öffentlichkeit jmd richtig zum Obst macht, dann stehts als Schlagzeile bei sämtlichen mail-account-anbietern und ich bin genauso informiert.
reicht. so viel blödsinn wie im moment läuft kann man ja fast nich ertragen.
aber: wer sichs anguckt ist selber schuld (und trägt dazu bei, dass weiter gesendet wird)
Ps.: Ich war vor 2 Wochen im TV. ARD. "Jenseits der Mauer". Hab 3 Sätze gesagt. Bin ich jetzt berühmt? *lol*
ich für meinen teil hab mir erst gar keinen TV angeschafft - brauch ich nicht. Alles sinnlose was ich sehn will, find ich online. Und wenn sich in der Öffentlichkeit jmd richtig zum Obst macht, dann stehts als Schlagzeile bei sämtlichen mail-account-anbietern und ich bin genauso informiert.
reicht. so viel blödsinn wie im moment läuft kann man ja fast nich ertragen.
aber: wer sichs anguckt ist selber schuld (und trägt dazu bei, dass weiter gesendet wird)
Ps.: Ich war vor 2 Wochen im TV. ARD. "Jenseits der Mauer". Hab 3 Sätze gesagt. Bin ich jetzt berühmt? *lol*
#29Report
18.10.2009
Original von iNa bambina | Erfurt
warten wirs mal ab, wie das noch weiter geht.
ich für meinen teil hab mir erst gar keinen TV angeschafft - brauch ich nicht. Alles sinnlose was ich sehn will, find ich online. Und wenn sich in der Öffentlichkeit jmd richtig zum Obst macht, dann stehts als Schlagzeile bei sämtlichen mail-account-anbietern und ich bin genauso informiert.
reicht. so viel blödsinn wie im moment läuft kann man ja fast nich ertragen.
aber: wer sichs anguckt ist selber schuld (und trägt dazu bei, dass weiter gesendet wird)
Ps.: Ich war vor 2 Wochen im TV. ARD. "Jenseits der Mauer". Hab 3 Sätze gesagt. Bin ich jetzt berühmt? *lol*
Äh ...
woher weißt Du was im Moment für ein Blödsinn läuft, wenn Du keinen Fernseher hast?
#30Report
[gone] iNcognitoooo
18.10.2009
Original von women with hats
[quote]Original von iNa bambina | Erfurt
Und wenn sich in der Öffentlichkeit jmd richtig zum Obst macht, dann stehts als Schlagzeile bei sämtlichen mail-account-anbietern und ich bin genauso informiert.
Äh ...
woher weißt Du was im Moment für ein Blödsinn läuft, wenn Du keinen Fernseher hast?[/quote]
^^ da her.
außerdem leb ich ja in nem sozialen umfeld wo miteinander über den unsinn im TV geredet wird. ;)
#31Report
18.10.2009
Ach die Leute, die sich im Fernsehen so zur Feile machen (lassen), deren größtes Problem wird wohl weniger der Fernsehauftritt sein. Ich glaube, sie müssen im "richtigen Leben" ne ganze Ecke mehr aushalten (auch schon vor der Sendung). Und wer nicht in der Lage ist, einzuschätzen worauf er sich einlässt, bei dem wird bestimmt auch später der Spott und Hohn als solches nicht ankommen. ;)
Das die Macher das geschickt ausnutzen mag moralisch verwerflich sein (und wie auch immer der Spruch jetzt ging).. von der Moral können sie sich nix kaufen. Die Fernsehsender wollen ne gute Quote um jeden Preis, denn damit verdienen sie ihr Geld. Und wer will schon moralisch einwandfreies Fernsehen sehen? Da kann ich mir gleich "Die schönsten Bahnstrecken Deutschlands" oder "wohliges Kaminfeuer" reinziehen. Will ich aber nicht, weils langweilig ist. Ich will mich aufregen, mich lustig machen, auf anderen rumhacken können usw... Nur dann werd ich glücklich und denke mir "Mensch so Scheiße ist mein armseeliges Leben gar nicht, da gibts ja noch dümmere Menschen da draußen".
Wie es mal jemand so schön gesagt hat: Man braucht nur die 4 T's des Boulevardjournalismus und die Quote stimmt:
Titten, Tränen, Tote, Tiere
Das die Macher das geschickt ausnutzen mag moralisch verwerflich sein (und wie auch immer der Spruch jetzt ging).. von der Moral können sie sich nix kaufen. Die Fernsehsender wollen ne gute Quote um jeden Preis, denn damit verdienen sie ihr Geld. Und wer will schon moralisch einwandfreies Fernsehen sehen? Da kann ich mir gleich "Die schönsten Bahnstrecken Deutschlands" oder "wohliges Kaminfeuer" reinziehen. Will ich aber nicht, weils langweilig ist. Ich will mich aufregen, mich lustig machen, auf anderen rumhacken können usw... Nur dann werd ich glücklich und denke mir "Mensch so Scheiße ist mein armseeliges Leben gar nicht, da gibts ja noch dümmere Menschen da draußen".
Wie es mal jemand so schön gesagt hat: Man braucht nur die 4 T's des Boulevardjournalismus und die Quote stimmt:
Titten, Tränen, Tote, Tiere
#32Report
[gone] iNcognitoooo
18.10.2009
das hast du aber schön gesagt :)
und recht haste auch.
und recht haste auch.
Original von 18% grey
Und wer will schon moralisch einwandfreies Fernsehen sehen? Da kann ich mir gleich "Die schönsten Bahnstrecken Deutschlands" oder "wohliges Kaminfeuer" reinziehen. Will ich aber nicht, weils langweilig ist. Ich will mich aufregen, mich lustig machen, auf anderen rumhacken können usw... Nur dann werd ich glücklich und denke mir "Mensch so Scheiße ist mein armseeliges Leben gar nicht, da gibts ja noch dümmere Menschen da draußen".
Wie es mal jemand so schön gesagt hat: Man braucht nur die 4 T's des Boulevardjournalismus und die Quote stimmt:
Titten, Tränen, Tote, Tiere
#33Report
[gone] Mr. Cottons Papagei
18.10.2009
mensch, das ist hier ja noch richtig interessant geworden..
leute zum gespött zu machen und das auch noch in der öffentlichkeit ist nicht richtig. dem kann voll zustimmen!
aber solche leute, die sich in einer zur zeit typischen "spanner, ich stelle mein leben und meine privatsphäre der öffentlichkeit zur schau" sendung präsentieren sind selber schuld.. von diesen scheiß sendungen gibt es ja mittlerweile so viele wie sand am meer..
und jeder mensch der sowas mal gesehen hat, weiß auf was er sich da einlässt..
in den letzten jahren ist ja wohl mehr als deutlich geworden wie solche sendungen und ihre protagonisten von den medien zur schau gestellt werden..
tut mir leid für diese armen seelen die sich dennoch auf sowas einlassen aber diie haben es echt nicht anders gewollt..
leute zum gespött zu machen und das auch noch in der öffentlichkeit ist nicht richtig. dem kann voll zustimmen!
aber solche leute, die sich in einer zur zeit typischen "spanner, ich stelle mein leben und meine privatsphäre der öffentlichkeit zur schau" sendung präsentieren sind selber schuld.. von diesen scheiß sendungen gibt es ja mittlerweile so viele wie sand am meer..
und jeder mensch der sowas mal gesehen hat, weiß auf was er sich da einlässt..
in den letzten jahren ist ja wohl mehr als deutlich geworden wie solche sendungen und ihre protagonisten von den medien zur schau gestellt werden..
tut mir leid für diese armen seelen die sich dennoch auf sowas einlassen aber diie haben es echt nicht anders gewollt..
#34Report
20.10.2009
Nur mal so als Anmerkung...
Bevor die Leute bei Sendungen wie DSDS und Co. mitmachen dürfen, müssen sie nen netten Vertrag ausfüllen, der dem entsprechenden Sender das Recht gibt, alles aufgezeichnete Material in jedweder Form zu nutzen.. Ich denke, das ist bei anderen Sendungen ebenso der Fall.
Um diesen Vertrag unterzeichnen zu können muss man entweder uneingeschränkt geschäftsfähig sein oder der rechtliche Vormund muss mit unterzeichnen.. Somit sollte man davon ausgehen, dass jeder, der in diesen Sendungen auftritt zumindest clever genug ist, nen Vertrag zu lesen und zu unterschreiben bzw. Eltern hat, die dies tun.. Daher darf man auch davon ausgehen, dass die Leute im Besitz ihrer geistigen Fähigkeiten sind.
Somit sind sie meiner Meinung nach selbst Schuld, wenn sie dahin gehen, mitmachen und sich dann in aller Öffentlichkeit zum Brot machen.. Zumal die Leute, diese Sendungen ja auch selbst sehen und somit auch sehen, wie andere "zur Schau" gestellt wurden...
Bevor die Leute bei Sendungen wie DSDS und Co. mitmachen dürfen, müssen sie nen netten Vertrag ausfüllen, der dem entsprechenden Sender das Recht gibt, alles aufgezeichnete Material in jedweder Form zu nutzen.. Ich denke, das ist bei anderen Sendungen ebenso der Fall.
Um diesen Vertrag unterzeichnen zu können muss man entweder uneingeschränkt geschäftsfähig sein oder der rechtliche Vormund muss mit unterzeichnen.. Somit sollte man davon ausgehen, dass jeder, der in diesen Sendungen auftritt zumindest clever genug ist, nen Vertrag zu lesen und zu unterschreiben bzw. Eltern hat, die dies tun.. Daher darf man auch davon ausgehen, dass die Leute im Besitz ihrer geistigen Fähigkeiten sind.
Somit sind sie meiner Meinung nach selbst Schuld, wenn sie dahin gehen, mitmachen und sich dann in aller Öffentlichkeit zum Brot machen.. Zumal die Leute, diese Sendungen ja auch selbst sehen und somit auch sehen, wie andere "zur Schau" gestellt wurden...
#35Report
[gone] xxxxxx
21.10.2009
Original von enfant_de_luna
Nur mal so als Anmerkung...
Bevor die Leute bei Sendungen wie DSDS und Co. mitmachen dürfen, müssen sie nen netten Vertrag ausfüllen, der dem entsprechenden Sender das Recht gibt, alles aufgezeichnete Material in jedweder Form zu nutzen.. Ich denke, das ist bei anderen Sendungen ebenso der Fall.
Um diesen Vertrag unterzeichnen zu können muss man entweder uneingeschränkt geschäftsfähig sein oder der rechtliche Vormund muss mit unterzeichnen.. Somit sollte man davon ausgehen, dass jeder, der in diesen Sendungen auftritt zumindest clever genug ist, nen Vertrag zu lesen und zu unterschreiben bzw. Eltern hat, die dies tun.. Daher darf man auch davon ausgehen, dass die Leute im Besitz ihrer geistigen Fähigkeiten sind.
Somit sind sie meiner Meinung nach selbst Schuld, wenn sie dahin gehen, mitmachen und sich dann in aller Öffentlichkeit zum Brot machen.. Zumal die Leute, diese Sendungen ja auch selbst sehen und somit auch sehen, wie andere "zur Schau" gestellt wurden...
Jo. Die 20 kleingedruckten Seiten AGB deiner Bank hast du dir sicher auch genau von hinten bis vorne durchgelesen und verstanden, genauso wie deine ganzen Versicherungsverträge, die Verträge mit deinem Energieversorger, deinen Arbeitsvertrag etc.
Über Shootingverträge wollen wir in dem Zusammenhang mal garnicht spekulieren.
Bist ja schließlich uneingeschränkt geschäftsfähig, nä...
Mal davon abgesehen, dass jeder Verträge unterschreiben DARF die er gar nicht versteht oder deren Konsequenzen er gar nicht absehen kann- die meisten tun es auch (bis auf die löblichen Ausnahmen, die gleich genau das Gegenteil von sich behaupten werden).
#36Report
[gone] Jörg-C
21.10.2009
Original von bilderLEBEN!
Jo. Die 20 kleingedruckten Seiten AGB deiner Bank hast du dir sicher auch genau von hinten bis vorne durchgelesen und verstanden, genauso wie deine ganzen Versicherungsverträge, die Verträge mit deinem Energieversorger, deinen Arbeitsvertrag etc.
Über Shootingverträge wollen wir in dem Zusammenhang mal garnicht spekulieren.
Bist ja schließlich uneingeschränkt geschäftsfähig, nä...
Darum geht es doch gar nicht. Woher nimmst Du die Annahme, dass die im Fernsehen zur Schau gestellten "Opfer" sich nur auf Grund irgendeiner Vertragsklausel zum Affen gemacht haben bzw. die Ausstrahlung nicht verhindern konnten? Kennst Du die Herrschaften persönlich? Die Argumentation ging doch dahin, dass jemand, der voll geschäftsfähig Verträge unterzeichnen kann, auch darüber befinden kann, wie und ob er sich im TV zum Brot macht. Ob er nun die Verträge tatsächlich vor der Unterschrift liest oder nicht, ist doch völlig wurscht. Theoretisch könnte man es immer tun - wer aus Bequemlichkeit darauf verzichtet und bei Inhalten, die er nicht versteht, nicht nachfragt, handelt auf eigene Gefahr. Auch das nennt man Eigenverantwortung.
#37Report
[gone] xxxxxx
21.10.2009
Original von Jörg-C
(...)Woher nimmst Du die Annahme, dass die im Fernsehen zur Schau gestellten "Opfer" sich nur auf Grund irgendeiner Vertragsklausel zum Affen gemacht haben (...)
Sollte ich DAS wirklich irgendwo geschrieben haben, Jörg?!?
Bitte nicht gute Argumente dadurch ersetzen, dass du mir etwas ankreidest, was ich gar nie behauptet habe. Das wäre irgendwie... zu einfach. Du bist ja auch nicht dümmer als das was du geschrieben hast.
Meine Argumentation war die, dass das reine Unterzeichnen von Verträgen noch keine wesentliche Qualifikation darstellt, sondern lediglich das Zugeständnis der Gesellschaft, dies tun zu dürfen.
Gerade gefühlsmäßige Notlagen und die Hoffnungen, die für die Beteiligten mit so einer Fernsehproduktion verknüpft sind, lassen offensichtlich bei ganz vielen Betroffenen vor der Kamera mal die Sicherungen durchbrennen (oder, wenn du so willst auch schon vorher). Das wird ja nicht nur hier im Film deutlich. Und davor sollte man die Betroffenen schützen und schützen dürfen.
Was die Sender, die Produzenten, Kameraleute und Toningenieure da mit Menschen veranstalten, ist schon ziemlich übergriffig (selbst wenn die Betroffenen -naturgemäß ohne Einsicht in die Konsequenzen- zugestimmt haben). Achso, die Cutter sollte man nicht vergessen- wie geschnitten wird, ist manchmal einfach menschenverachtend. Beweise dafür kennen wir alle.
Ich finde, wenn man zur Helmpflicht und zu Drogenverboten ja sagen kann (wofür ja einiges spricht), dann sollte man die Menschen auch vor Fernsehsendern schützen.
Die gleiche Frage stellt sich natürlich für Fotografen auch jeden Tag (ob wirklich ALLES fotografiert und zur Schau gestellt werden darf und muss). Aber das ist ein weite(re)s Feld...
Ansonsten, finde ich, ist dies eben mal wieder ein Offenbarungs-Fred: Man kann sehr schön sehen, wer wie tickt... Sogenannte 'Eigenverantwortung' versus Solidarität mit den Schwachen.
Aber dieses Spannungsfeld wird uns in den nächsten Jahren noch länger beschäftigen, und das brauchen wir beide vielleicht auch nicht stellvertretend für die Rest-MK zu klären... :-))
#38Report
21.10.2009
@ bilderLEBEN!
Ist dir ja moralisch wirklich hoch anzurechnen, wie du die Situation siehst. Trotzdem fehlt da meines Erachtens irgendwie der rote Faden...
Die Leute sind NICHT ausreichend einsichtsfähig, um die Konsequenzen eines Fernsehauftrittes bei einer Fernsehsendung, die sie vermutlich seit Jahren regelmäßig ansehen, abschätzen zu können.
Dies zu unterstellen geht für mich aber doch mit einem großen Fragezeichen hinsichtlich Geschäftsfähigkeit einher. Denn, wie Jörg ja schon erwähnt hat - frag die Leute mal, ob du sie auch vor den Konsequenzen beschützen darfst/sollst, die sich aus einer etwaigen Schwangerschaft oder der von ihnen gewählten Regierung ergeben... Ich könnte mir vorstellen, dass sie sich da weniger dafür begeistern würden. Du ja ebensowenig, wenn ich deine letzten Beiträge richtig deute.
Ich muss aber sagen, dass aus meiner Sicht ein Kind, die Unterzeichnung eines Arbeitsvertrags (gut, wir werden jetzt hypothetisch, ich weiß ;) ), das Lenken eines Kraftfahrzeuges und die Wahl einer Bundesregierung doch etwas weitreichendere Folgen haben, als die Verwendung von Bildmaterial, das einen Menschen beim Singen zeigt, durch einen Fernsehsender.
Um diese Leute also konsequent vor sich selbst schützen zu können, bräuchte man wohl entweder eine Besachwaltung (die Humanität ist dabei aber doch ziemlich fraglich; für die politische Entwicklung in Europa, wärs zwar vielleicht nicht schlecht, aber naja... ) oder aber wir haben das grundlegend falsche politische System.
Eine kleine Diktatur, ein bisschen Zensur, Einschränkung der Pressefreiheit, ggf. könnte man ja auch wieder 5-Jahres-Pläne einführen, dann wissen die armen Leutchen auch gleich, was sie arbeiten sollen und wofürs wirklich Geld gibt - man kann ihnen das Risiko einer freien Marktwirtschaft ja nicht zumuten... Wie wär's? ;)
Nein, tut mir leid, wer sich in der Lage sieht, die politische Zukunft eines Landes mitzubestimmen, Kinder in die Welt zu setzen, seine allgemeine Rechtssphäre zu gestalten, von dem erhoffe ich mir sehr wohl, dass er abschätzen kann, was in einer Fernsehshow passiert, die er bereits kennt und bei der er vermutlich selbst schon mal über mangelndes Talent anderer Leute gelacht hat.
lG,
K
Ist dir ja moralisch wirklich hoch anzurechnen, wie du die Situation siehst. Trotzdem fehlt da meines Erachtens irgendwie der rote Faden...
Die Leute sind NICHT ausreichend einsichtsfähig, um die Konsequenzen eines Fernsehauftrittes bei einer Fernsehsendung, die sie vermutlich seit Jahren regelmäßig ansehen, abschätzen zu können.
Dies zu unterstellen geht für mich aber doch mit einem großen Fragezeichen hinsichtlich Geschäftsfähigkeit einher. Denn, wie Jörg ja schon erwähnt hat - frag die Leute mal, ob du sie auch vor den Konsequenzen beschützen darfst/sollst, die sich aus einer etwaigen Schwangerschaft oder der von ihnen gewählten Regierung ergeben... Ich könnte mir vorstellen, dass sie sich da weniger dafür begeistern würden. Du ja ebensowenig, wenn ich deine letzten Beiträge richtig deute.
Ich muss aber sagen, dass aus meiner Sicht ein Kind, die Unterzeichnung eines Arbeitsvertrags (gut, wir werden jetzt hypothetisch, ich weiß ;) ), das Lenken eines Kraftfahrzeuges und die Wahl einer Bundesregierung doch etwas weitreichendere Folgen haben, als die Verwendung von Bildmaterial, das einen Menschen beim Singen zeigt, durch einen Fernsehsender.
Um diese Leute also konsequent vor sich selbst schützen zu können, bräuchte man wohl entweder eine Besachwaltung (die Humanität ist dabei aber doch ziemlich fraglich; für die politische Entwicklung in Europa, wärs zwar vielleicht nicht schlecht, aber naja... ) oder aber wir haben das grundlegend falsche politische System.
Eine kleine Diktatur, ein bisschen Zensur, Einschränkung der Pressefreiheit, ggf. könnte man ja auch wieder 5-Jahres-Pläne einführen, dann wissen die armen Leutchen auch gleich, was sie arbeiten sollen und wofürs wirklich Geld gibt - man kann ihnen das Risiko einer freien Marktwirtschaft ja nicht zumuten... Wie wär's? ;)
Nein, tut mir leid, wer sich in der Lage sieht, die politische Zukunft eines Landes mitzubestimmen, Kinder in die Welt zu setzen, seine allgemeine Rechtssphäre zu gestalten, von dem erhoffe ich mir sehr wohl, dass er abschätzen kann, was in einer Fernsehshow passiert, die er bereits kennt und bei der er vermutlich selbst schon mal über mangelndes Talent anderer Leute gelacht hat.
lG,
K
#39Report
[gone] Jörg-C
22.10.2009
Original von bilderLEBEN!Und genau damit zeigst Du, dass Du die Prinzipien unserer liberalen Rechtsordnung nicht verstanden hast. Der Staat - und nicht irgendeine "Gesellschaft" - vergibt nicht gönnerhaft das Recht oder sogar das "Zugeständnis", Verträge unterzeichnen zu "dürfen". Die Koalitionsfreiheit ist vielmehr grundsätzlich jeder natürlichen Person gegeben, es sei denn, sie bedarf eines erhöhten Schutzes. Erst dann kommt der Staat einschränkend ins Spiel. Bei Erwachsenen bedeutet dies z.B. die Bestellung eines Betreuers, der die Rechtsgeschäfte einer Person wahrnimmt.
Meine Argumentation war die, dass das reine Unterzeichnen von Verträgen noch keine wesentliche Qualifikation darstellt, sondern lediglich das Zugeständnis der Gesellschaft, dies tun zu dürfen. ))
Während Du vom armen, dummen, hilflosen Bürger ausgehst, dessen Leben vor den Unbillen irgendwelcher Gefahren beschützt werden muß, geht "die Gesellschaft" zunächst mal davon aus, dass ein Bürger, der alle ihm zustehenden Bürgerrechte wahrnehmen kann, auch in der Lage ist, die entsprechenden Pflichten zu erfüllen. Anders wäre das nur zu beurteilen, wenn er nicht mehr in der Lage wäre, seine Angelegenheiten zu regeln.
Ist eine Person aber in der Lage, ohne einen bestellten Betreuer ihr Leben zu meistern (und damit auch Verträge zu schließen), ist davon auszugehen, dass diese auch in der Lage ist, ihr eigenes Handeln zu reflektieren. Ergo: Wer sich freiwillig im Fernsehen zum Deppen macht, sollte nicht nach dem Staat rufen.
#40Report
Topic has been closed
Was um alles in der Welt hat das mit "Markt" zu tun? Es ist nur festzuhalten, dass die Protagonisten f r e i w i l l i g vor die Kamera getreten sind. Völlig wurscht, ob gegen Geld oder umsonst. Ich denke, dass es da keiner moralischen Obersinstanz bedarf, die darüber wacht, dass derartige Auftritte nur stilgerecht und ohne Peinlichkeiten erfolgen. Eine derartige Instanz hätte übrigens auch hier in der FK gut zu tun. Jeder blamiert sich eben, so gut er kann. Da kann der "Markt" völlig außen vor bleiben.