ich versteh es nicht 27
04.11.2009
Ich finde kaum Zeit richtig gegenzuchecken weil der TO mit dem wilden hochladen und wieder löschen einem kaum Zeit lässt effektiv zu helfen ;-(
Von den reinen Infos her (knapp 60 kb...und ich vermute ohne nachschärfen) würde mich eine schlechte Qualität nicht besonders wundern...
Von den reinen Infos her (knapp 60 kb...und ich vermute ohne nachschärfen) würde mich eine schlechte Qualität nicht besonders wundern...
#22Report
04.11.2009
Wart mal ab Bernd.
Der TO hat mir grad ein Original per Mail geschickt und ich skaliere es gleich mal bei mir auf 600 Pxl und lade es in eine Galerie. Dann schauen wir mal, was passiert.
Der TO hat mir grad ein Original per Mail geschickt und ich skaliere es gleich mal bei mir auf 600 Pxl und lade es in eine Galerie. Dann schauen wir mal, was passiert.
#23Report
04.11.2009
Jetzt ist es drin.
@Rolf
Das PSD enthält bei mir zwei Ebenen. Hintergrund und eine zweite, wo Du vermutlich den Hochpassfilter angewendet hast!?
Auch wenn ich die zweite Ebene ausblende, habe ich immer noch ein sehr "matschiges" und weiches Bild. Das legt bei mir die Vermutung nahe, das Du zuvor auch schon irgendwas daran geamcht hast und auf die Hintergrundebene reduziert hast. Ist das so?
Das Bild wird beim hochladen nicht besser, aber auch nicht schlechter. Zumindest ist das mein Eindruck.
Nach dem Verkleinern hat das Bild bei mir 238 KB und eine Kantenlänge von 600x902 Pixeln. Nach dem Hochladen bleibt die Kantenlänge gleich, aber die Dateigrösse beträgt nun 243 KB!!! Das gibt mir allerdings ein Rätsel auf.
@Bernd
Ich lass es mal drin, bis ihr ggf. wisst woran es liegt.
Bin jetzt aber erstmal kurz unterwegs.
@Rolf
Das PSD enthält bei mir zwei Ebenen. Hintergrund und eine zweite, wo Du vermutlich den Hochpassfilter angewendet hast!?
Auch wenn ich die zweite Ebene ausblende, habe ich immer noch ein sehr "matschiges" und weiches Bild. Das legt bei mir die Vermutung nahe, das Du zuvor auch schon irgendwas daran geamcht hast und auf die Hintergrundebene reduziert hast. Ist das so?
Das Bild wird beim hochladen nicht besser, aber auch nicht schlechter. Zumindest ist das mein Eindruck.
Nach dem Verkleinern hat das Bild bei mir 238 KB und eine Kantenlänge von 600x902 Pixeln. Nach dem Hochladen bleibt die Kantenlänge gleich, aber die Dateigrösse beträgt nun 243 KB!!! Das gibt mir allerdings ein Rätsel auf.
@Bernd
Ich lass es mal drin, bis ihr ggf. wisst woran es liegt.
Bin jetzt aber erstmal kurz unterwegs.
#24Report
04.11.2009
Original von cash - just ask for TFP
@Bernd
Ich lass es mal drin, bis ihr ggf. wisst woran es liegt.
My 2c
In der Darstellung auf der Übersichtsseite kann man nicht viel machen...
...aber es ist noch Luft, um mit einem etwas stärkeren Nachschärfen die Qualität beim Anklicken zu verbessern.
#25Report
04.11.2009
Hi,
es gibt da so ein nettes kleines Programm "TOP" (download von http://www.traumflieger.de).
Damit habe ich bisher alle bilder gut und ohne Schärfeverlust übertragen können.
Gruß
Carsten
es gibt da so ein nettes kleines Programm "TOP" (download von http://www.traumflieger.de).
Damit habe ich bisher alle bilder gut und ohne Schärfeverlust übertragen können.
Gruß
Carsten
#26Report
Topic has been closed
Das stimmt wohl, aber die Bilder können ja auch zugeschnitten sein. Dabei verändert sich schnell das Seitenverhältnis. Wenn Du dann auf eine Breite von 600 Pixel verkleinerst, hast Du eben solch ungewöhnliche Kantenlängen in der Höhe.
Meine Nikon D200 schmeisst auch 2592x3872 Pixel raus, was nicht 100% 3:2 entspricht.