Model-Release-Vertrag 68
13.04.2010
Sorry, ich weiß gar nicht, was Ihr alle habt. In etwa 90% aller Modellverträge steht zumindest sinngemäß ähnliches. Die meisten Fotografen und Modelle machen Bilder nicht nur für das Familienalbum oder als W...Vorlage, sondern um die Bilder zu im Sinne von Veröffentllichungen zu nutzen - ja auch weltweit.
Was Facebook angeht: Ich bin da kein Mitglied und ich habe gute Gründe dafür. Aber ich vermute mal, dass der Text von einem Juristen ist, der das normale Treiben von Facebook zu 150% absichern wollte. Es dürfte nicht darum gehen, Bilder von Mitgliedern auf Litfaßsäulen zu kleben, sondern darum, dass neben den Bildern auch Werbeeinblendungen zu finden sind.
Was Facebook angeht: Ich bin da kein Mitglied und ich habe gute Gründe dafür. Aber ich vermute mal, dass der Text von einem Juristen ist, der das normale Treiben von Facebook zu 150% absichern wollte. Es dürfte nicht darum gehen, Bilder von Mitgliedern auf Litfaßsäulen zu kleben, sondern darum, dass neben den Bildern auch Werbeeinblendungen zu finden sind.
#22Report
[gone] User_81538
13.04.2010
Jepp so ist es ...
lg.
lg.
Original von Markus Fischer
Was man nicht hat, das kann man auch nicht übertragen.
http://de.wikipedia.org/wiki/Logik
http://de.wikipedia.org/wiki/Kopfschütteln
#23Report
13.04.2010
Original von S. Eckhardt
Sorry, ich weiß gar nicht, was Ihr alle habt. In etwa 90% aller Modellverträge steht zumindest sinngemäß ähnliches. Die meisten Fotografen und Modelle machen Bilder nicht nur für das Familienalbum oder als W...Vorlage, sondern um die Bilder zu im Sinne von Veröffentllichungen zu nutzen - ja auch weltweit.
Nicht immer Veröffentlichung und kommerzielle Nutzung in einen Topf stecken...
In 90% aller Modellverträge steht sinngemäß auch viel Unsinn. Ich bekomme oft
welche zum durchgucken weil Modelle die teilweise nicht verstehen. Das ist echt
Comedy was man da mitunter liest...
#24Report
13.04.2010
Original von S. Eckhardt
Es dürfte nicht darum gehen, Bilder von Mitgliedern auf Litfaßsäulen zu kleben, sondern darum, dass neben den Bildern auch Werbeeinblendungen zu finden sind.
Aber genau darum geht es. Die von den Usern eingespielten Bildchen auch für kommerzielle Werbung zu nutzen - so gesehen in einer Doku bei ZDF_neo ...
#25Report
13.04.2010
Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
[quote]Original von S. Eckhardt
Sorry, ich weiß gar nicht, was Ihr alle habt. In etwa 90% aller Modellverträge steht zumindest sinngemäß ähnliches. Die meisten Fotografen und Modelle machen Bilder nicht nur für das Familienalbum oder als W...Vorlage, sondern um die Bilder zu im Sinne von Veröffentllichungen zu nutzen - ja auch weltweit.
Nicht immer Veröffentlichung und kommerzielle Nutzung in einen Topf stecken...
In 90% aller Modellverträge steht sinngemäß auch viel Unsinn. Ich bekomme oft
welche zum durchgucken weil Modelle die teilweise nicht verstehen. Das ist echt
Comedy was man da mitunter liest...[/quote]
Mich würde ja einmal DEIN Vertrag interessieren. Man kann ihn auf Deiner HP nicht (mehr?) anklicken. Abgesehen davon: Ich habe (noch) nichts in einen Topf geschmissen - mache ich aber gern: Es wurde in einem anderen Thread bereits mit Logik herausgearbeitet, dass fast jede Veröffentlichung irgendjemanden Geld bringt - und sei es nur dem Forenbetreiber. Also ist es "kommerziell" was aber eigentlich "gewerblich" heißt.
#26Report
13.04.2010
Jo... damit wäre dann jedes Shooting bei dem ein Foto auf einer MK Sedcard landet ein kommerzielles Shooting weil Hendrik mit dieser Seite Geld verdient. Ich hoffe das war jetzt ironisch gemeint und ich habe nur den Smiley übersehen.
#27Report
[gone] www.trash-pixel.de
14.04.2010
Original von Andreas Grav - PixelWERK ™Wenn Hendrik dir was von dem Gewinn abgibt, ja könnte man das evtl um 20 Ecken in Betracht ziehen von "kommerziell" zu reden ... *LACH*
Jo... damit wäre dann jedes Shooting bei dem ein Foto auf einer MK Sedcard landet ein kommerzielles Shooting weil Hendrik mit dieser Seite Geld verdient. Ich hoffe das war jetzt ironisch gemeint und ich habe nur den Smiley übersehen.
Um mal was in den Ring zu werfen ...
Nicht mal 1% der gesamten Bilder auf FaBo taugen für den " gefühlten - mega - Bildergau " also die Chance dass Ich oder Du oder Sie oder Hinz&Kunz davon betroffen sein könnte ist kleiner als ein Lottogewinn am Samstag.
Weiter ömmelt mich an, dass hier immer noch irgendwelche Definitionen zu TFP als "Standard" hingestellt werden ... TFP ist nichts weiter als eine Form des Honorars und sagt über den Rest wie Nutzung und Verwendung absolut Nadda Null Niente Zero einen Fliegenschiss aus ... nur weil 80% der Leute das so machen, ist es kein Standard und keine Verpflichtung.
Ein Vertrag besteht aus 3 Teilen ...
1. Das Honorar (Pay oder TFP), also wer kriegt was für die Arbeit
2. Die Übertragung der Rechte nach KUG, also ob Veröffentlicht werden kann oder nicht
3. Die Nutzungs und Verwertungsrechte, also wer was mit den Bildern wie machen darf
was in Punkt 1 vereinbart wurde, hat auf Punkt 3 nicht den geringsten Einfluss, das ist individuell aushandelbar ...
#28Report
14.04.2010
Original von Nordfoto ... Shooting: "Girls on yachts and boats"
Das bestreitet doch keiner. Gerade bei TfP bleiben die kommerziellen Nutzungsrechte beim Fotografen. Das Model bekommt die Nutzungsrechte zur Eigenwerbung.
Sagt genau wer?
Wer welche Nutzungsrechte hat, regelt der Vertrag. Regelt der das nicht, regelt es das Gesetz.
Wenn nun eine dritte Partei meint, die Bilder verwenden zu dürfen, wegen irgendwelcher selbstgestrickten AGB, und du als Fotograf findest deine Bilder dann an der nächsten Litfassäule mit Bierwerbung, hast dabei aber keinen Cent verdient - nur Kosten gehabt.
Was dann sprach Zeus?
Dann kommt das Übliche, sprach Zeus. Verträge zu Lasten Dritter kann man nicht abschließen (das können nur Sozial- und Krankenversicherungsträger und der Staat). Wer sich von jemandem ein Nutzungsrecht einräumen lässt, der dazu nicht das Recht hat, der hat die Ar...karte.
#29Report
14.04.2010
Original von PADDY™ DAS ORIGINAL
[quote]Original von TomRohwer
Das würde ich schon deshalb nicht unterschreiben, weil es inhaltich gequirlter Unfug an gekochtem Gebrabbel ist.
Wer formuliert denn einen solchen logorrhoeischen Ausfluß?
das Original schaut auch wie folgt aus:
Für Inhalte, die unter die Rechte an geistigem Eigentum fallen, wie Fotos und Videos („IP-Inhalte“), erteilst du uns vorbehaltlich deiner Privatsphäre- und Anwendungseinstellungen die folgende Erlaubnis: Du gibst uns eine nicht-exklusive, übertragbare, unterlizenzierbare, unentgeltliche, weltweite Lizenz für die Nutzung jeglicher IP-Inhalte, die du auf oder im Zusammenhang mit Facebook postest („IP-Lizenz“). Diese IP-Lizenz endet, wenn du deine IP-Inhalte oder dein Konto löscht, außer deine Inhalte wurden mit anderen Nutzern geteilt und diese haben sie nicht gelöscht.[/quote]
Schon besser formuliert.
Wer das unterschreibt, sollte aber vorher klarstellen, daß er auch das Recht zur Unterlizensierung für Fotos hat, die er nicht selbst gemacht hat. Sonst sitzt er im Ernstfall zwischen zwei Mühlsteinen.
#30Report
14.04.2010
Was übrigens sehr interessant ist: wenn Facebook sich Nutzungsrechte für das hochgeladene Bildmaterial einräumen lässt, verlässt Facebook damit m.E. klar den Status als "Diensteanbieter" (der nicht für fremdes Material haftet, solange er von rechtswidrigen Inhalten keine Kenntnis hat), und wird zum Nutzer, der sich das Material "zu eigen macht".
In dem Fall aber haftet Facebook dem Urheber gegenüber uneingeschränkt für eine Urheberrechtsverletzung, die auf Facebook geschieht. Und kann dann versuchen, sich seinen Schaden beim hochladenden User zurückzuholen. Der geschädigte Urheber aber kann es sich aussuchen, an wen er sich hält. Und bei Facebook ist immer was zu holen.
In dem Fall aber haftet Facebook dem Urheber gegenüber uneingeschränkt für eine Urheberrechtsverletzung, die auf Facebook geschieht. Und kann dann versuchen, sich seinen Schaden beim hochladenden User zurückzuholen. Der geschädigte Urheber aber kann es sich aussuchen, an wen er sich hält. Und bei Facebook ist immer was zu holen.
#31Report
[gone] PADDY™ DAS ORIGINAL (nicht mehr aktiv)
14.04.2010
Original von Nordfoto ... Shooting: "Girls on yachts and boats"
Aber genau darum geht es. Die von den Usern eingespielten Bildchen auch für kommerzielle Werbung zu nutzen - so gesehen in einer Doku bei ZDF_neo ...
nein, für Anwendungen Dritter, die u.U. einen kommerziellen Hintergrund haben. Da kann, falls zugelassen, die Anwendung auf die Daten des Nutzers zugreifen. Da kann es dann sein, das z.B. ein Bild vom Nutzer in einem Onlinespiel angezeigt wird. Ich wüsste nicht, wie eine Anwendung Werbung machen könnte ...
Anwendungen haben übrigens per default keinen Zugriff auf Nutzer. Das muss durch den Nutzer freigeschaltet werden. Der Nutzer wird auch immer zusätzlich gewarnt, dass die Anwendung durch das Zulassen Zugriff auf die Daten des Nutzers bekommt.
Anwendungen kann man jederzeit sperren und damit verlieren Anwendungen den Zugriff. Darüber hinaus erlischt das Nutzungsrecht, sobald der Nutzer sein Bild/Text oder was auch immer löscht ...
#32Report
14.04.2010
Original von PADDY™ DAS ORIGINAL
Anwendungen kann man jederzeit sperren und damit verlieren Anwendungen den Zugriff. Darüber hinaus erlischt das Nutzungsrecht, sobald der Nutzer sein Bild/Text oder was auch immer löscht ...
Das Problem ist nur: wenn nun Facebook seinerseits einem Dritten ein Nutzungsrecht einräumt (das Recht zum Unterlizensieren hat sich Facebook ja geben lassen), dann erlischt dieses Nutzungsrecht natürlich nicht, wenn der User das Bild auf Facebook zurückzieht...
#33Report
14.04.2010
Das denke ich auch. Wenn ich jemand ein Bild verkaufe, enden dessen Rechte daran ja auch nicht wenn ich bei mir dieses Bild von der Platte lösche.
Aber trotzdem wird da irgendwie zu viel Lärm drum gemacht. Die kleinen Auflösungen eignen sich meist eh nicht für eine weitere Verwendung und die meisten Bilder bei FB sind doch nur private Schnappschüsse und ähnlich unverwertbarer Kram. Man muß da ja kein 5000x4000 hochladen wenn man um die "Problematik" weiß...
Aber trotzdem wird da irgendwie zu viel Lärm drum gemacht. Die kleinen Auflösungen eignen sich meist eh nicht für eine weitere Verwendung und die meisten Bilder bei FB sind doch nur private Schnappschüsse und ähnlich unverwertbarer Kram. Man muß da ja kein 5000x4000 hochladen wenn man um die "Problematik" weiß...
#34Report
14.04.2010
Original von TomRohwer
In dem Fall aber haftet Facebook dem Urheber gegenüber uneingeschränkt für eine Urheberrechtsverletzung, die auf Facebook geschieht. Und kann dann versuchen, sich seinen Schaden beim hochladenden User zurückzuholen. Der geschädigte Urheber aber kann es sich aussuchen, an wen er sich hält. Und bei Facebook ist immer was zu holen.
Marktlücke ? ^^
Gedankenspiel....
Pixxer sucht sich Modelle bei denen "nix zu holen ist"...
Entsprechenden Vertrag machen (nix gewerblich bla-bla-bla)
Modelle melden sich bei Facebook an...
Pixxer lehnt sich zurück und wartet....
Nach einiger Zeit meint Facebook: "Hey....cooles Pic...benutze ich mal für xy"
Pixxer springt aus dem Sessel und reibt sich die Hände....
:)
#35Report
14.04.2010
Wenn da nicht nur noch das Problem wäre das man erst mal etwas produzieren muß was sich für Facebook lohnen könnte zu verticken. Da sind die doch eigentlich viel schlimmer dran die immer fleissig bei z.B. SternView etwas hochladen. Die Wahrscheinlichkeit das einem Facebook ein Bild "mopst" geht mit Sicherheit gegen Null.
#36Report
14.04.2010
Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
Wenn da nicht nur noch das Problem wäre das man erst mal etwas produzieren muß was sich für Facebook lohnen könnte zu verticken. (...)
Najanu....wäre sowas wie Stock_Fotografie exclusiv für Facebook. ^^
#37Report
14.04.2010
Bei der ganzen Diskussion solltet ihr eines nicht vergessen:
Facebook befindet sich immer noch in der Wachstumsphase und macht soweit ich weiß noch nicht mal Gewinn
Aber irgendwann wird sich das ändern....irgendwann wollen auch die mal Geld scheffeln. Und da ist so eine juristisch spitzfindige Formulierung natürlich Gold wert
Ich muß keine Bilder auf Litfasssäulen kleben. Es reicht schon wenn ich einen riesigen Fundus an Bildern in Webauflösung habe, die eben im Web an Werbepartner vergeben werden können. Kleinvieh macht ja auch Mist.
Sollte Facebook morgen eine Microstock-Galerie mit den aktuell hochgeladenen Fotos machen dürften sie juristisch gesehen erst mal abgesichert sein.
Abgesehen davon finde ich es etwas befremdlich, wenn hier das Argument gebracht wird, daß man ja in der Masse untergeht oder daß die Fotos eh kaum für Facebook verwendbar wären
Wir diskutieren hier schließlich in der Modelkartei. Da gehe ich mal davon aus, daß die meisten Fotos die evt bei FB eingestellt werden qualitativ hochwertiger sind als der übliche Urlaubsschnappschuss.
Also dürfte sich FB gerade eben für die Fotos von uns interessieren
Facebook befindet sich immer noch in der Wachstumsphase und macht soweit ich weiß noch nicht mal Gewinn
Aber irgendwann wird sich das ändern....irgendwann wollen auch die mal Geld scheffeln. Und da ist so eine juristisch spitzfindige Formulierung natürlich Gold wert
Ich muß keine Bilder auf Litfasssäulen kleben. Es reicht schon wenn ich einen riesigen Fundus an Bildern in Webauflösung habe, die eben im Web an Werbepartner vergeben werden können. Kleinvieh macht ja auch Mist.
Sollte Facebook morgen eine Microstock-Galerie mit den aktuell hochgeladenen Fotos machen dürften sie juristisch gesehen erst mal abgesichert sein.
Abgesehen davon finde ich es etwas befremdlich, wenn hier das Argument gebracht wird, daß man ja in der Masse untergeht oder daß die Fotos eh kaum für Facebook verwendbar wären
Wir diskutieren hier schließlich in der Modelkartei. Da gehe ich mal davon aus, daß die meisten Fotos die evt bei FB eingestellt werden qualitativ hochwertiger sind als der übliche Urlaubsschnappschuss.
Also dürfte sich FB gerade eben für die Fotos von uns interessieren
#38Report
14.04.2010
Facebook hat 175 Millionen Mitglieder und wieviel hat die Modelkartei ?
Aktuell so rund 30.000 Mitglieder. Und wieviele machen davon Bilder
die sich für eine Vermarktung eigen ?
Das ist ein Staubkorn auf einem Fußballplatz !
Und wer Bilder in hochauflösend ins Web stellt läuft überall Gefahr das
die gezogen werden.
Aktuell so rund 30.000 Mitglieder. Und wieviele machen davon Bilder
die sich für eine Vermarktung eigen ?
Das ist ein Staubkorn auf einem Fußballplatz !
Und wer Bilder in hochauflösend ins Web stellt läuft überall Gefahr das
die gezogen werden.
#39Report
14.04.2010
Original von Andreas Grav - PixelWERK ™
Und wer Bilder in hochauflösend ins Web stellt läuft überall Gefahr das
die gezogen werden.
Es kommt aber nicht auf die Gefahr an, daß die unberechtigterweise geklaut werden...
Es kommt auf die Gefahr darauf an, daß die legal kommerziell von Facebook weiterverkauft werden
#40Report
Topic has been closed
Ach, ist das so ? Damit kann man sich aber böse aufs Glatteis begeben...[/quote]
Bei mir ist es zum Beispiel nicht so !
Interessant, wie hier individuelle Ansichten als Standard dargestellt werden ...