Der IS lohnt sich vor allem dann, wenn Du nicht mit dem Licht kalkulieren kannst. Nur an dieser Stelle ist die f2.8 ohnehin überhaupt sinnvoll. Für Studiorumgeblitze und gestellte Sachen würde es im Zweifel ja sonst auch die 70-200 f4 (ohne IS) tun, die bei annähernd gleicher optischer Leistung ab f5,6 mal gerade nur die Hälfte von der f2,8 (ohne IS) kostet.

Die Frage ist halt: Was genau will man machen?
Willst Du bei Konzerten (3 Songs, no Flash) trotz miesem Licht eine gute Performance haben? Willst Du bei Hochzeitsreportage in der Kirche auf den Blitz verzichten und das Risiko minimieren, "Schrott" abzuliefern? Kurzum: Willst Du irgendwelche Low-Light-Sachen machen, bei denen Du auf eine perfekte Performance der Optik angewiesen bist? Dann ist das f2,8 (IS) Deine Wahl.
Willst Du in der Regel "normale" Outdoor-Sachen machen? Willst Du hin und wieder mal Blitzen? Willst Du im Studio fotografieren? Kurzum: Du hast in aller Regel einen direkten Einfluss auf die groben Lichteinflüsse? Dann reicht das f4,0 im Zweifel mit IS dicke aus.

Nur auf den IS bezogen:
Der gefühlte Unterschied am 18-55 zwischen IS und nicht IS sind für mich etwa 2 bis 3 Stufen Belichtungszeit an der Grenze zwischen brauchbar und verwackelt. Der Unterschied ist bei der Optik nun nich so groß, dass ich sagen würde, dass sich der finanzielle Mehraufwand wirklich lohnt. Kurzum: Brauch man nich wirklich.

Wesentlich spürbarer - und nützlicher empfinde ich einen IS an größeren Brennweiten. Der Unterschied vom 75-300 III und dem 70-300 IS ist schon fast gewaltig zu nennen. Hier täuscht der IS zwar nicht über die verhältnismäßig bescheidene Leistung der Objektive selbst hinweg, hilft aber bei den Brennweiten ab 150mm schon ungemein, dass einem auch bei "normalen" Lichtverhältnissen nich durch den eigenen "Tatterich" die Bilder versaut werden.

Was nun konkret das 70-200 2,8 angeht kann ich dazu keine "Erfahrungsaussage" treffen, da ich weder das mit, noch das ohne IS besitze. Ich hab zwar beide schon in Benutzung gehabt, aber mir über den Unterschied keinen Kopf gemacht, da es keine Situationen gab, wo es von Belang gewesen wäre.
Da es aber ne Telebrennweite ist - die zudem nicht grad "leicht" ist, würd ich meinen, dass der IS auch hier ganz praktisch ist, um quasi den "Handling-Verlust" durch das Gewicht zu kompensieren und verwackler im Telebereich halt meist schneller auffallen. Ist aber nur ne Vermutung, basierend auf der erfahrung mit dem "Billig"-IS-Tele.

Sinn macht der IS vor Allem sicher dann, wenn Du in Grenzbereichen aus der Hand fotografieren möchtest, wie effektiv das Sytem arbeitet, hängt aber auch wesentlich von Deiner eigenen Hand(un)ruhe ab.

Zu bedenken gebe ich, daß für IS contra non-IS meist völlige Neukonstruktionen seitens der Hersteller nötig sind, um an effektiver Stelle ein meist recht kleines Linsen-Glied zu platzieren, das den Job übernimmt. Wenn die Konstrukteure ihre Sache gut machen (was bei Objektiven dieser Preisklasse aber meist Prestige-Sache ist), kein Problem, im preiswerteren Bereich kann sowas aber auch gründlich schief gehen.

Idealerweise würde ich mir die infragekommenden Objektive beim Händler Deines Vertrauens (ggf. gg. Gebühr) leihen und selbst testen.

Wenn die beweglich gelagerte Linsengruppe in Arbeit ist, ist das Objektiv aber meist vergleichsweise empfindlich gegen grobe Stöße und generell ist mit einem erhöhten Stromverbrauch zu rechnen, daran solltest Du denken.

Unbestreitbarer Vorteil hingegen ist die höhere Lichtstärke, die Deinem AF in jedem Fall auf die Sprünge hilft, v.A. bei schlechteren Lichtverhältnissen oder z.B., wenn ein Polfilter angesagt ist. Größere Lichtstärke bedeutet aber keineswegs unbedingt bessere optische Leistung, auch wenn der Kaufpreis dies annehmen läßt! Und last not least bringen die 2,8er-Brummer meist ordentlich Volumen und Gewicht mit, für den Einen gut, der Andere mag das Handling als unangenehm empfinden. Ausprobieren!

Solltest Du wissen, daß Du ohnehin meist nur ein oder zwei Brennweitenbereiche nutzt und eher stationär, bzw. nicht im Sport- oder Reportagebereich arbeiten willst, lohnen die bei relativ niedrigem Preis oft sehr viel lichtstärkeren Festbrennweiten einen Blick, z.B. die Kombi aus 85er und 135er oder 180er.

Eine schöne Übersicht über Testberichte unterschiedlicher Tester findest Du hier: http://www.testberichte.de

LG Dirk

Original von Glamourpixel® by Marco Wydmuch
Die Vorteil von IS und den Belichtungreserven ist ja schon sehr gut beschrieben worden.
Ich habe allerdings nicht gesehen, das Jenamd darauf hingewiesen hat, dass das neue 70-200 2.8 IS II nochmals erheblich verbessert worden ist, gegenüber der Version, die Canon 7 Jahre lang gebaut hat. Der Unterschied in der Bildqualität ist nicht nur messbar, sondern auch sichtbar!

Das ist gewiss ein Argument, denn diverse Tests bescheinigen dem "Alten" nicht gerade Bestnoten, zumindest nicht an Vollformat. Da schneidet das Tamron im Vergleich häufig besser ab, ein Teil, das übrigens gewiß einen Blick lohnt, denn Tamron hat neben seinen "Reisezooms" immer wieder auch echte Perlen im Sortiment und das zu sehr interessanten Preisen!