warum ist es in der mk unscharf 52
11.11.2010
Ach ja, übliche Probleme, die beim Hochladen auftauchen, was ich hier schon so öfter gelesen habe:
- Die Dateigröße geht knapp über das Erlaubte hinaus (lieber ein paar KB unter der erlaubten Grenze bleiben)
- Die Farben schauen in der MK anders aus -> das liegt am eingebetteten Farbprofil und an der Darstellung im Browser allgemein und nicht nur an der MK -> Farbprofil auf sRGB umstellen
- Das Vorschaubild eines XXL-Bildes ist unscharf -> Das ist auch ganz normal, weil man ja schließlich nur das XXL-Bild hochlädt. Das 600px Vorschaubild muß die MK selbst berechnen
- Obwohl man alle Grenzen eingehalten hat, wird das Bild trotzdem neu berechnet -> wirklich alle Grenzen eingehalten? Ich hatte mal ein Bild, welches Photoshop auf 601px x 400px skaliert hatte. Da krachts dann natürlich hier auch. Also noch mal prüfen
- Obwohl ich WIRKLICH alle Grenzen eingehalten habe, wird das Bild trotzdem neu berechnet -> Liegt es vielleicht an eurer Internetverbindung? UMTS Anbieter komprimieren Bilder noch mal neu um Bandbreite zu sparen. Zwangsproxies des Providers können das selbe machen
#22Report
11.11.2010
Ich sage mal folgendes, wenn es auch provokant klingen mag:
Einfach VIP werden, dann werden die Bilder auch nicht zerschreddert, es sei denn man tut das vorher selbst.
Grüßle Uwe
Einfach VIP werden, dann werden die Bilder auch nicht zerschreddert, es sei denn man tut das vorher selbst.
Grüßle Uwe
#23Report
11.11.2010
Was kriegst du denn von Hendrik, wenn du hier sowas verbreitest? ^^
Nur um bei der Wahrheit zu bleiben: Das geht natürlich auch ohne VIP, nur halt eine Stufe kleiner.
Nur um bei der Wahrheit zu bleiben: Das geht natürlich auch ohne VIP, nur halt eine Stufe kleiner.
#24Report
11.11.2010
@DOCTOR SPEEDLITE
Natürlich werden sie das. Nur die Dateigröße kann größer sein. Ansonsten hast Du die gleichen Beschränkungen einzuhalten.
Deine Bilder dürfen nicht breiter als 600px werden. XXL-Vorschaubilder werden von der MK neu berechnet (wenn auch bei Silber und Gold mit höherer Qualität).
P.S.: Der TO ist Silber-VIP
Natürlich werden sie das. Nur die Dateigröße kann größer sein. Ansonsten hast Du die gleichen Beschränkungen einzuhalten.
Deine Bilder dürfen nicht breiter als 600px werden. XXL-Vorschaubilder werden von der MK neu berechnet (wenn auch bei Silber und Gold mit höherer Qualität).
P.S.: Der TO ist Silber-VIP
#25Report
11.11.2010
Original von Rico1973
Was kriegst du denn von Hendrik, wenn du hier sowas verbreitest? ^^
*pfeifendsteinchenwegtretundunschuldigguck*
:))))
#26Report
11.11.2010
Original von Neo Art
600 pixel breite is ja ok ... aber deine kb sind ein wenig dünn ... du kannst hier knapp 145 kb hochladen ... deine bilder haben meist nur um die 30 kb ... vllt. liegt es daran ,o)
Leider hilft das auch nicht....... Ich bereite die Bilder vor für MK immer mit 600 x 900 pixel 72 dpi und immer etwas unter 150 kb........ aber ....... machmal sind sie dann auf einmal nur mit knapp 60 kb dargestellt ........... ?? auch als VIP Gold....... !!
Im gegensatz sind Bilder die mit 1600 x 1065 pixel 300 ppi und 950 kb besser dargestellt obwohl auf 900 x 600 und 315 kb runtergerechnet......... ??
Am schlimmsten getroffen sind natürlich die "Querformat Bilder" ....... hier "Muss" man ein XXL Bild hochladen um es halbwegs vernüftig darzustellen, somit ist das bild in "Normal Größe" sehr bis Sau schlecht.
#27Report
12.11.2010
Original von FotoGreen
Leider hilft das auch nicht....... Ich bereite die Bilder vor für MK immer mit 600 x 900 pixel 72 dpi und immer etwas unter 150 kb........ aber ....... machmal sind sie dann auf einmal nur mit knapp 60 kb dargestellt ........... ?? auch als VIP Gold....... !!
Wenn Du willst, kannst Du mir das nächste mal in dem Fall gerne das Bild per Mail zuschicken. Und ich werde Dir sagen, woran es liegt
Es gibt auf jeden Fall keinen willkürlichen Algorithmus in der MK sondern er hat klare Regeln beim Bildupload.
Bei mir wurde noch nie ein Bild neu berechnet, wo ich es nicht selbst gewollt hätte oder ich keinen Fehler gemacht habe
#28Report
12.11.2010
Ich denke das Problem liegt eher an der Berechnung der Dateigrösse.
Gerechnet wird vermutlich mit Byte und nicht mit kB.
Ein Bild mit 150kB hat demnach 153.600 Byte - die Kompression würde also zuschlagen.
Gerechnet wird vermutlich mit Byte und nicht mit kB.
Ein Bild mit 150kB hat demnach 153.600 Byte - die Kompression würde also zuschlagen.
#29Report
12.11.2010
Warum ist es in der mk unscharf?
Ich hab da eine andere These:
hm... bei geschätzten 95% Ausschuss unter den Modellen/Fotografen eine reine Schutzmaßnahme der MK. Die umfangreichen Schadenersatzforderungen würde bei einer scharfen Abbildung und somit einem darauf folgendem verlustigen Augenlicht die finanzielle Abdeckung der Betriebshaftpflichtversicherung der mk weit überschreiten. ;))
#30Report
12.11.2010
Natürlich wird mit Byte gerechnet. Im Computer rechnet man mit nix anderem.
Sicherheitshalber sollte man deshalb immer schauen, dass man wirklich unter den 153'600 Byte ist, denn ein Bild was in Photoshop mit 150Kb anzeigt wird, könnte durch einen Rundungsanteil durchaus trotzdem leicht größer sein. Allerdings gelingt diese "Punktlandung" auch nur bei ganz wenigen Bildern.
Was fehlt, ist wohl mal ein bebildertes Tutorial mit einer Anleitung zum Vorbereiten und Hochladen von Bildern in die MK. Leider fehlt mir dazu die Muße ...
Sicherheitshalber sollte man deshalb immer schauen, dass man wirklich unter den 153'600 Byte ist, denn ein Bild was in Photoshop mit 150Kb anzeigt wird, könnte durch einen Rundungsanteil durchaus trotzdem leicht größer sein. Allerdings gelingt diese "Punktlandung" auch nur bei ganz wenigen Bildern.
Was fehlt, ist wohl mal ein bebildertes Tutorial mit einer Anleitung zum Vorbereiten und Hochladen von Bildern in die MK. Leider fehlt mir dazu die Muße ...
#31Report
[gone] falschbelichtung ( o.O )
12.11.2010
Zusätzlich zur theoretischen Dateigröße greift bei vielen Konvertierungsscripts die tatsächliche Dateigröße auf dem Upload-Ziel, sprich der Festplatte in Hendriks Zauberbüchse.
In Abhängigkeit der dort verwendeten Blockgröße kanns da nämlich sogar im Bereich 150kb schon zu etwa 4 KB Unterschied kommen. Also ausgegangen vom "worst case" hätte man eine Datei mit 145KB (angezeigt) die in Wirklichkeit (aufgrund des bereits in den vorherigen Posts geschrieben) tatsächlich um die 147KB wären, die wiederum auf der Festplatte von Hendrik, die in diesem "dummen" Szenario dann durch die Blockgröße auf 151KB auf dem Datenträger anwachsen. Dies wiederum würde das Script veranlassen, die Datei runterzurechnen.
In Abhängigkeit der dort verwendeten Blockgröße kanns da nämlich sogar im Bereich 150kb schon zu etwa 4 KB Unterschied kommen. Also ausgegangen vom "worst case" hätte man eine Datei mit 145KB (angezeigt) die in Wirklichkeit (aufgrund des bereits in den vorherigen Posts geschrieben) tatsächlich um die 147KB wären, die wiederum auf der Festplatte von Hendrik, die in diesem "dummen" Szenario dann durch die Blockgröße auf 151KB auf dem Datenträger anwachsen. Dies wiederum würde das Script veranlassen, die Datei runterzurechnen.
#32Report
12.11.2010
deshalb auf 140 KB runterrechnen und alles läuft ohne Schwierigkeiten...
#33Report
12.11.2010
Original von falschbelichtung ( o_O )
In Abhängigkeit der dort verwendeten Blockgröße kanns da nämlich sogar im Bereich 150kb schon zu etwa 4 KB Unterschied kommen.
Das wäre dann aber arg seltsam programmiert. Es ist schließlich deutlich aufwendiger, den wirklich verwendeten Speicherplatz (die Blockgröße berücksichtigend) zu ermitteln, als die Dateigröße, welche aufs Byte genau mit dem Inhalt übereinstimmt.
Also von dem her denke ich mal, daß Du da in die falsche Richtung denkst. Physikalisch gesehen, wird von einer 1 Byte Datei z.B. gleich 4KB verschwendet. Aber jede Betriebsystemfunktion für die Dateigröße wird Dir 1 Byte zurückliefern
Erstelle mal eine Textdatei mit einem Zeichen und geh dann auf die Eigenschaften der Datei
#34Report
[gone] falschbelichtung ( o.O )
12.11.2010
Original von Pixelspalter
Also von dem her denke ich mal, daß Du da in die falsche Richtung denkst. Physikalisch gesehen, wird von einer 1 Byte Datei z.B. gleich 4KB verschwendet. Aber jede Betriebsystemfunktion für die Dateigröße wird Dir 1 Byte zurückliefern
Erstelle mal eine Textdatei mit einem Zeichen und geh dann auf die Eigenschaften der Datei
Größe: 1 Byte (1 Bytes)
Größe auf Datenträger: 4,00 KB (4.096 Bytes)
Und das sagt Windows so von sich aus - also wirds da analog betrachtet wohl auch ne Funktion geben, die das abfragt. ;-)
#35Report
[gone] falschbelichtung ( o.O )
12.11.2010
Nachtrag: Ok, ich hab grad nachgesehen, weils mir keine Ruhe ließ... "post" verwendet im php-code stets die Bytegröße der im Cue befindlichen Datei. :-)
#36Report
12.11.2010
Natürlich. Ich hab einmal tatsächlich mit einem Bilder die Punktlandung auf 153.600 Byte geschafft und das wurde auch wirklich nicht angefasst. :-)
#37Report
12.11.2010
Original von falschbelichtung ( o_O )
Nachtrag: Ok, ich hab grad nachgesehen, weils mir keine Ruhe ließ... "post" verwendet im php-code stets die Bytegröße der im Cue befindlichen Datei. :-)
Wie gesagt.....die eigentliche Blockgröße interessiert fast nie (außer irgendwelche Systemprogramme).
Sonst hättest Du im Explorer z.B. nur durch 4 teilbare Dateigrößen
Im Grunde genommen kann man sagen, daß der momentane Dateiupload für technisch nicht so versierte Leute ziemlich fehlerträchtig und undurchsichtig ist. Deshalb kommt es wohl immer wieder zu den angesprochenen Problemen.
Ein paar Warnmeldungen (z.B. bei Bildern breiter als 600px) einzubauen würde hier Wunder bewirken
#38Report
12.11.2010
Original von Pixelspalter
...
Ein paar Warnmeldungen (z.B. bei Bildern breiter als 600px) einzubauen würde hier Wunder bewirken
dann gib das doch mal so weiter. du hast doch beste kontakte zur geschäftsleitung ;)
rein technisch betrachtet war doch auf seite 2 schon alles gesagt...
#39Report
12.11.2010
Original von Rico1973
Natürlich. Ich hab einmal tatsächlich mit einem Bilder die Punktlandung auf 153.600 Byte geschafft und das wurde auch wirklich nicht angefasst. :-)
aber warum ist es so das, manchmal, ein Bild mit unter 150 kb (sagen wir als beispiel 148 kb) dargestellt wird bei MK mit nur 45 bis 60 kb......... ???
Wie gesagt nicht immer, obwohl alle Bilder beim Hochladen fast die gleiche größe haben ..... !! es ist mir an einen Tag aufgefallen als ich 3 Bilder hinter eine ander hochgeladen habe, 2 haben genau die größe behalten und 1 wurde mit sogar 33 kb dargestellt. Das Bild habe ich Stunden später "Ohne Änderung" nochmal hochgeladen und, siehe da....... 149 kb............ ???
#40Report
Topic has been closed
Wenn man die Vorgaben der MK bezüglich Breite und Dateigröße einhält, dann wird das Bild beim Hochladen NICHT(!) verändert
Es bleibt Bit für Bit die selbe Datei
Also wenn das bei euch nicht so ist, dann liegt das an eurem Rechner/eurer Methode/eurer Internetverbindung und nicht an der MK