Ich finde auch, dass die Macher mal die Berechnungsfaktoren auf den Tisch legen sollten, warum tun sie das nicht?
Ich verstehe zum Beispiel die Angabe "ziemlich sicher" bei mir nicht, obwohl ich alle, wirklich alle Pns innerhalb von 24 Stunden beantwortet habe, über viele Jahre hinweg. (Außer die Kommunikation war mal zu Ende. Muss man immer der letzte Schreiber sein?)

"Ziemlich sicher" ist schon die Bestwertung, ein "garantiert immer" gibt's nicht ..

@Marcello Rubini
Da JEDE Kommunikation einmal zu Ende ist, gehe ich davon aus, dass die Macher der MK nur die erste Antwort zählen.
Das allerdings würde bedeuten - fällt mir gerade ein - dass jemand, der nie angeschrieben wird und immer nur selbst Konversationen startet, ein "nicht berechenbares" Antwortverhalten haben müsste. Damit wären wir dann wieder am Ursprung.

Und hier die neuesten Forschungsergebnisse der Abteilung für Reverse Engineering:

Ich habe mir neue Modellseiten aus den letzten 6 Wochen angeschaut, ohne jetzt eine genaue Strichliste zu führen. Beim Eintrag "Antwortchance" habe ich 5 Möglichkeiten gefunden:

- Eine Antwort ist ziemlich sicher.

- Ziemlich sicher

- Eine Antwort ist möglich.

- Eine Antwort ist nicht zu erwarten.

- Berechnung ist nicht möglich

Was die beiden ersten Einträge unterscheidet? Keine Ahnung - und wir werden es auch sicher nicht erfahren. Der Eintrag "Eine Antwort ist nicht zu erwarten" kam häufiger vor, als ich erwartet hatte.

Und schließlich der letzte Punkt "Berechnung ist nicht möglich" korreliert mit der "Reaktionszeit". Mehrfach stand bei der Reaktionszeit ein Strich "-" oder irgendwas mit 7 Tagen oder 7+. Aber nicht immer. Es gab auch die Kombination "Berechnung ist nicht möglich" und Reaktionszeit 24h.

Meine Vermutung: "Berechnung ist nicht möglich" kassieren Modelle, die ihre PNs nicht oder so gut wie nicht lesen. Andererseits: Wie kommen die wiederum an eine Reaktionszeit von 24h?

Naja. Vermutlich ist es ein Fehler, von Logik auszugehen. Oder das alles dient nur dazu, die Reverse Engineering Teams zu verwirren.

@ivanhoe >>>>>>>>>>>>>>>>>Oder das alles dient nur dazu, die Reverse Engineering Teams zu verwirren.<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
hahahahaha,

@Skorp!on
Das ist, was ich seit vielen Threads kritisiere. Es werden nur gelesene "Anfragen" ausgewertet. Wer also früher mal innerhalb von 24 geantwortet hat, der/die kann sich jetzt auf den Lorbeeren ausruhen. Er/Sie darf nur nicht anfangen, wieder Nachrichten zu lesen. Dann geht nämlich die Reaktionszeit in den Keller. Obwohl - vielleicht auch nicht: Es könnte ja sein, dass das "MK-Schutzprogramm für inaktive Nutzer", die Zeit zwischen Lesen und Antworten zählt. Dann bekommen auch die beste Zeugnisse, die drei Jahre alte Nachrichten lesen und dann sofort antworten. :-)

Ich bin leider sehr unterbelichtet, was man algorithmisch wie auswerten kann. Aber hier sitzen doch eine Menge Leute, die davon Ahnung haben. Können die sich nicht mal ein intelligentes und transparentes System ausdenken und vorschlagen?
Mir missfällt an erster Stelle die prognostizierende Formulierung. (Darin steckt etwas Anmaßendes.)
Eine wie "hat seine Post bislang in der Regel umgehend beantwortet" scheint mir solider zu sein. Und Ausnahmen sollte der Algorithmus auch als soche erkennen.