Das ganze ist ein echter Hohn. Auch was dies für Kreise ziehen würde. Zeitschriften, Architekturfotografen usw. usw. Alles wäre ja dann betroffen.
Ich glaube da hat man sich gar nicht überlegt was das für Folgen hat. Sondern denkt nur wieder an das Konto um die ganze aus dem Fenster geworfene Kohle wieder herein zu bekommen.

Allein auf diese Idee zu kommen ist schon der absolute Witz. Und sowas sitzt in der Politik.
Bald dürfen wir gar nichts mehr. DA war ja ja die ehemalige DDR fast ein Schlaraffenland wenn das immer so weiter geht.

da freuen sich jetzt schon die anwälte drauf die dann das netz nach bildern durchsuchen und gleich klagen
kein bild mehr auf facebook ohne geschwärztes brandenburger tor 

https://www.change.org/p/european-parliament-save-the-freedom-of-photography?
hier kann man dagegen sein ;)

Erfolg werden sie damit nicht haben, denn neben jedem Objekt im
öffentlichen Raum müßte dann ein extra Hinweis stehen, daß Bilder
davon nicht genutzt werden dürfen.

Genau genommen müsste es umgekehrt sein, denn die Gebäude dürften erstmal nicht fotografiert werden. Dazu brauchen sie keinen extra Hinweis, das steht dann einfach im Gesetz.

Und reihenweise Abmahnungen zu verschicken, ist ein extrem einträgliches Geschäft. Das wurde schon aus viel bizarreren Gründen getan. Insofern würde ich mich auf eine Abmahnwelle einstellen, sollte das Gesetzeskraft erlangen. Denn typischerweise sind solche Gesetze im wesentlichen zum Abmahnen da. Zumindest seit einigen Jahren.

    Der EVP-Fraktion im Europäischen Parlament ist es ein wichtiges
    Anliegen, die Rechte von Urhebern, Künstlern, Autoren und Verwertern
    zu stärken, insbesondere im digitalen Zeitalter.
    Darunter fällt auch die Empfehlung, Künstler von Werken im
    öffentlichen Raum vor der kommerziellen Nutzung ihrer Werke ohne
    vorherige Einwilligung zu schützen.

    Im Bereich der Panoramafreiheit gibt es derzeit aber massive
    Unterschiede in den einzelnen nationalen Gesetzgebungen.
    Die Beschränkung der in manchen Mitgliedsländern geltenden
    Panoramafreiheit auf den nicht-kommerziellen Gebrauch von Fotos,
    Videos und Bildern von Werken,
    die sich dauerhaft im öffentlichen Raum befinden, soll daher einen
    europäischen Lösungsansatz für diese Unterschiede bieten.

Wie nicht anders zu erwarten, klingt das ja mal wieder nach intensivem Lobbyisten-Inzest -.-

Die Bedeutung des Begriffs 'öffentlicher Raum' scheint etlichen Zeigenossen absolut unklar zu sein. Erschreckend eigentlich.

Sehr geehrter Herr, vielen Dank für Ihre Email zum Thema Panoramafreiheit. Gerne  möchte ich Ihnen Ihre Sorge, die Sie darin zum Ausdruck gebracht haben, nehmen.Zunächst einmal kann ich Sie beruhigen, dass mit der Plenarabstimmung am 9. Juli keine Europäische Urheberrechtsreform beschlossen wird. Es handelt sich lediglich um einen nicht-legislativen Initiativbericht zur Implementierung der Richtlinie 2001/29/EG zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft. Mit diesem Bericht gibt das Europäische Parlament Empfehlungen an die Europäische Kommission, an welchen Stellen im Bereich des Urheberrechts in der Europäischen Union nachjustiert werden könnte, um Verwerfungen auf dem europäischen Binnenmarkt zu vermeiden.  Die finale Ausformulierung eines Gesetzesentwurfs liegt in der Kompetenz der Kommission.  Die Kommission will im nächsten Halbjahr einen Legislativvorschlag zum Urheberrecht erarbeiten, der dann von Parlament und Rat beraten wird.Der  EVP-Fraktion im Europäischen Parlament ist es ein wichtiges Anliegen, die Rechte von Urhebern, Künstlern, Autoren und Verwertern  zu stärken, insbesondere im digitalen Zeitalter. Darunter fällt auch die Empfehlung, Künstler von Werken im öffentlichen Raum vor der kommerziellen Nutzung ihrer Werke ohne vorherige Einwilligung zu schützen.Im Bereich der Panoramafreiheit gibt es derzeit aber massive Unterschiede in den einzelnen nationalen Gesetzgebungen. Die Beschränkung der in manchen Mitgliedsländern geltenden Panoramafreiheit auf den nicht-kommerziellen Gebrauch von Fotos, Videos und Bildern von Werken, die sich dauerhaft im öffentlichen Raum befinden, soll daher einen europäischen Lösungsansatz für diese Unterschiede bieten.  Diese gefundene Lösung geht aus deutscher Sicht zwar zu weit, ein von unserer Seite bevorzugter, weniger restriktiver Vorschlag ließ sich aber bislang bei den Mehrheitsverhältnissen im Rechtsausschuss nicht durchsetzen. Der nun abgestimmte Änderungsantrag verpflichtet Sie aber keineswegs, Rechteinhaber eines Werks im öffentlichen Raum um Erlaubnis zu bitten, wenn Sie das Bild nicht kommerziell nutzen wollen.Darüber hinaus bleibt auch zu beachten, dass sowohl der Begriff "dauerhaft", als auch der Begriff "physische öffentliche Orte" in einem endgültigen Gesetzesvorschlag näher definiert werden müssten. Eine noch weitergehende Differenzierung der Regelungen zur Panoramafreiheit ist hier ganz klar wünschenswert. Eine bessere Definition konnte bislang jedoch nicht erreicht werden. Dies wird eine Aufgabe für die Zukunft sein, wenn ein rechtlich verbindlicher Gesetzesvorschlag von der Kommission veröffentlicht wird. Meine Kollegen der EVP-Fraktion und ich werden uns dafür einsetzen, hier eine ausbalanciertere Lösung zu finden.Ich hoffe Ihnen Ihre Sorge nehmen zu können.Mit freundlichen GrüßenSven Schulze[IMG]_____________________________________________________________
Sven SCHULZE MdEP  

Europäisches Parlament ASP 15 E 218
Rue Wiertz 60
B - 1047 Brüssel

Tel: +32 (0) 2 28 45207
Fax:+32 (0) 2 28 49207
[email]sven.schulze@ep.europa.eu[/email]

Man erfindet ein neues Gesetz, nach dem fotografieren erst erlaubt ist, wenn
man für alle Gebäude die auf dem Bild sein sollen eine extra Genehmigung
eingeholt hat. Das würde dann quasi einem generellen Fotoverbot in Städten
gleichkommen.

Ganz genau so wird das nämlich kommen. Es liegt dann in der Verantwortung des Fotografen sicherzustellen, dass auf dem Foto nur Dinge sind, die auch drauf sein dürfen. Und wenn ich mir so eine durchschnittliche Straße anschaue, dürfte das ein ziemlicher Akt werden, alle Genehmigungen einzuholen. Von wem eigentlich? Wer ist der 'Urheber'? Der Architekt? Der Besitzer ja typischerweise wohl eher nicht... Am Ende müsste man sich dann noch die Kaufverträge durchsehen, womöglich hat ja irgendein wirrer Architekt die entsprechenden Nutzungsrechte an jemand anderes abgegeben. Wer weiß...

Dieser Vorschlag ist in der Tat völlig abstrus. Und das liegt daran, dass seit Ewigkeiten der Begriff des Urhebers und seiner Rechte ins Absurde mutiert sind. Denn all diese Begrifflichkeiten, die teilweise im Zusammenhang mit Kunstwerken Sinn machen (auch wenn selbst auf diesem Gebiet allerlei Unsinn geschieht), passen so überhaupt nicht zu Architektur. 'Nuitzungsrechte' bei Gebäuden haben eher was mit der Nutzung des Gebäudes und weniger mit dem Fotografieren dieser zu tun. Und wenn es da was zu schützen gibt, dann wohl eher der Enwurf (und selbst da ist das fraglich: an einer anderen Stelle passt der Entwurf doch gar nicht mehr...) und weniger das konkrete Haus.

Zumal man eigentlich damit rechnen sollte, dass ein Gebäude, das man im Zugriffsbereich der Öffentlichkeit platziert, von dieser auch angeschaut und (auweia!) fotografiert wird.

Aber Nachdenken ist eben kein weitverbreitetes Hobby mehr. Statt dessen klopft ein Lobbyist bei irgendeinem Abgeordneten an die Tür, spricht: 'Wir bezahlen Dir Deine nächsten Sexreisen und dafür schreibst Du uns ein Gesetz, mit dem wir über unsinnige Abmahnungen einen Haufen Geld verdienen können (irgendwie müssen die Bestechungsgelder ja wieder reinkommen)' und erhält dafür dann den entsprechenden Gesetzesentwurf. Und beide werden glücklich, denn der eine hat dann einen Haufen Geld, der andere schlechten Sex. Was will man mehr?

Euer Abgeordnete hat wenigstens schon geantwortet, meiner ziert sich ....

Grad eben gab's Antwort (Da durfte Outlook/Exchange mal ne Nachtschicht einlegen) . Aber das ist der gleiche Textblock, der oben schon zitiert wurde.:-/

Neues Geschäftsmodell:
1. Wand in zentraler Lage kaufen.
2. Mit coolen oder provokantem Grafitti bemalen.
3. Bildersuche im Internet anschmeißen.
4. Abmahnen.

Ich habe Martin Sonneborn geschrieben. Den habe ich ja auch gewählt. Mal gucken, was der dazu meint (und ob er antwortet). Als Pressefuzzi hat der ja vielleicht auch ein Interesse daran, dass so ein Mist nicht gilt.

>>  Ansonsten müssen die Architekten selbst tätig werden. Und wer Gebäude für Millionen von Euro baut, hat (hoffentlich) anderes zu tun, als für Peanuts abmahnen zu lassen.

Quark, Du drehst den Spieß einfach um und gehst als Anwalt auf die Architekten oder Künstler oder sonstwas zu. Und das muss ja nichtmals ein Gebäude sein...irgendeine Denkmal, das an prominenter Stelle steht.
Gibt ja heute schon genug Beispiele, wo Du als Fotograf Probleme bekommen kannst: Eiffelturm bei Nacht, Atomium, Stiftung preussischer Kulturbesitz, etc.

Daneben habe ich wenig Lust, bei jedem Foto Lotto zu spielen, ob der Urheber gerade Lust hat, mich abzumahnen.