EuGH verschärft Haftung für Links 25

7 years ago
Der Europäische Gerichtshof hat die Haftung von Website-Betreibern für Links, die auf Seiten verweisen, auf denen Urheberrechtsverletzungen stattfinden, erheblich verschärft:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/EuGH-verbietet-kommerzielle-Links-auf-Urheberrechtsverletzungen-3316497.html
[gone] Wünsche weiterhin allen viel Spaß in der MK!
7 years ago
Auf meiner HP habe ich eine Verlinkung zur MK... sollte ich hier nun sämtliche Inhalte auf mögliche Urheberechtsverletzungen prüfen?

Und was ist mit Google, müssen die nun auch all ihre Verlinkungen überprüfen? :))
7 years ago
Boah Andreas - erst lesen, dann...

"Insofern seien Links, die ohne Gewinnerzielungsabsicht oder Kenntnis der Rechtswidrigkeit gesetzt werden, weiterhin zulässig."
7 years ago
Interessanter Artikel, danke dafür. Ich persönlich würde mit meinem Rechtsempfinden auch eher der Argumentation von EU-Generalanwalt Melchior Wathelet folgen. Doch auch da gibt es natürlich Lücken, z.B. wenn nur auf die Bilder ohne den Kontext verlinkt wird, diese aber z.B. mit einer Beschreibung oder einem Artikel öffentlich sind..

Falls jedoch (und das ist ja der Sinn von Links) die Bilder im richtigen Kontext wieder gegeben werden (z.B. auf einer regulären Webseite), wäre es zumindest für mich so, dass ich die Prüfung des Linkinhalts als obsolet ansehen würde. Denn dann wäre ja der ursprüngliche Betreiber in der Pflicht.
[gone] Wünsche weiterhin allen viel Spaß in der MK!
7 years ago
Andreas, ich befürchte ehrlich gesagt auch nicht das irgendjemand so blöd ist einem Aktmodell Gewinnerziehlungsabsicht beim Setzen von Links zu unterstellen, geschweige denn zu vermuten es hätte Kenntnis über Rechtswidrigkeiten. :)
[gone] K A U S E
7 years ago
Wie erzielts du denn Gewinne durch das setzen von links? Läuft Werbung auf deiner Website? Provisionserlöse?
[gone] Wünsche weiterhin allen viel Spaß in der MK!
7 years ago
Nö, nichts dergleichen. Ich albere im Netz nur ein wenig herum. Dient ausschließlich meinem Vergnügen. :)

Mich interessiert eigentlich mehr welche Konsequenz oder ob überhaupt diese Entscheidung z.B. für Google haben wird.
[gone] K A U S E
7 years ago
Ich denk mal deine website dient der acquise. Für Google hat das Urteil vermutlich keine große Relevanz. Hier gehts ja darum das jemand die links mit absicht auf ein eindeutig rechts verletzendes angebot erstellt hat, um damit direkt oder indirekt kohle zu verdienen. 
Ist doch auch sehr deutlich formuliert. 
[gone] Wünsche weiterhin allen viel Spaß in der MK!
7 years ago
~~ Hier gehts ja darum das jemand die links mit absicht auf ein eindeutig rechts verletzendes angebot erstellt hat, um damit direkt oder indirekt kohle zu verdienen.

Sowas machen doch nur niederländische Klatschportale... und vermutlich auch versehentlich... :)
 
Hm, das Urteil wurde in den Medien sehr unterschiedlich interpretiert - von Beschränkung zu Befreiung. Was das für konkrete Auswirkungen hat, wird man wohl abwarten müssen.

Aber zu befürchten ist zweierlei:
1. irgendwelche gelangweilten Abmahnanwälte werden daraus schon Kapital schlagen können.
2. als Reaktion darauf werden Webseiten-Betreiber wohl einen weiteren Disclaimer-Müll auf ihre Seiten knallen müssen (irgenwann bestehen Webseiten nur noch aus Packungsbeilagen... ist ja mittlerweile schon fast der Fall -.-)

Ich persönlich finde es ja immer hochgradig problematisch, wenn das Setzen von Links in irgendeiner Form reguliert wird. Denn - auch wenn das etliche nicht mehr wissen, weil sie sich nur noch in geschlossenen Pseudo-Netzwerken wie FB und Co. herumtreiben - Links sind der Kern des Internets. Und das Setzen von Links sollte immer absolut unproblematisch sein. Denn ich als derjenige, der einen Link setze, müsste sonst sehr viel Augenmerk darauf verwenden zu überprüfen, ob da auf der verlinkten Seite auch alles in Ordnung ist. Und auch in Ordnung bleibt (wer weiß, ob die Seite, die ich vor paar Jahren verlinkt habe, weil dort interessante Artikel standen, nicht mittlerweile gekapert und zum Kinderporno-Abwurfgebiet erklärt wurde?). Dann setze ich lieber keinen Link. Und dann besteht das Inter(überhauptnichtmehr)net irgendwann nur noch aus Sackgassen, die niemand braucht.
[gone] K A U S E
7 years ago
So nen á la Terry Richards "Porno Art Foto Workshop" mit Abschussgarantie, wäre in der MK sicher ne Goldgrube. Vor allen die Verlinkung des Making offs in die Profile hier.
7 years ago
was aber ist mit der haftung  für rechts`?
ohne gewinnerzielungsabsicht
[gone] Wünsche weiterhin allen viel Spaß in der MK!
7 years ago
Ich würde mich über eine allgemeine Einschätzung von Daniel Kötz zum Thema freuen.

Wenn ich gerade so überlege wird in kurzer Zeit sich über diesen Post ein Bot hermachen und einen Link bei Google generieren. Okay, jetzt der Klick... :)
7 years ago
es ist doch alles gesagt dazu:
für uns kleine lichter ist das Urteil ohne bedeutung
[gone] Wünsche weiterhin allen viel Spaß in der MK!
7 years ago
Prima, dann kann ich ja raus in die Sonne... :)
7 years ago
irgendwelche gelangweilten Abmahnanwälte werden daraus schon Kapital schlagen können.

Diese Legende wird durch Wiederholung nicht weniger unsinnig.
"Abmahnanwälte" können nur abmahnen, wenn sie durch einen Berechtigten mandatiert wurden. Auf eigene Rechnung können sie gar nix abmahnen.

Bevor ein "Abmahnanwalt" bei einer Urheberrechtsverletzung tätig werden kann, muss ihn ein geschädigter Urheber oder Rechteinhaber damit beauftragen.
Tom, informier Dich einfach mal, wie das läuft. In der richtigen Welt, nicht in Deinem Paralleluniversum. Mandaten für sowas zu finden ist überhaupt kein Problem.
[gone] User_6449
7 years ago
Lest doch einfach mal Text der EU ...

Man muss schon gewerblich und / oder vorsätzlich handeln, damit das überhaupt greift.
7 years ago
Tom, informier Dich einfach mal, wie das läuft. In der richtigen Welt, nicht in Deinem Paralleluniversum. Mandaten für sowas zu finden ist überhaupt kein Problem.

Ich weiß, wie das läuft - weil ich jahrelang in dem Bereich gearbeitet habe. Du weißt es offensichtlich nicht.

Mandanten finden ist das Problem - denn nur der jeweils geschädigte Urheber/Rechteinhaber kann abmahnen lassen. Wer das ist, muss ein Anwalt erst mühsam auf eigene Kosten herausfinden, was meist gar nicht möglich ist. Und der Anwalt muss außerdem vorher wissen, daß eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, und das kann er nur, wenn er das voher vom Urheber/Rechteinhaber erfahren hat.

So wie Du es Dir vorstellst, hat es mit der Realität nichts zu tun.

An "geklauten" Bildern steht im übrigen nur sehr selten der Urhebervermerk, so daß es nicht mal funktioniert, daß ein "abmahngeiler" Anwalt alle möglichen Medien ständig scannt und dann jeden Fotografen, dessen Fotos er irgendwo findet, anmailt: "Haben Sie das Foto auf XYZ eigentlich lizensiert? Und wenn nein, möchten Sie, daß ich Sie in der Sache vertrete?"

Mal ganz davon abgesehen, daß in Deutschland ein Anwalt, der sowas in größerem Umfang macht, ganz schnell ein Berufsrechtsverfahren seiner Anwaltskammer am Hals hat, weil diese Vorgehensweise berufswidriges Verhalten wäre...

Also wäre es schön, wenn Du einfach aufhörst, immer wieder so einen Blödsinn zu verbreiten. Es nervt nämlich langsam...
Ach, Tom, Du bist Anwalt? Oder wo hast Du da gearbeitet.

Es kann natürlich sein, dass wir meilenweit aneinander vorbeireden.
Aber solltest Du ernsthaft behaupten wollen, dass es nicht Kanzleien gibt, die Massenabmahnungen zu ihrem Geschäftsmodell erklärt haben, dann hast Du schlichtweg die Entwicklung der letzten Jahre verpasst. Aber bitte, das soll nicht mein Problem sein.

Topic has been closed